"Mig megvilágosúl gyönyörû
képességünk, a rend,
mellyel az elme tudomásul veszi
a véges végtelent,
a termelési erõket odakint s az
ösztönöket idebent..."

vilag_proletarjai.jpgEz az ünnepi - vagy "ünnepi"? - bejegyzés József Attila versével fog befejeződni. Természetesen. Természetesen, még akkor is, ha A város peremén írása óta eltelt több mint nyolc évtized alatt szinte a felismerhetetlenségig megváltozott a világ, benne a munka, a gyárak, s a gyárakban dolgozók, viszonyuk egymáshoz és - bármilyen ósdinak tűnik is a valóságot ma is leíró szó - kizsákmányolóikhoz.

Lehetne - kéne - most írni arról, a munkások érdekérvényesítő harcának feltételeit alapvetően megváltoztató technikai fejlődésről, amely lényegében felszámolta a sokezres gyárakat, a munkásmozgalom legfőbb színtereit. Írni a részmunkaidővel, munkaerő-kölcsönzéssel, féléves szerződésekkel, minimálbérrel és zsebbe juttatott (vagy végül mégsem juttatott) és ezért nyugdíjat sosem "termelő" fizetéssel sakkban tartott dolgozókról. És persze a közmunkásokról, akik még minimálbért se kapnak, de a falvakban ezáltal tökéletesen kiszolgáltatottak a munkát "adományozó" vagy megvonó polgármesternek. Lehetne és kéne írni a rendszerváltással létrejött és baloldalinak nevezett kormányok által is híven szolgált neoliberális rendszerről, amelyet a mai cinikus kormányzat - antiliberális szlogenek közepette - csak tökéletesített azzal, hogy lényegében szétverte a Munka Törvénykönyvét, felszámolta a kötelező társadalmi érdekegyeztetés fórumait, gyakorlatilag lehetetlenné tette a sztrájkot - és pofátlan, állami szintű lopással, rablással mélyítette el a jövedelmi különbségeket. És még sok mindenről lehetne írni... 

Vagy tüzelni az apátiába süllyedt társadalmat, hogy "kaszára, kapára!"...

Vagy ünnepelni, azzal, hogy legalább tudatosítjuk magunkban, hol, hogyan élünk. És hogy ezen csak mi magunk tudunk változtatni. Talán.

p>

*

József Attila: A város peremén

A város peremén, ahol élek,
beomló alkonyokon
mint pici denevérek, puha
szárnyakon száll a korom,
s lerakódik, mint a guanó,
keményen, vastagon.

Lelkünkre így ül ez a kor.
És mint nehéz esõk
vastag rongyai mosogatják
a csorba pléhtetõt -
hiába törli a bú szivünkrõl
a rákövesedõt.

Moshatja vér is - ilyenek vagyunk.
Uj nép, másfajta raj.
Másként ejtjük a szót, fejünkön
másként tapad a haj.
Nem isten, nem is az ész, hanem
a szén, vas és olaj,

a való anyag teremtett minket
e szörnyû társadalom
öntõformáiba löttyintve
forrón és szilajon,
hogy helyt álljunk az emberiségért
az örök talajon.

Papok, katonák, polgárok után
igy lettünk végre mi hû
meghallói a törvényeknek;
minden emberi mû
értelme ezért búg mibennünk,
mint a mélyhegedû.

Elpusztíthatatlant annyian,
mióta kialakult
naprendszerünk, nem pusztítottak
eddig, bár sok a mult:
szállásainkon éhinség, fegyver,
vakhit és kolera dúlt.

Gyõzni fogó még annyira
meg nem aláztatott,
amennyire a csillagok alatt
ti megaláztatok:
a földre sütöttük szemünk. Kinyilt
a földbe zárt titok.

Csak nézzétek, a drága jószág
hogy elvadult, a gép!
Törékeny falvak reccsennek össze,
mint tócsán gyönge jég,
városok vakolata omlik,
ha szökken; s döng az ég.

Ki inti le - talán a földesúr? -
a juhász vad ebét?
Gyermekkora gyermekkorunk. Velünk
nevelkedett a gép.
Kezes állat. No, szóljatok rá!
Mi tudjuk a nevét.

És látjuk már, hogy nemsoká
mind térdre omlotok
s imádkoztok hozzá, ki pusztán
a tulajdonotok.
De õ csak ahhoz húz, ki néki
enni maga adott...

Im itt vagyunk, gyanakvón s együtt,
az anyag gyermekei.
Emeljétek föl szivünket! Azé,
aki fölemeli.
Ilyen erõs csak az lehet,
ki velünk van teli.

Föl a szívvel, az üzemek fölé!
Ily kormos, nagy szivet
az látott-hallott, ki napot látott
füstjében fulladni meg,
ki lüktetését hallotta a föld
sok tárnás mélyeinek!

Föl, föl!... E fölosztott föld körül
sír, szédül és dülöng
a léckerités leheletünktõl,
mint ha vihar dühöng.
Fujjunk rá! Föl a szivvel,
füstöljön odafönt!

Mig megvilágosúl gyönyörû
képességünk, a rend,
mellyel az elme tudomásul veszi
a véges végtelent,
a termelési erõket odakint s az
ösztönöket idebent...

A város peremén sivít e dal.
A költõ, a rokon,
nézi, csak nézi, hull, csak hull a
kövér, puha korom,
s lerakódik, mint a guanó,
keményen, vastagon.

A költõ - ajkán csörömpöl a szó,
de õ, (az adott világ
varázsainak mérnöke),
tudatos jövõbe lát
s megszerkeszti magában, mint ti
majd kint, a harmóniát.

Szerző: rás  2017.05.01. 09:56 22 komment

Címkék: Május 1.

A bejegyzés trackback címe:

https://ras2.blog.hu/api/trackback/id/tr9412470575

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

P_o_c_a_k_o_s 2017.05.01. 10:06:45

Vajon miért a pártok "ünnepelnek"? Miért nem a szakszervezetek? Szakszervezeti zászlók alatt. Ahogy ez Nyugaton, Nyugat-Európában szokás.....

rás · http://ras2.blog.hu 2017.05.01. 10:13:52

@P_o_c_a_k_o_s: Mindegyik szakszervezet kinn van a Városligetben, saját zászlóval, saját sátorral, saját szónokkal (saját sörrel, gondolom) majálisoznak, de ez lényegében a kutyát se érdekel, mert a szakszervezeteknek alig van tagságuk, alig van bármire is joguk, és nemigen van lehetőségük arra, hogy felhívják magukra a figyelmet.

egy nagyi 2017.05.01. 12:51:07

rás:köszönöm, hogy felidézted JA-át.
Viszont szeretném elmondani Neked, hogy az én hajdani munkahelyemen, hogy is volt ez. Nos,amikor privatizáltak bennünket, akkor megszűnt a szakszervezet, tehát nem fizettük a tagdíjat. Viszont a dolgozókból megalakult az Üzemi Tanács, amelynek képviselői az évek során jelentős eredményeket tudtak elérni. Például a beleszólhattak a béremelés tervezetébe, a Kollektív szerződést nekik is jóvá kellett hagyniuk, akkor még nem volt az úgynevezett cafeteria, de ők elérték, hogy bizonyos juttatásokat kapjunk. A munkaszerződéseket is vétózhatták.
Viszont azt is tudom, hogy a minisztériumokban élt és él a szakszervezet, és, ha fizeted a tagdíjat előnyökre tehetsz szert.
Visszatérve az én KFT-és munkahelyemre, ez egy relatíve nagy cég, véleményem szerint a kicsi és középvállalkozásoknál nincs ilyen korrekt viszony a tulajdonosok és a munkavállalók között, és a sporadikus létükben a dolgozók nem képesek egységes érdekérvényesítésre.

beszélő név 2017.05.04. 02:01:52

A munkás felszívódott.

Felszívódott először is, mint látvány, mint a tömegközlekedés, a városi utcakép tartozéka, mint a nagy társadalmi arcképcsarnok reprezentánsa. Ki tudna ma megkülönböztetni a metrón egy harminc éves CNC maróst egy harminc éves biológia tanártól? Mellőzvén itt most a kiterjedtebb érvelést, nem nehéz meglátni az összefüggést az elveszett látvány, illetve a leépülő érdek-képviselet között, mely utóbbi identitástudat és szolidaritás függvénye. Hogyan is gondolhatnék magamra politikai tényezőként, amikor társaim láthatatlanok? Csak halkan jegyzem meg, hogy a késő-kapitalista fogyasztói rendszer legitimációjának egyik kulcsát érintjük ezzel: a szociális különbségek hétköznapi vizualizációjának összeomlását.

A munkás továbbá felszívódott a mindennapi beszédből is. Véleményem szerint ennek is meglehetősen komplex okai vannak, közülük most csak egyet emelnék ki. A baloldali politikaelméletek és ideológiák felől indulva olyan fogalmak, mint a "társadalmi osztály", illetve egyik konkrét megvalósulásaként a "munkásosztály", vagy ennek változataként a "munkásság", a köznyelv különböző rétegeiben végződő, nagy ívű karriert futottak be a 20. században. Ez pedig elmosódottá, észrevétlenné tett egy másik különbséget. Azt nevezetesen, ami a spontán szerveződésű, például etnikai, kulturális, érdeklődési azonosságokon alapuló társadalmi csoportok, illetve a politikai, szociológiai vagy statisztikai taxonómiákban felbukkanó csoportok között húzódik. Itt is csak lényegre törően fogalmazva: a cigányság létezése független a politikacsinálás műhelyeitől és a szociológiai kézikönyvektől, a munkásosztályé nem. Nagyon nem.

A munkásosztály, illetve ennek tagjaként értelmezve maga a munkás, retorikai képződmény, melynek virágkora korrelál a politikai nyelvhasználat tendenciáival. Valószínűleg kimutatható lenne, hogy annak idején (Marx) azért nőhetett egyáltalán népszerű témává, mert a munkás valóban láthatóvá vált, a szó legszorosabb értelmében megjelent a kapitalizálódó nagyvárosi miliőben. Ám sem a látvány, sem a politikailag manipulált tudatformálás, de még az erre ráépülő legigényesebb kultúra (József Attila) sem képes egy csoportot átbillenteni a fikcióból a realitásba. Létezése, születésétől haláláig ennek a fikciónak a használhatóságától függ.

rás · http://ras2.blog.hu 2017.05.04. 09:22:45

@beszélő név: Fejtegetésed nagyon érdekes - köszönöm -, de nem tudok egyetérteni azzal, hogy a munkás, munkásosztály kategória kizárólag a platoni értelemben vett ideák világába tartozna. A 19-20. században nagyonis valóságos volt - nem csak Marx vagy XIII. Leó pápa számára. A munkásmozgalom - vagyis az elsősorban nagyipari, gyári munkások érdekvédelmi, érdekérvényesítő és ennek érdekében politikai szerveződése komoly társadalmi hatóerő volt Németországtól Anglián át az Egyesült Államokig. Ez a szerveződési lehetőség a korszak alapvető technikai-gazdasági feltételein alapult, amelyek a 20. század második felére alapvetően megváltoztak, társadalmi méretekben lényegében peremre szorítva a fizikai munkát, elmosva a munkás kategória körvonalait - a legismertebb mai magyar marxista, TGM ehelyett a prekariátus, vagyis a bizonytalan helyzetűvé tett munkavállalók bizonytalan kategóriáját használja -, és megszüntetve a hatékony munkásmozgalom lehetőségét. Ettől persze még - mutatis mutandis - érvényes a termelőeszközök tulajdonosainak (tőkések) és a csak munkaerejükből élő, ezáltal az előbbieknek kiszolgáltatottak (proletárok) marxi elkülönülése. Csak épp a szembenállás kifejezésének eszközei szüntek meg(?).

egy nagyi 2017.05.04. 13:59:16

@beszélő név: @rás: nos fiúk értem a kérdéseiteket, viszont én is kérdeznétek tőletek néhány dolgot:
Ha én bérelek egy helyiséget és mondjuk varrással foglalkozom, amelyben az instrumentális eszközök a tulajdonaim,egyedül dolgozom, akkor munkás vagyok-e vagy tulajdonos?
Amikor becsomagolták a házunkat, a pallókon dolgozott fizikai munkásként egy mérnök végzettségű fiatalember, ő értelmiségi vagy munkás.
Nos, ami pedig az utcán való láthatatlanságot illeti, a különböző bankkártyák által való hitelszerződések teszik lehetővé a felzárkózó fogyasztást, a KSH adatai nem eléggé tükrözik a valóságot.
Úgy vélem TGM látja jól, de nem csak a munkavállalók helyzete, hanem a munkáltatóké is bizonytalan.

beszélő név 2017.05.04. 14:21:31

@rás: Majd két évszázadon keresztül a fluidum fogalma teljesen elfogadott volt a mágneses és elektromos jelenségeket vizsgáló természettudósok körében. Ennek a ténynek számos megnyilvánulását tapasztalhatták a kortársak: embereket láthattak és hallhattak, akik a fluidum természetéről cseréltek eszmét, könyveket vásárolhattak, melyekben ezzel a kifejezéssel próbáltak megmagyarázni jelenségeket, vagy épp fluidummal kapcsolatos kísérletekben vehettek részt. Szövegek, intézmények, események és cselekedetek létrejötte, működése és sokszor jelentékeny hatása figyelhető meg, melyek így vagy úgy támaszkodtak ennek a fogalomnak a használatára. Ma többé-kevésbé ugyanilyen tapasztalatokra tehet szert, aki fizikusokat figyel meg, leszámítva a fluidum szó használatát.

A 19. század első harmadától a munkás empirikus tartozéka lett az iparvárosoknak. Csoporttá és vele szociális, politikai tényezővé avanzsálni elsőként azokban a korabeli szövegekben kezdett, amelyek ezt az empirikus tartalmat leírni, magyarázni próbálták, majd pedig még inkább azoknak a további retorikai teljesítményeknek köszönhetően, amelyekkel megszólítani, mobilizálni, célok szolgálatába állítani igyekeztek a munkásokat. A csángók vagy a bélyeggyűjtők esetében a csoporthoz tartozás tudata már mindenféle leírás előtt és helyett részét képezi identitásuknak, ezért amikor megfigyelem őket, épp ezt a kohéziót kapom empirikus tartalomként. A csángók csángóként léteztek már akkor is, amikor az etnográfiának még nyomát sem találjuk. Előbb ismerik fel a bélyegek iránti vonzalom hasonlóságát egymásban egyes emberek és csak ezt követően kezdenek klubokat alakítani és folyóiratokat kiadni a témában. A munkásosztályt életre kellett hívni. Egy konstrukcióról beszélünk, melynek létezését már fennálló politikai intézmények és gyakorlatok előzik és teremtik meg. A csángók akkor fognak eltűnni, amikor utolsó képviselőik meghalnak vagy beolvadnak, függetlenül attól, hogy foglalkoznak-e ezzel a változással a néprajzkutatók vagy sem. A bélyeggyűjtők pedig valószínűleg akkor, amikor már nem tudják többé beoltani ezzel a speciális érdeklődéssel a következő nemzedéket. A munkásosztály ellenben akkor szűnt meg létezni, amikor azokon a színtereken ahol korábban kitalálták és felhasználták, már nem volt rá szükség. Végső soron akkor, amikor ez a fikció elvesztette hatékonyságát. A tanulság itt sem más, mint a fluidum esetében: a munkásmozgalom, illetve az azt felölelő politikai tevékenységek másfél százados jelenlétéből nem következtethetünk a munkásosztályra, mint empirikus tényre. Ami persze itt sem jár azzal, ahogy a fluidum esetében sem, hogy ebben a másfél évszázadban, vagy épp visszatekintve, ne lett volna, vagy ne lenne indokolt ennek a fogalomnak és változatainak alkalmazása egyes társadalmi jelenségek értelmezésekor.

rás · http://ras2.blog.hu 2017.05.04. 19:03:06

@egy nagyi: A saját eszközeit és saját munkaerejét felhasználó kisiparos, egyéni vállalkozó (stb. megnevezések) természetesen kívül esik a tőkés-bérmunkás viszonyon.

rás · http://ras2.blog.hu 2017.05.04. 19:05:08

@beszélő név: Megint nagyon érdekes amit írsz - függetlenül attól, hogy nem értünk egyet.

egy nagyi 2017.05.05. 00:14:24

@beszélő név: úgy vélem, hogy amikor konstrukcióról beszélsz a munkásosztályról, munkásmozgalomról akkor csak szemantikailag vizsgálod. Tehát erősen konstruktivista a történelem felfogásod.Lehet, hogy a munkásmozgalom másfél évszázados jelenlétéből nem következtethetünk a munkásosztályra, mint empirikus tényre mondod, de így elidegenítjük egymástól tartalmilag ezt a két fogalmat. Vannak olyan úgynevezett fogalmai /tényei/ ennek a másfél évszázadnak, amelyek ma
is értékelhető vívmányok. Ha a Te gondolatmenetedet követem, akkor új fogalmi konstrukciókat kellene létrehozni jelenünkben, viszont ez nagyon nehéz, nagy a szétesettség.

beszélő név 2017.05.05. 10:12:28

@rás: Az egyetértés nem szívügyem. Viszont még egy rövid gondolattal megtoldanám. Mostanság például a "nemzet" egy olyan fogalom, amelynek tartalma és használata is átalakulóban van. Mögötte is egy olyan fikció húzódik, amelyet térségünk aprócska és viharos múltú népei kontinensünk nyugati feléhez képest meglehetős eltérésekkel használtak sokáig. Nagyon úgy tűnik, hogy ez a használati mód folytathatatlan, és a közeli jövőben fog eldőlni, sikerül-e megújítani vagy végképp erodálódik.

@egy nagyi: A történelem konstrukció, sőt maga a múlt is az. A történetírás a múlt konstruálásának egy sajátos szabályokhoz igazodó esete.

Az elidegenítést itt kissé túlzónak tartom. Egyszerűen arról van szó, hogy a munkásmozgalom inkább egy leíró, a munkásosztály pedig inkább egy magyarázó jellegű terminus.

rás · http://ras2.blog.hu 2017.05.05. 12:17:32

@beszélő név: Szerintem sem feltétele a párbeszédnek az egyetértés, sőt, így érdekesebb, fontosabb. Épp ezért nem várom el, hogy osszd marxista (alapozottságú) felfogásomat.
Természetesen én is úgy gondolom, hogy a munkásosztály vagy a nemzet fogalma absztrakció. Az anyagi - társadalmi - valóságból levont absztrakció. Amely együtt változik a társadalommal. Amely persze maga is absztrakció, földrajzilag és történelmileg nagyon eltérő, változó. A nemzet mást jelentett a 19. századi németek, magyarok vagy románok számára, és mást jelent ma is, de nem ugyanúgy, nem ugyanazzal a jelentéssel, illetve politikai, jogi stb. következménnyel; emellett beszélünk, ugye, államnemzetről és kultúrnemzetről...
Ettől még a munkásosztály (parasztság, burzsoázia stb.) vagy a nemzet fogalma elég pontosan írt le valós társadalmi kategóriákat - helyzetet, viszonyt, mozgást.

egy nagyi 2017.05.05. 12:32:14

@beszélő név: ha az értelmezési keretek szétfeszítik a történelem konstrukcióként való felfogását akkor már kilépünk ebből a gondolati mezőből és dekonstrukcióról beszélünk.A történetírás sajátos szabályai, ebben a rendszerben, hogy viszonyulnak az objektív tényekhez, a kontinuitást lehet magyarázni, félreérteni, de nem lehet kizárni.

látjátok feleim szümtükkel 2017.05.09. 09:51:18

Mig megvilágosúl gyönyörû
képességünk, a rend,
mellyel az elme tudomásul veszi
a véges végtelent,
a termelési erõket odakint s az
ösztönöket idebent...

Ezért szeretem József Attilát.

Az elme nem akarja tudomásul venni a véges végtelent, mert nem tudja értelmezni, csak próbálgatja.
József Attila azzal, hogy a véges végtelent definiálja, örök érvényre is emeli. Hiszen a termelési erő kivül van, az ösztönök belül vannak, és ezt senki más nem nevezte így párosítva egésznek, RENDnek.

A társadalom illetve a világ kereke előre forog, a termelési erők és az ösztönök azonban minden fordulatban benne vannak. Lehet ezt sok irányból magyarázni, de ez az alapállás. A dologi világ működésében a termelési erők a meghatározóak, melyeken az ösztönök uralkodn/ak/i akarnak.

Az uralkodni akarás ösztöne viszi előre a világot. Mert akár mennyire is tagadjuk, az ember biológiai lény, és mint ilyen ösztön lény. Az élővilág egyéb elemeihez képest azonban az ösztön sokszor tudatosságot is hordoz. Ez a tudatosság hozta létre a munkásságot, mert az előző társadalmi formáció kiüresedett pozicióját be kellett tölteni ( a létező tömeggel, mely már nem azonosítható az lőző tásadalmi formáció azonos szinten elhelezkedő tömegével ), hiszen a történelemben lyukak nem léteznek. Ezért van igaza beszélő névnek abban, hogy a munkásosztály felszívódott. Ma nem munkásosztály a neve, de létező társadalmat alkotó elem. Egyáltalán van a helyébe lépő(?) tömegnek most neve? Egyáltalán lényeges, hogy minek nevezzük?

Persze ha a történelmi fejlődést nem hagyjuk figyelmen kívül, akkor adódik magától a lehetőség, miszerint a társadalom adófizetőkre, és adót nem fizető polgárokra tagozódik. Mert az adót fizető polgár dolgozhat is- lehet munkás, de nem kell feltétlenül dolgoznia, tehát nem munkás, még is adozik. Esetleg a társadalom tagjai nem tartják ma hlesnek a népesség munkásokra és tőkésekre taglásának metódusát?

Talán a túlbonyolított-túlszervezett társadalmi tagozódás igyekszik vissza, a természet legegyszerűbb formája felé? Oda ahol csak nappal és éjszaka létezik? Oda, ahol vagy eszünk, vagy éhezünk? Ahol a létfenntartás, és nem az élet túlbonyolítása a legfontosabb feladat?
Lehet, hogy a tudat csatát vesztett a biológia törvényeivel szemben? Közelítünk a rend felé? Esetleg kerülünk még egyet-kettőt?

rás · http://ras2.blog.hu 2017.05.09. 20:08:52

@látjátok feleim szümtükkel: Mindenekelőtt köszönöm a hozzászólásodat, még ha én egy kicsit másképp értelmezem is a verssorokat. Szerintem J. A. nem a termelési erők és az ösztönök együttesét nevezi rendnek, hanem tudatunknak azt a képességét, hogy a kettőt együtt képes beilleszteni univerzumunkba.

És hát nem értek egyet azzal, hogy "az uralkodni akarás ösztöne viszi előre a világot", illetve hogy ez hozná létre a munkásságot.

látjátok feleim szümtükkel 2017.05.11. 11:15:16

@rás:

Én is köszönöm az egyet nem értésed, mert ez is előre viszi a világot.

Egyébként meg gondold végig, ha az ember nem akarna uralkodni, akkor mi ösztönözne előre? Az uralkodás, mint biológiai jelenség, nem csak rombol, épít is attól, hogy általában átfordul diktatúrába ( lásd helyi diktátorok pl. a hivatalokban ). Ha Napoleon nem akart volna császár lennie, akkor a franciáknak soha nem írat polgári törvényt.

Persze ha az emberi életből kifelejtődik a biológiai kényszer, akkor sokan nem értenek velem egyet. De ez nem baj, viszont ettől a biológia az emberben működik.

rás · http://ras2.blog.hu 2017.05.11. 23:36:31

@látjátok feleim szümtükkel: Természetesen szerintem is létezik biológiai kényszer: a lét- és fajfenntartás ösztöne. A Code Civil és a császárság általad vázolt összefüggése pedig számomra nem világos.

egy nagyi 2017.05.12. 00:46:35

@látjátok feleim szümtükkel: Lehet, hogy tévedek, de úgy gondolom, hogy a szociáldarwinizmus felől közelítesz a témához./itt viszont óvatosnak kell lenni, mert átcsaphat fajbiológiába/.
"az uralkodás ösztöne viszi előre a világot" mondod, úgy vélem, hogy a világot elsősorban az a tényező viszi előre, amikor az ember a mindennapi betevője megszerzése után el kezdte analizálni azt, ami őt körülveszi, és itt értsd azt is, hogy a hatalmon lévők igen sokszor lerombolják azt, amit egy másik hatalom felépített. A civilizációk harca önmagában még nem eredményez haladást, viszont a civilizációs emberközpontú vívmányok már tartalmazzák azt.

látjátok feleim szümtükkel 2017.05.12. 15:28:09

@rás:

Ezek szerint nem olvastad a három kötetes Napoeon életrajzot (ennek hiányában pedig nagyon sokan nem is tudják, mekkora fejlődést indított el ). Mondjuk én is csak az első két köteten jutottam túl, a harmadikba belekezdtem, de még most sem fejeztem be. Talán már nem is fogom.
Az viszont tény, hogy a királyságot támadó Napoleon hatalmas fejlődést indított útnak, és ennek hatása a mai napig érvényesül. Persze róla is csak az maradt meg a köztudatban, hogy zsarnokká vált, és megbukott, mint ahogy azt minden zsaranok teszi. A többit a feledés fátyla borítja.

látjátok feleim szümtükkel 2017.05.12. 15:38:18

@egy nagyi:

Én nem elemeztem még sem a szociáldarwinizmust, sem a fajbiológiát, én csak éltem. Emberek közt ott, ahol bizony a biológia is erősen érvényesül. Mert ha nem valljuk be, az attól még dolgozik. A népi bölcsességekben ez nagyon jól benne van, hiszen ugyé az erősebb kutya baszik ( elnézést a profánságért, de ez egy népi bölcselet ). Mert az erősség az bizony előbb bilológiai volt, majd később lett belőle gazdasági, szellemi erő. Lehet kitalálni minden féle szép ideológiát, eszméket, attól még az ember célja a túlélés, és ehhez a feltételek kialakítása. A túlélés pedig harc, és a mai túlélés is harc. Harc azért, hogy ki iránytsa a közösséget, ki ossza a közös vagyont, ki alkossa a közösségi szabályokat.
Az más dolog, hogy legyőzendő félként nem saját közösségünk tagjait mutatjuk be, hanem pl. Brüsszelt, Sorost, libsiket, bolsikat.

rás · http://ras2.blog.hu 2017.05.12. 18:03:08

@látjátok feleim szümtükkel: Nem érv, de azért megemlítem, hogy (jó régen) történelem szakot végeztem az ELTÉ-n, tehát van némi fogalmam arról, hogy Napóleon a francia forradalom gyermeke. :)
süti beállítások módosítása