A közvéleményben, a politikai gondolkodásban igen elterjedtek a "jobboldali radikalizmust" jellemző vélekedések, határozottan jelen vannak a vélemények centrumában, s ha eltérő intenzitással is, de szinte valamennyi fontosabb politikai póluson. Így ezek ma már aligha nevezhetők szélsőségnek.Ez a legfontosabb - és a legijesztőbb megállapítása annak a felmérésnek, amelyet az MTA Szociológiai Kutatóintézete végzett a radikális jobboldali ideológiáról. A kutatást Tamás Pál ismerteti, a Népszabadság Hétvége mellékletében megjelent cikke itt olvasható. Néhány megállapítás: 

A megkérdezettek 75 százaléka szerint a "pártvitákat kizáró, erőskezű kormányzásra lenne szükség". Sőt, a válaszadók 52 százaléka úgy véli, hogy "a mai helyzetben egyetlen erős, a társadalmat egészében megjelenítő pártra lenne szükség". Az egypárti ötletet csak 28 százalék utasítja határozottan el. A megkérdezettek 75 százalék szerint "egy olyan határozott vezetőre van szükségünk, aki az országot erős kézzel irányítja". E kijelentést egyértelműen csak 10,4 százalék veti el.

A radikális jobboldal új (?) szimbóluma, az árpádsávos zászló. 37 százalék ért egyet, és csak 25 százalék utasítja el azt, hogy az "árpádsávos zászló a magyar történelem része, ezért érthetetlen, hogy azt most miért támadjak". A kijelentést igenlők közül maximálisan egyetért 17 százalék, valamivel többen, mint ahányan magukat a szélsőjobboldali kockába sorolták.

Nem meghatározó, de azért erős a Kárpát-medencei revízió vágya. 27,5 százalék helyesli, s csak 40 százalék utasítja el, hogy "Trianon igazságtalanságát csak az elcsatolt területek visszacsatolásával lehetne jóvátenni" (a Fidesz-választók 32, az MSZP-választók 22 százaléka értett ezzel egyet).

Miközben ilyen erősen jelen vannak a magyar jobboldal hagyományos toposzai, már megjelentek a modern európai populizmus uralkodó témái, az idegenkedés a bevándorlóktól, a máshonnan érkezőktől, s a kívánság a távolodásra a brüsszeli akarattól. Nálunk, egy olyan országban, ahol a nyugat-európai szabad munkavállalás lehetőségét a nemzeti emancipáció részének hiszik, 82 százalék támogatná, és csak 5 százalék utasítaná el, hogy az itthoni "állások betöltésénél a magyar állampolgárokat kellene előnyben részesíteni a külföldi jelentkezőkkel szemben".

Előítéletek:  A megkérdezettek 69 százaléka elfogadja, s csak 12 százaléka utasítja el azt az állítást, hogy "a romák csak kihasználják a segélyeket s az állami támogatást". A megkérdezettek 50 százaléka elutasítja, ugyanakkor csak 22 százaléka fogadja el, hogy "a romák nagy része önhibáján kívül szegény".

Úgy tűnik, hogy a véleményt nyilvánítók legalább egyharmada aktív és következetes antiszemita. 31 százalék ért egyet, és 27 százalék utasítja el azt, hogy "a zsidók kultúrája nagyon sajátos és nehezen illeszthető a többségéhez" (a pártkülönbség minimális, a Fidesz-választók 34, míg az MSZP-választók 30 százaléka hiszi ezt). A válaszadók 40 százaléka hiszi, és csak 30 százaléka nem ért egyet azzal, hogy a "zsidók céljaik eléréséhez gyakran trükkökkel élnek" (a Fidesz-választók 50 százaléka, az MSZP- választók 32 százaléka vallja ezt). S a válaszadók 41 százaléka szerint (elutasítja 27 százalék) "túl nagy a zsidók befolyása a magyar nyilvánosságban s közéletben" (a Fidesz-választók 49, míg az MSZP-választók 32 százaléka értett itt egyet).

Végül, mintegy e politikai vélekedések mögött él a magyar társadalomban egy hétköznapi szintű tekintélycentrikus világkép is. A megkérdezettek 47 százaléka szerint kár, hogy megszűnt a kötelező katonai szolgálat, mert az kifejezetten jó hatással volt a fiatal férfiakra. 48 százaléka szerint a "fiatalokból hiányzik az elszántság, hogy a hazáért dolgozzanak". A megkérdezettek 72 százaléka szerint a "gyerekeknek fontos dolgokban mindig hallgatniuk kell szüleik tanácsaira". 27 százalék úgy gondolja, hogy testi fenyítés nélkül az iskolákban aligha lehet rendet tartani. Végül, 31 százalékuk véli azt, hogy "hálásaknak kell lennünk azoknak a vezetőinknek, akik pontosan meg tudják mondani, mit s hogyan tegyünk".


Szerző: rás  2008.09.13. 17:59 27 komment

Címkék: szociológia jobboldali radikalizmus tamás pál

A bejegyzés trackback címe:

https://ras2.blog.hu/api/trackback/id/tr324928961

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Ismeretlen_83733 2008.09.13. 22:09:55

nekem ez azt sugallja, hogy "legyen magyarországon diktatúra", rend és fegyelem... ez nagyon sajnálatos.

Ismeretlen_10155 2008.09.14. 12:52:38

nem-nem w.m.! ez azt is sugallja, hogy "legyen Magyarországon (szélső)JOBBOLDALI diktatúra". kötelező katonai szolgálat, revizionizmus, rejtett vagy nyílt antiszemitizmus, tekintélyelvű vezetés iránti igény (ami esetlegesen fundamentalista keresztény értékrenden alapul, s akkor mindjárt hozzátehetjük a homofóbiát is). ezek széljobbos toposzok. és az a szomorú, hogy simán, minden megrökönyödés nélkül át is vette a társadalom ezeket a gondolatokat...

Ismeretlen_102949 2008.09.14. 20:37:58

Igazából az a baj, hogy elolvasva ezt a bejegyzést, meg sem lepődtem..:( Attól tartok ez a felmérés valóban reális képet fest társadalmunkról. Mondjuk az antiszemizizmus, a homofóbia és a többi már régi témák, az egyetlen, ami igazán meglepett az az utolsó bekezdés. Szüleimnak ugyanis nincs mindig igaza, - főleg nem a fontosabb dolgokban, - rajtunk annak idején a testi fenyítés sem "segített" az iskolában, és mellesleg a kötelező katonai szolgálat is tiszta szopás volt, igaz én nagyjából megúsztam, mert a 9 hónap szopatás helyett, "csak" 15 hónapig kellett polgári szolgálatosként kutyaszart takarítani egy menhelyen, és félcédulás nyugdíjasokkal társalognni telefonon... Mellesleg, ha a tanárok ütni-verni kezdenék holnaptól a gyerekeket azzal már semmi nem oldódna meg. Sokkal nagyobb a generációs különbség miatti probléma, hogy a tanárok kukkot sem értenek meg a mai fiatalokból, mivel teljesen más világban születtek, nőttek fel, és élnek a mai napig..

Ismeretlen_46946 2008.09.14. 21:27:45

Clodius: A sok szörnyűség közt még épp az iskolai testi a fenyítés az, amit viszonylag a legkevesebben támogatnak. Az utolsó fél mondatoddal viszont teljesen egyetértek.

Ismeretlen_10155 2008.09.15. 09:53:21

az utolsó félmondat nem általánosítható -- én tanár vagyok és nem nőttem fel teljesen más világban, mint a tanítványaim. :)

Ismeretlen_46946 2008.09.15. 10:35:12

drc: bocsánatot kérek a törpe minoritástól. :) (Húha! Most meg letörpéztelek. Bocsánatot kérek!)

Ismeretlen_31312 2008.09.15. 11:27:15

Tanárként vállalom a felelősséget: kettőn áll a vásár, nekünk is fel kell nőni az új feladathoz! Csak ezzel foglalkozni is kellene, nem várható el csak a tanároktól, hogy megoldást találjanak a fiatalsággal kapcsolatos problémákra. Különben én az erős kezű vezető(k) helyett felvetném, hogy talán "gazdákra" lenne szükség, a szó nemes értelmében!

Ismeretlen_46946 2008.09.15. 12:20:13

Platen: Felhívom a figyelmedet, hogy Sztálin (úgy is mint erős kezű vezető) közkeletű beceneve a "Gazda" volt. (Amúgy pedig nekem is elegem van a demokráciából, én is erős kezű vezetésre vágyom - noha a keresztény-nemzeti, úri jobboldal ideológiai attribútumai nélkül -, de azzal a feltétellel, hogy a diktátor legyen a barátom.)

Ismeretlen_31312 2008.09.15. 12:44:29

Sejtettem, hogy lesz itt valami áthallás (azért írtam, hogy "nemes értelem" ... de a fenébe, ez a szó is foglalt).

Ismeretlen_78065 2008.09.15. 13:15:37

Ez is egy olyan témakör, amiben nehéz dűlőre jutni, ha eleve eltérő világnézettel rendelkező egyének látnak neki megvitatni. Én például sokkal veszélyesebbnek és pusztítóbbnak tekintem az erőltetett individualizmust, a kozmopolitizmust, az egyre terjedő szabadosságot, a tekintély teljes hiányát, hogy az állampolgárok egy részének csak jogai vannak, kötelességei meg nincsenek és sorolhatnám. De nem hiszem, hogy bárkit meg tudnék győzni, miért hasznosabb a tekintély és a közösség érdekének követése, mint az egyén korlátlan szabadsága. Ez a kutatás előfeltételezi, hogy a (radikális) jobboldali gondolati elemek bűnösek, és arra kíváncsi, ezek mennyire terjedtek el az egész társadalomban. Valószínűleg anélkül, hogy egyáltalán venné a fáradságot a gondolatok megalapozottságának vizsgálatára (ez az egész értelmiségre vonatkozik együttesen). Pedig jobb, ha mindenki felkészül, hogy a jövőben mindez csak 'terjedni' fog, és nem azért mert a radikális jobboldalnak olyan jó lenne a 'marketingje', hanem mert ahogy az anómikus jelenségek egyre terjednek, úgy telik be egyre több embernél a pohár, és úgy akar egyre több ember rendet. Márpedig azt szép szóval nem lehet teremteni.

Ismeretlen_31312 2008.09.15. 13:54:12

979: Miután én középen állok (bár ez ma Magyarországon majdnem lehetetlen) nem mondom azt, hogy az egyik irányzat veszélyesebb a másik meg kevésbé az. Középről nézve más kihívást jelent a túlzott individualizmus és megint mást a radikalizmus. Mellesleg a gyakran emlegetett és nagyon ellentmondásos 20-30-as években is fontos volt a konszolidált középső irány, mely elutasított mindenféle szélsőséget - szerintem a mai viszonyokra alkalmazva ez lenne a magyar politika kívánatos útja. Attól, hogy megértem, miért terjed a radikalizmus még nem kell elfogadnom. Elegem van abból, hogy mindig egy kisebbik rosszra kell felkészülnöm! Én jót akarok végre látni!

Ismeretlen_102949 2008.09.15. 16:18:14

Nem is tudom. Szerintem ezek a gondolatok sokkal inkább azért terjednek, mert népünk szomorú, sértett és feledékeny. Legalábbis nem tanul semmit a múltjából. (Egyébként sem hiszem, hogy a harmincas évek eszméinek a XXI. században bármi realitása is lehetne.) A mostani jobboldal persze élvezettel rágódik tovább a harmincas évek gumicsontjain, burkoltan, vagy kevésbé burkoltan a mitikus zsidó tőkére, cionista összeesküvésre, meg a New York - Tel-Aviv tengelyre mutogat, miközben ő maga ugyanúgy privatizál, beengedi a tőkét, és kiszolgáltatja neki a magyar munkásokat. (Emlékezzünk az Antal és Orbán kormányra.) A zsidó tökéletes bűnbak mindenre, még azt is rá lehet fogni, hogy azért hamisította meg a Bibliát, hogy ne derüljön ki Jézus magyar volt! (Nem is tudom hirtelen, hogy ez utóbbi vicces, vagy rémisztő.) A bűnbak adása a népnek mindenesetre csak arra jó, hogy még véletlenül se kelljen SOHA önmagunkban keresni bármiért is (mondjuk elcseszett történelmünkért) a hibát.

Ismeretlen_46946 2008.09.15. 17:35:23

979, Platen, Clodius: Köszönöm a véleményeteket. 979: A tekintélyelv érvényesülése nem azonos a közösségi érdekek érvényesülésével. Továbbá: szerintem is szükség van tekintélytiszteletre - valamint minden ab ovo tekintély megkérdőjelezésére. Továbbá: valószínűleg más a "tekintély" számodra, számomra, Platen vagy drc számára. Továbbá: te vagy az egyetlen, aki eleve valamilyen (bűnös) prekoncepciót feltételez egy szociológiai kutatásról. Ha elolvasnád Tamás Pál cikkét, látnád, hogy az kizárólag leíró jellegű. Nem biztos, hogy hasznos ez a sündisznó-magatartás (aminek okairól persze pszichologizálhatnék).

Ismeretlen_31312 2008.09.15. 17:54:15

Clodius: szerintem van (lehet) üzenete a harmincas éveknek, bár talán az eszme szó itt nem helyénvalón. Én konkrétan két dologra gondolok: oktatáspolitika és a civil társadalmi szerveződések.

Ismeretlen_46946 2008.09.15. 19:42:11

Platen: az oktatáspolitikánál, gondolom, Klebelsbergre gondolsz,ez inkább húszas évek, a Bethlen-kormány ideje, és ezzel teljesen egyetértek, már ami a dolog gyakorlati részét illeti, s ha eltekintünk a mögöttes ideológiától. Érdekelne viszont, hogy a "civil szerveződéseknél" mire gondolsz.

Ismeretlen_31312 2008.09.15. 20:28:00

Igen, valóban inkább húszas. Civil szerveződés: Arra gondoltam, hogy rengeteg társadalmi szervezet müködött akkoriban. Saját szülővárosomból kiindulva: Dalárdák, vallási alapú szociális és egyéb szerveztek (árvákat segítő egylet, zsidó temetkezési egylet, vagy érdekességként: cionista szervezet is létezett, melynek célja "nemzeti otthon teremése Izraelben" volt), biciklis egylet, olvasókör stb.stb. Ezek mind bejegyzett szerveztek voltak, saját vagyonnal, egy konkrét társadalmi cél megvalósítására születtek. Szerintem ezek afféle második szociális hálóként működtek.

Ismeretlen_57265 2008.09.15. 20:55:58

a 8.kommenthez: a diktátorok -legelőször is- nem a barátaikkal szoktak leszámolni?!

Ismeretlen_46946 2008.09.15. 21:11:01

17-es komment: :)) Platen: Sejtettem, hogy erre gondolsz, de ezek nem a 30-as évek termékei - még akkor sem, ha egy-egy konkrétan akkor jött létre -, régebbiek, van, ami a 19. századra nyúlik vissza (a cionizmus is!), van, ami a századelőre. De tény, hogy a Rákosi-rendszerig, 1946-47-ig ezek nagyon fontos szerepet töltöttek be a társadalom életében, s szétverésüket, több évtizedes hiányukat ma szenvedjük meg igazán.

Ismeretlen_78065 2008.09.15. 21:30:22

A tekintélyelv érvényesülése és a közösség érdeke közötti kapcsolatot azért le lehetne vezetni (nyilván nem egy komment keretei között). A szociológiai kutatás indítékait pedig nem tekintem valami bűnös dolognak, pusztán arra utaltam (volna), hogy manapság divat a radikális gondolatokat veszélyesnek tekinteni, ez a kutatás pedig erre tesz egy lapáttal. Lehetne a liberális ideák veszélyességét is vizsgálni, de mintha a liberalizmus valami abszolút, megkérdőjelezhetetlen pozitívum volna, ezért ennek károsságáról senki sem értekezik.

Ismeretlen_46946 2008.09.15. 21:35:39

979: Az általam idézett kutatás és az arróól beszámoló cikk - ha végre elolvasnád, tudnád -, nem a radikális gondolatok veszélyességéről, hanem elterjedtségéről szól. Az egy más kérdés, hogy vagyunk páran, akik ezt veszélyesnek tartjuk.

Ismeretlen_78065 2008.09.16. 06:19:55

Bocsi, idő híján én a blogbejegyzésre kommenteltem.

Ismeretlen_78065 2008.09.16. 06:34:05

Na, elolvastam (így fogorvos eőtt), de ez nem változtat a korábbi kommentjeimen. Akkor szakmailag fogalmazva: ez egy leíró vizsgálat volt, én pedig a magyarázó elemeket hiányolom. De nem akarom önmagam ismételni.

Ismeretlen_10155 2008.09.16. 10:20:27

@ c. 22nd "Akkor szakmailag fogalmazva: ez egy leíró vizsgálat volt, én pedig a magyarázó elemeket hiányolom." mondják meg, hogy mit kell gondolni róla?! na ne már! esetleg megokolásra gondoltál? mert szerintem az is felesleges. (remélem csak félreértem /-magyaráztam a gondolatot...)

Ismeretlen_78065 2008.09.16. 10:42:09

Igen a szociológiai kutatásoknak három formája van: feltáró, leíró, magyarázó. Az elsőre esetünkben nincs szükség, hiszen tisztában vagyunk a jelenség létével (nehéz is volna nem észrevenni), a leíró az az ilyen X%/Y%-os izé, mint ez is, a magyarázó pedig az, ami a jelenségek kiváltó okait is boncolgatja. Ez most is nagyon izgalmas volna, és valószínűleg messzire is vezetne. Ha ugyanis tudjuk a radikalizmus elterjedtségének, terjedésének okát, mérsékelni is tudjuk azt a megfelelő beavatkozásokkal. Ilyen értelemben pedig nem felesleges a magyarázat.

Ismeretlen_10155 2008.09.16. 12:41:55

vannak erre magyarázatok, de az a probléma, hogy a társadalomnak (és a döntéshozóknak) legalább az egyik része nem fogadja el ezeket. közös cselekvési programról meg -- éppen ezért -- szó sem lehet. (pl. egy ilyen magyarázat elemei Orbán a 2000-es évek elején, közepén elmondott "duplafenekű" beszédeitől kezdve a szélsőségesek különböző pártcélokra való felhasználásától, ["aztán a felhergelt kutya elszabadult"] odáig terjednek, hogy a szociáldemokrata irányzat képviselői csak iszonyatos töketlenkedések közepette képesek valamiféle kormányzati teljesítményt kiizzadni magukból, amit persze retorikailag azonnal relativizál is az elképesztően hülye stílusú ellenzékük, hogy tetézze a bajt. a társadalom meg azt látja, hogy ez egy valid stratégia... pedig igazából nem ez az ellenzéki magatartás. ez csak destrukció.)

Ismeretlen_46946 2008.09.16. 16:30:00

979: Örülök, hogy megismerve a cikket és a vizsgálatot, most már nem gyanakszol rosszindulatú prekoncepcióra, hanem az értelmezést, és a radikalzmus ezen alapuló megfékezését szorgalmazod. drc: Egy tudományos (szociológiai, politológiai, eszmetörténeti) értelmezés nem azonos azzal, hogy "megmondják, mit kell gondolni". És noha politikailag nyilván közelebb állok hozzád, mint 979-hez, azt nem fogadom el, hogy egy - bármily demagóg - ellenzéki vezető - bármily kifogásolható - beszédeiben keressük a problémák gyökereit.

Ismeretlen_78065 2008.09.17. 10:12:27

Rás: a véleményem ugyanaz maradt, a cikk elolvasásával semmit nem változott.