Oly régóta keringenek hírek Orbán Viktor alkotmányügyi főmegbizottjának gyermekek iránti vonzalmáról, hogy egy hozzám hasonló, súlyosan rosszindulatú embernek könnyen ez juthat eszébe arról a javaslatáról, hogy az új alkotmányban adjanak választójogot a 18 éven aluli gyermekeknek, amit helyettük szüleik gyakorolnának. A Nagycsaládosok Egyesülete teljes támogatásáról biztosította az ötletet, mert az szerintük segítheti a népesedési gondok megoldását is. Ha csak úgy nem... Mint várható volt, a Jobbiknak azonnal az jutott eszébe erről, hogy akkor ezután a tízgyerekes cigányok döntik el a parlament összetételét? Nem hinném, hogy Szájer József erre gondolt volna. Bár, ha az a logika, hogy legközelebb egy doboz lecsókonzerv már 8-10 szavazatot is hozhat, nem csak egyet...

Én két megoldást látok a rejtélyre, a - mint Sz. J. fogalmazott - a világnak példát mutató újdonság lehetséges céljára. Az egyik nagyon olcsó blöff: gesztust kell tenni a családokért, a megszületendő gyermekekért mint politikai agendáért aggódó KDNP-nek. Ha aztán mégse megy, még mindig lehet sajnálkozva mondani: mi megpróbáltuk, csak hát azok a hülye jogászok (Sz .J. is jogász, sőt alkotmányjogász, a "sztálinista" 1989-es alkotmány egyik kidolgozója), a hülye Jobbik, a hülye nép...

A másik lehetőség: ravasz jogi-politikai elképzelések a politikai liberalizmus egyik 19-20. századi vívmányának - ma sokak számára (számomra is!) kétséges vívmányának -, a minden állampolgárt megillető, egyenlő választójognak a felszámolására. Lehetségesnek tartom, hogy a cigányozás nyomán valaki - természetesen szigorúan egy egyéni képviselő! - benyújt majd egy módosító javaslatot arról, hogy jó, jó, ez a gyerekekért járó plusz szavazati jog, de kössük iskolai végzettséghez! Innentől már csak technikai kérdés, hogyan biztosítható, hogy a középosztály választói súlya növekedjék a szegényebbekkel, köztük a (sokgyerekes) cigányokkal szemben.

Persze az is lehet, hogy csak ötletelnek, és utána gondolkoznak - mint annyiszor az elmúlt nyolc hónapban. (De őket még szigorúan a liberális demokrácia elvei, az általános, egyenlő és titkos választójog alapján szavazták be a hatalomba.)

Szerző: rás  2011.02.17. 17:34 31 komment

Címkék: választójog alkotmány szájer

A bejegyzés trackback címe:

https://ras2.blog.hu/api/trackback/id/tr914929323

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Ismeretlen_111226 2011.02.18. 06:48:47

Az ötletelés nagyon megy - cinizmussal karöltve. Ezért kár volt nyolc évig farkast kiáltani... Mer' nagyon remélem, megtudják milyen az ha az Istenadta nép rájuk un. S mindegyik hatalomba kerülő elköveti ugyanazokat a hibákat. Pff... Nem tapsolok a mostaniaknak (sem), de szeretnék már valami előremutatót hallani - ami eddig történt, az nekem nem fér bele a kívánságkosaramba. Nem is vagyok érdekes, de még mindig nem bólogatok, nem forgatom a nemlétező köpönyegem, nincs két számmal nagyobb mellényem, s egyáltalán. monnyon le az összes rámpillár! :D Egyébiránt pedig ez egy hamvába holt ötlet. Nagyobb a füstje, mint a lángja - beszéljenek az emberek, vesszenek össze, csak ki ne derüljön véletlenül: nincs elképzelési szinten sem, mit kell(ene) csinálni. Hatalom az van, minden s mindenki le van sz...a. A fülkeforradalmasított nyolc év nem látszik beérni. A nagycsaládosokat pedig ne ilyen csúsztatással hozzák helyzetbe. A kiscsaládosokat se! Ha lesz anyagi biztonság, valamennyire kiszámítható jövő, akkor lesz "kedv" a gyermekvállalásra! Egyszerű, oszt'jónapot! Hmm... reggeli előtti kétperces hozzászólásomat olvashattad ;)

Ismeretlen_111887 2011.02.18. 08:05:02

Érdekes, hogy Szájer kapcsán rögtön a pedofilizmust emlegetted. Persze, nekem a gyermekek ilyen irányú szeretetéről inkább a jó Daniel-Cohn Bendit jutott eszembe, de ez most nem érdekes. :) Viszont a témához kapcsolódva csak annyit mondanék, hogy ezzel most kivételesen magam sem értek egyet. Egy normális demokráciában minden egyes szavazatra jogosult embernek egyetlen szavazata lehessen és ne több vagy kevesebb. Még ha a cél nemes is lenne(a KDNP részéről), amit a többgyermekes szavazati jog biztosítana, ez akkor is csorbítaná a jelenlegi demokráciafelfogást. Azt meg ugye senki sem akarja.

Ismeretlen_46946 2011.02.18. 08:55:54

@johnnymoore: "És Amerikában verik a négereket" (Bár azt hiszem, ezt te - a korod miatt - már nem értheted.) Érdekes kérdés a "jelenlegi demokráciafelfogás" - mit értünk rajta? Kié? A tied vagy az enyém? Bibó Istváné vagy Orbán Viktoré?

Ismeretlen_111887 2011.02.18. 09:00:39

Ez jó kérdés valóban, de szerintem a tiéd vagy az enyém mellé elég necces beállítani Bibóét és Orbánét, tekintve, hogy a miénk sokszor eléggé eltérő. :)

Ismeretlen_10155 2011.02.18. 10:38:53

jó a cím és tényleg. mondjuk az individuális szexuális szabadság és a választójogosultság is a kifejlett, fölnőtt személyiség elidegeníthetetlen kellékei. no, innen látszik csak igazán, hogy milyen undorító gondolat ez a javaslat... =)

Ismeretlen_46946 2011.02.18. 10:43:30

@drc: Igen, ez az egyik lényeges kérdés: a választójogosultság és a "fölnőtt személyiség" viszonya, s ezen belül, hogy kit, milyen alapon tekinthetünk - sőt: ítélhetünk jogilag - annak.

Ismeretlen_10155 2011.02.18. 11:05:56

nem a jogi megítélés kérdése a kihívás ebben, hanem megérteni azt a perverz logikát, ami alapján lecibálnának egy, a felnőttséghez kapcsolódó jogi fogalmat annak természetes birtokosáról és gyerekek illetve azok szülei kezébe adnák, anélkül, hogy egy felnőtt ember (jogi értelemben vett) belátóképességét is mellékelnék hozzá. a szülő kétszeres választójoga ugyanis nem az, ő csak kétszer leszavaz ugyanazon preferenciák szerint (még akkor is, ha más-más pártra vagy személyre adja a voksait). olyan ez, mintha a katona fegyverét civilek kezébe nyomnák, mondván: "védd meg magad, ha tudod, mindjárt itt a front", aztán otthagynák, magára.

Ismeretlen_46946 2011.02.18. 11:13:51

@drc: Félreértettél: én az iménti kommentben kifejezetten 18 éven felüliekre gondoltam. A gyerekek után járó pluszvoksról a bejegyzésben mondtam el a véleményem.

Ismeretlen_10155 2011.02.18. 11:34:36

@rás: jogilag a 18. életévüket betöltöttek fönőtt személyisége megdönthető alkotmányjogi vélelem. (lsd. pl. a cselekvőképesség korlátozása bizonyos esetkörök tekintetében a belátóképesség korlátoltsága miatt, vagy egészében, a belátóképesség teljes vagy részleges hiánya, esetleg elvesztése okán. bár fájdalom, ez valamennyi eseti bírósági határozatot igényel.)

Ismeretlen_46946 2011.02.18. 15:23:32

@drc: Mint a bejegyzés egy zárójeles megjegyzésével céloztam rá: nem vagyok benne biztos, hogy nem kéne-e bevezetni az iskolázottsági cenzust,a mi legalább minimálisan közelebb vinne ahhoz, hogy valóban önálló döntésre képes állampolgárok válasszanak. De persze ahogy elnézem az iskolából (bármely fokon) kikerülők szellemi szintjét - műveltségét, tájékozottságát, ítélőképességét -, és ezt összevetem a tömegmédia hatásával, hajlok arra, hogy a dolog reménytelen. A tömegdemokrácia gyakorlata megölte a demokrácia nemes elvét.

Ismeretlen_10155 2011.02.18. 16:28:31

@rás: értem én a kesergés lényegét, de nem értek veled egyet. (persze csak elvi és nem gyakorlati alapon nem.) apropó: elképesztő hány buta alak rohangál még diplomával is szerteszét a világban! úgyhogy szerintem -- bár nyilvánvalóan jóval közelebb juttatná a társadalmat az ideáltipikus felelős döntéshez -- a műveltségi cenzus is bukó. :]

Ismeretlen_46946 2011.02.18. 17:11:46

A vagyoni cenzust pedig én utasítom el elvi alapon. Úgyhogy nem marad más, mint lemondani a demokráciáról. Béke poraira. Porainkra.

Andris 2011.02.18. 17:14:04

rás: úgy van! A demokrácia hatékonytalan fasság. Monnyon le! :)

Sv 2011.02.20. 11:25:45

drc: "mondjuk az individuális szexuális szabadság és a választójogosultság is a kifejlett, fölnőtt személyiség elidegeníthetetlen kellékei." - ez teljesen zseniális, falvédőre kéne hímezni, minimum :) You made my day, thx! :)))

thomas 2011.02.20. 13:02:14

valaki mondja meg, hogy mitől tizennyolc Mo-on a tizennyolc? Júeszéjben pl 21-ig tilos szeszet fogyasztani. Hánytól lehet cigizni, vagy drogozni, mondjuk Hollandiában? Fetisizálunk itt számokat, de mi van mögötte?

Ismeretlen_10155 2011.02.21. 09:27:18

@Sv: Örülök, hogy örülsz, bár gondolom csak azon mulatsz, milyen félrecsúszott is ez a hasonlat. (tudom én is, hogy a jog a szexuális szabadságot 14. betöltött életévhez köti, node szerinted abban az életkorban az átlag tini felelős döntéseket hoz?) @Thomas "általános belátóképesség", így hívja ezt a jog. ez egy megdönthető vélelem, ami amellett szól, hogy egy tizennyolc éves fiatalember már képes annyira átlátni a döntései következményeit, hogy vállalhassa értük a felelősséget. (a polgári jogban egyébként a cselekvőképesség teljességét is jelenti a betöltött 18. év.) ezen életkor konszenzualitását mi sem jelzi jobban annál, hogy a korábban polgárosodott és a kapitalizmust némileg közvetlenebbül megélő társadalmakban (ti. NyE-ban) általánosabb a 21. életévtől való teljes cselekvőképesség. megemlíthető még, hogy már a római jogban is külön védték a 25 év alatti önjogú fiatalok érdekeit azzal, hogy eddig az életkorig -- arra alapozva, hogy az ún. minorok nem rendelkeznek kellő élettapasztalattal -- bizonyos ügyköröket kizártak a jogi cselekvőképességükből; nem terhelhették meg teljes vagyonukat pl., nem köthettek olyan szerződéseket, amely a vagyonukat aránytalanul nagy mértékben lekötötte volna, stb. stb. tehát a rómaiak -- valmilyen okból -- a betöltött 25. életévet tekintették a fölnőttség korhatárának, habár egy-egy pater familias (családapa) hatalma alatt akár negyven, ötvenéves fiai is élhettek jogi cselekvőképesség híján, munkájukkal és ügyleteikkel a pater familias vagyonát gyarapítva vagy éppen csökkentve.

thomas 2011.02.21. 12:00:02

Kösz, Don, én tényleg komolyan kérdeztem, hogy mért pont 18.

Ismeretlen_10155 2011.02.21. 15:13:36

@thomas: szerintem azért, mert csak. úgy értem, hogy valószínűleg a német vagy osztrák kodifikációt követve lett az valamikor a XIX. században, a nagy polgári jogi kodifikációkat követve.

Sv 2011.02.21. 18:36:15

Don: engem inkább az fogott meg, h milyen baromi ritka az igazi kifejlett, fölnőtt személyiség, és milyen sokan rohangálnak túl nagy cipőben. Az átlag tini 14 évesen egyébként sztem már túl van sokmindenen, felelős döntések híján. Kicsit józanabb országokban 11-12 évesen ajánlják méhnyakrák ellen oltani... Kanadában egyébként, ha jól tévedek, 18 éves kortól lehet szavazni és 21-től inni, ami azért így sokat elmond a delikvensek felelősségtudatáról, asszem.

Ismeretlen_10155 2011.02.22. 13:16:54

Sv: igen, Kanada sok szempontból különleges Észak-Amerikában, még talán Louisiana állam ilyen, ahol a polgári jog alapját a francia kodifikáció jelent(hett)e, a más szempontból viszont pedig elfogadják a precedensjogi common law rendszer elemeit. :D

Ismeretlen_46946 2011.02.24. 16:52:58

drc: Döbbenetes, hogy kizárólag jogi kategóriákban vagy hajlandó gondolkodni!

Ismeretlen_10155 2011.02.24. 17:35:54

"A lét dadog,: csak a törvény a tiszta beszéd." ezt nyugodtan veheted tőlem önironizálásnak...

Ismeretlen_10155 2011.02.24. 17:47:21

@Sv.: ahol édesapám fölnőtt, arrafelé úgy fejezték ezt ki ezt a tipikus tinikori lázadást, hogy "anyja cipője nagy, apja fasza kicsi..."

Ismeretlen_46946 2011.02.24. 19:46:56

drc: Nyertél. :)

egy nagyi 2011.02.24. 22:36:41

csak hogy bekapcsolódjak: úgy vélem, hogy a tizennyolcadik életévben való meghatározását a választásban a jog gyakorlatában a maturálás évszáma adta.Az anti világban az érettségivel vált egy fiatal nagykorúvá. de a Fidesznek ez a nevetséges, hogy úgy mondjam tragikomikus ötlete nem arról beszél, hogy mi milyen klassz szereplői vagyunk a történelemnek,hanem a hatalom elvesztésének a fé- lelmeiről.Mi öregek emlékszünk még a sztálini s a ránk is kiterjesztett őrületre.Vajon miért kellett a III/3 ? Persze, ha ez realizálódik lehet bumeráng is ugyanis az ellenzék tábora is szaporíthatja a szavazatait.

Szó-szóró 2011.02.25. 21:16:38

drc: buta alak diplomával, írod (11.bejegyzés), de a demokratikus választásnak pontosan az az egyik szépsége, hogy eltérő véleményű emberek szavaznak. Lehet, hogy te például a konzervatív oldalra szavazókat butának tartod (?), de azért biztosan nem vennéd el tőlük a jogot, hogy szavazhassanak. rás: iskolázottsághoz szeretnéd kötni. Úgy gondolom, hogy ez csak akkor lehetne demokratikus jellegű, ha a minimum egy mindenki által teljesíthető szint lenne: 8 osztály. Te hova tennéd a lécet? nagyi: egyrészt valóban a maturáláshoz kapcsolódhat az évszám. Másrészt ha a kedvenc sütidet olyan papírban tennék eléd, amire fidesz van írva, nem ízlene. (A papír sem tetszene.) thomas: évekig egy ázsiai országban dolgoztam, volt olyan helyi munkatársam, aki 28 évesen már nagyapa volt. Ez nem vicc, az adat pontos. A dolog azért érdekes, mert akkor ugyebár 14 évesen ő már családfő volt és nálunk még 4 évig nem lett volna szavazati joga. Ezzel csak azt akarom mondani, hogy az felnőtté válás egy összetett dolog, nincs rá precíz számítási mód. Ugyanakkor ma egy gyerek 18 éves korára sokkal több információt magába szív, mint 20-30 évvel ezelőtt. (Tévé, internet, stb.) Visszakérdezek: te hány éves kortól adnád meg a szavazati jogot?

egy nagyi 2011.02.25. 22:03:18

Szó-szóró:megnyugtatásodra, ha MSZP-és vagy Jobbikos papírba lenne csomagolva az a sütemény akkor sem enném meg.Én tömegközlekedéssel utazom, vásárolni járok és mindenhol csak a panaszt hallom. Egy nagy házban lakom számtalan lakóval és mindenki-vel szoktam pár szót váltani, lecsapódik itt jócskán a közérzet.

Ismeretlen_46946 2011.02.25. 23:37:30

Szó-szóró: nincs megoldás, csak kétségek. Talán ha személyre szólóan én állapíthatnám meg (na jó, meg még egy-két megbízható ember), hogy ki szavazhat...

Ismeretlen_10155 2011.02.26. 11:21:36

@Szó-szóró: nyilván ocsmány véleményed lehet rólam (az alapján, amivel vádolsz), de a politikai értékválasztás nálam bizony nem számít butaságlakmusznak. rengeteg más véleményű barátom van, ismerek papot is, hitoktatót is, akivel ateista létemre és jobbert, akivel libsi létemre igencsak jó viszonyban vagyunk, és soha nem gondoltam butának őket. pláne azon az alapon nem, hogy nem úgy vagy olyannak látják a világot, amilyennek én. amikor buta alakokra gondolok, akkor valóban a buta alakokat kell rajta érteni. olyanokat, akik favágói csak a szakmájuknak, akik "csak papírt szerzni" jártak egyetemre, miközben semmiféle tudást, attitűdöt, nézőpontot nem sikerült felszedniük az ott töltött évek alatt. nyilván te is ismersz ilyen barmokat, úgyhogy -- már ne is haragudj -- de elmész te az inszinuációiddal a bánatosba!

Szó-szóró 2011.02.26. 12:31:40

rás: jó válasz :) drc: feltétlenül pozitívan értékelem, hogy most csak a bánatosba küldesz, volt ez már durvább is. Lehet, hogy meglep, de nincs rólad rossz véleményem. Értem én, hogy a butaságot nem a politikai állásfoglaláshoz képest határozod meg, hanem valami általános emberi butasági mércét gondolsz. Ebben sem adok neked igazat, mert a butább embert ugyanúgy megilleti a véleménynyilvánítás joga, mint az okosabbat. Vigyázni kell a szelektálással, mert pl. amikor a testszín volt a kategorizálás alapja (pl. Only for Whites), az sem volt szép és igazságos. nagyi: a ti házatokban nem érvényesül a statisztika. (A közvéleménykutatási adatok szerint a fidesz még mindig legalább 4-szer népszerűbb.)

Ismeretlen_10155 2011.02.26. 17:34:50

@Szó-szóró: összekeversz te engem valamelyik előttem szólóval. NEM ÉN akartam szelektálni a választójogosultak közül, ahogyan NEM ÉN mondtam azt sem, hogy egyesek jobb volna, ha nem élhetnének a szólás- és véleménynyilvánítás szabadságával. ejnye! az a rusnya zsigereidben bujkáló, folyton rossz utakra vivő inszinuáció mindig megtréfál téged...