Raszkolnyikov agyon ver baltával egy uzsorás asszonyt (Dosztojevszkij: Bűn és bűnhődés, 1866). Nem azért, mert uzsorás, hanem hogy önmagának bizonyítsa: képes nagy tettekre – a törvény és a Törvény áthágására –, akárcsak Napóleon; vagyis több-e, mint az átlagember, kiválasztott-e. Szinte Raszkolnyikov paródiája Bezuhov (Tolsztoj: Háború és béke, 1869), aki a történelem menetét akarja megváltoztatni Napóleon megölésével, de képtelen a tettre. Vissza Dosztojevszkijhez: Ivan Karamazovot (1880) maga alá temeti a gondolat, hogy ha nincs Isten, akkor minden megengedett, bármi megtehető. Hogyan lesz – lesz-e? – a gondolatból tett, ez a 19. század nagy orosz irodalmának egyik központi kérdése. A háttér nemcsak Oroszország a maga sajátos problémáival, hanem az európai kultúra, jelesül Nietzsche hatása. A (filozófiai és irodalmi) gondolatot (politikai) tett követi: a nép közé járó, felvilágosító, széplelkű narodnyikok egy része belefárad a sikertelenségbe és terrorakciókkal próbálja előrelendíteni a történelmet; a leghíresebb tettük II. Sándor cár megölése 1881-ben.

Kevesebbet tudok a nagyjából ugyanekkor jelentkező dél-európai – olasz és spanyol – politikai terrormozgalmakról, akciókról, de azt hiszem, az oroszhoz hasonlóan ezek is az önkényuralom elleni átmeneti politikai cselekvési módot jelentettek; átmenetet addig, míg meg nem jelentek a politikailag cselekvőképes és ezért változást ígérő tömegpártok.

A 19. századi stílusú politikai merényleteknek (és csak találomra ide sorolom a 20. századból – rengeteg volt – Barthou francia külügyminiszter és Sándor jugoszláv cár 1934-es meggyilkolását, Kennedy amerikai elnök 1962-es vagy Olof Palme svéd miniszterelnök 1986-os megölését) közös jellemzője, hogy konkrét személyre irányulnak, akinek a „kiiktatásától” valamilyen politikai irányváltást remélnek, vagy egyszerűen az adott politikust és az általa megtestesített politikát akarják „megbüntetni”.

A 20. század második felének új jelensége a válogatás nélküli, mondhatni „random” tömegterror. Nem sorolom ide a hitleri vagy sztálini állami terrort, mert azt egész más ügynek tartom (mint például a keresztény inkvizíciót is). Az államnak azonban mégis köze van ehhez, mert az I. világháborúban az államok teszik általános társadalmi élménnyé, hogy ölni nemcsak szabad, hanem kötelező is. Úgy vélem, ekkor válik le tömegesen az emberről az a civilizációs máz, amely – némi képzavar – féken tartotta a bennünk rejlő ösztönt. Az agresszió, az ölés állati ösztönét, amely ékes bizonyítéka az evolúció elméletének. A II. világháború aztán kiteljesíti ezt az élményt: Varsó, Rotterdam, a másik oldalról Drezda, Hirosima stb. bombázása személytelenül és lényegében konkrét katonai cél nélkül ölte meg civil lakosok tíz- és százezreit. Tudjuk: egy ember halála tragédia, ezeré statisztikai adat.

Az 1960-as évek végétől kezdődő új terrorhullám alapvetően két forrásból táplálkozott, amelyek aztán összekapcsolódtak. Az egyik az 1968-as újbaloldali „világforradalom” veresége: a német Vörös Hadsereg Frakció (RAF) – ismertebb nevén a Baader-Meinhof csoport – sok évtizeddel korábbi elődeihez hasonlóan a politikai és gazdasági élet kulcsszemélyiségeinek kilövésével reméli elérni a rendszer, kapitalista „diktatórikus” állam összeomlását. A másik forrás az 1967-es arab-izraeli háború után feléledő palesztin mozgalom, amelynek szükségképpen (és 1945-47-es zsidó mintát követve!) a terrorizmus válik a fő harci eszközévé. Számos ideológiai és világpolitikai, hatalmi ok játszik közre abban, hogy ezek az európai (ne feledkezzünk meg az olasz Vörös Brigádokról vagy az észak-ír IRA-ról sem!) és ázsiai (az arabok mellett dél-amerikai és japán) terrorszervezetek egymás szövetségesei lesznek. A 70-es évek fő harci terepét a technikai és életmódbeli változás kínálja: repülőgép-eltérítés és turistákkal zsúfolt repülőtereken végrehajtott vérengzés. Persze nem csak baloldali terrorizmus van: az olasz szélsőjobboldali Ordine Nuovo 1969-től hajtott végre véres merényleteket, amelyek betetőzése az 1980-ban a bolognai pályaudvaron végrehajtott robbantás, amelynek 85 halálos áldozata volt.

Nem folytatom a sort, a közelmúltból is számtalan példát lehetne hozni a Baszkföldtől Srebrenicán át Darfúrig…

A palesztin merényletek hoztak valami merőben újat, európai szemmel irracionálisat, ami aztán a 2001. szeptember 11-i New York-i, illetve a 2005. július 7-i londoni merénylettel vált első számú közveszéllyé: az öngyilkos merénylőt, az erre felkészített öngyilkos merénylőjelöltek tömegét. Itt már nem elég a torz politikai cselekvési szándék, itt már hitre, fanatikus hitre is szükség van.

Nem hiszem, hogy Anders Behring Breivik elmebeteg lenne, a szó orvosi értelmében. Tette „csak” azt jelzi, hogy Európában, annak is a legcivilizáltabb, legnagyobb jólétben élő részén is megjelent a fanatikus hitű, önfeláldozásra kész, ezért kiszámíthatatlan és kivédhetetlen terrorista tömeggyilkos. A szélsőjobboldalon.

Fentebb bennünk élő állati ösztönről beszéltem. Igen, úgy vélem, hogy az ember antropológiai lényegéhez tartozik az erőszak, az ölés. A körülményeken – élethelyzeten, politikán, propagandán stb. – múlik, hogy mikor jön elő belőlünk. Tessék megnézni például az interneten fennlévő számtalan videó valamelyikén a budapesti meleg menetekre támadó emberek – embertársaink, tisztes polgárok – arcát…

Szerző: rás  2011.07.26. 22:55 29 komment

Címkék: norvégia terror koncz zsuzsa dosztojevszkij

A bejegyzés trackback címe:

https://ras2.blog.hu/api/trackback/id/tr84929397

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Andris 2011.07.27. 00:41:31

Ez egy remek, egyúttal gondolatébresztő írás. (és csak egy javító szándékú megjegyzés: a Sinn Féin helyett talán az IRA (vagy Real IRA) lenne helyesebb.) Breivik inkább tűnik betegnek, mint a hit harcosának; én olyan embernek látom, aki inkább ilyen-olyan ideológiákkal takarja magát, mintsem saját gonoszságát és gyűlöletét felvállalja.(és lehet, hogy tévedek)

Ismeretlen_46946 2011.07.27. 07:47:16

Köszönöm, máris javítom.

Ismeretlen_46946 2011.07.27. 07:54:03

@Andris: pont ez a lényeg: miért tartaná magát gonosznak? Nagyon koherens, a szélsőjobboldali idegengyűlölet mellett, klasszikus liberális (Hobbes, Mills) és neoliberális (Ayn Rand)elveket is beépítő ideológiája van, amely megalapozza az ellenséggel szembeni gyűlöletet. Hogy ez társadalmi értelemben torz, beteges? Persze. Íme kedvenc olvasmányainak listája: George Orwell – Nineteen Eighty-Four, Thomas Hobbes – Leviathan, John Stuart Mill – On Liberty, John Locke – Essay Concerning Human Understanding, Adam Smith – The Wealth of Nations, Edmund Burke – Reflections on the Revolution in France, Ayn Rand – Atlas Shrugged, The Fountainhead, William James – Pragmatism, Carl von Clausewitz – On War, Fjordman – Defeating Eurabia.

Ismeretlen_57265 2011.07.27. 11:24:26

A bennünk élő állati ösztönről jut eszembe Malinowskinak, a neves antropológusnak egy története, akinek nagy nehézséget okozott meggyőzni a dél-tengeri ún. “vadakat” az 1914-ben egymással háborúzó fejlett országok “civilizáltságáról": “Egyszer beszéltem egy öreg emberevővel, aki az Európában dúló Nagy Háborúról (I.Világháború) hallva azon törte a fejét, hogy az európaiak vajon miként esznek meg ilyen irdatlan mennyiségű emberhúst. Amikor elmondtam neki, hogy az európaiak nem eszik meg leölt ellenfeleik húsát, döbbent iszonnyal nézett rám, és azt kérdezte, miféle barbárok vagyunk mi, akik valós célok nélkül öldöklünk.”

Andris 2011.07.27. 11:25:07

Nem tudom, mit gondoljak, ez nagyon összetett kérdéskör. Egyfelől úgy vélem, hogy Breivik, mint terrorista/tömeggyilkos alapanyagként adott volt, és valamilyen irányban robbant volna előbb-utóbb, úgy értve, hogy lehetett volna szélsőbalos is, vagy radikális antiklerikális vagy bármi más. Engem a "Hetedik" című film negatív főszereplőjére emlékeztet, John Doe-ra, aki hidegen, precízen és következetesen öli áldozatait. (Kevin Spacey alakítja, remekül). Amikor láttam, azt mondtam, hogy "de jó, hogy ilyen ember a valóságban nem létezik". De, létezik.) (még egy megjegyzés: nem tudom, hogy közös nevezőre hozhatóak-e a fegyveres etnikai konfliktusok, népirtások(Darfúr, Srebrenica) a szeparatista terrorizmussal (IRA,ETA), és a társadalomkritikus/USA-és antikapitalista terrorizmussal (RAF, Vörös Brigádok, Al-Kaida)?

Ismeretlen_145118 2011.07.27. 12:06:09

jó írás. Szörnyű, hogy itt tartunk. Brievik azért kuriózum olvasottságával (ha burokban él mindent képes az elképzelésihez torzítani), mert a "tisztes polgártársak", akikről beszélsz számomra mindig a lealacsonyítottakat jelenti (tipikos angszoc hatásként).

Ismeretlen_10155 2011.07.28. 10:41:58

@Andris: Spacey alakításának példaként hozása annál is inkább pontos, mivel Brievik önmagát (a Hetedik c. filmbeli főgonosszal egyetemben) fundamentalista kereszténynek vallja. ilyen indíttatással aligha lehetett más, mint ami lett: elsősorban a norvég liberalizmus és a norvég jóléti állam (s persze az ezzel nála összekapcsolódó ideák, a marxizmus, a liberalizmus és a szabad szellemű világlátás) ellensége; neofasiszta tömeggyilkos. számára mind a kormányzati negyedbeli robbantás, mind a (szocialista világnézeti táborban lévő) gyerekek lemészárlása csak eszköz volt ahhoz, hogy meghallgassák, hogy terjeszthesse a nézeteit a világsajtóban. ez, ő a fasizmus igazi arca. kár lebecsülni, butának, felkészületlennek látni és láttatni a gonoszt. itt van, ránk leselkedik. ideje volna végre fölfogni: magától már nem távozik; nem az a fajta. le kell győzni. minél később fogjuk föl, annál nehezebb lesz és annál többet kell föláldozni a győzelemért.

Andris 2011.07.28. 12:32:14

drc: Egyetértek veled. Sokakkal ellentétben Breiviket nem tartom butának, sőt, ő egy kifejezetten művelt, értelmes (és sajnos módszeres, alapos, hidegfejű tervező/megvalósító) fószer. Pont ezért ijeszt meg. A filmes párhuzamnál maradva: az emberek hajlamosak azt hinni és tenni, amit Mills nyomozó, lebecsülni és beskatulyázni az ilyen alakokat. Nem tudom, hogy Breiviket lehet-e a szó hagyományos értelmében (neo)fasisztának nevezni, bár lehet, hogy ez nem is fontos. (A fasiszták/nácik/jobboldali radikálisok általában nem vallásosak, csak hülyék) Attól mert ő kereszténynek nevezi magát, még nem az. Van a 10 parancsolat, azt még a fundamentalistáknak is illik betartani, vagy legalább törekedni rá., minden egyéb kifogás csak púder. Érdekelne, hogy mennyiben fog változni a radikális keresztény csoportok, személyek titkosszolgálati megfigyelése a világban, és hogy a keresztény egyházak mennyire lesznek károsultjai az ügynek.

Ismeretlen_10155 2011.07.28. 19:04:44

@Andris: a fasiszták pont annyira voltak keresztények, amennyire ez a norvég gyilkos: szavakban, retorikában és a tetteik valamiféle zagyva vallásossággal átitatott megokolásában.

Ismeretlen_46946 2011.07.28. 19:59:27

drc: Talán csak a spanyol és portugál fasisztákra volt igazán jellemző a katolicizmus. Hitler kifejezetten szemben állt a keresztény egyházakkal, és a germán mitológiához fordult. Mussoliniék sem támaszkodtak a kereszténységre, a mégiscsak univerzalisztikus - kozmopolita - vallással, egyházzal szemben a nemzetet tekintették princípiumnak.

Ismeretlen_10155 2011.07.28. 20:36:41

már bocsánat, de a kereszténységre is alapult Hitlerék germán mitológiájának az a változata, amit az itthoni neók mostanában "Jézus párthus királyfi" "párthus-etrusztk-hun-magyar kontinuitás" és más jutrás-turulos ősmagyar (ősgermán) kulimásszal bőségesen nyakonöntött kereszténységesdivel nyomatnak. más kérdés, hogy a németeknél (és a skandinávoknál is) történelmi okokból erőteljesen visszaszorult a katolikusság a fasiszta eszmék térnyerésének idejére, ahogyan az is más kérdés, hogy a nácik vallásossága meg jobbára kimerült abban, hogy (főleg a Vatikánnak) bőszen emlegették, kiket tekintenek Jézus Krisztus gyilkosainak. ([csak két zárójelben jegyzem meg, mert nem vág a témába, de ateista szempontból ez a fajta gondolatiság nemigen különbözik amúgy a katolikusokétól, akik tudvalevőleg holtuk után is élő szentekben, angyalokban, kerubokban meg az elevenen mennybe szállt Szűz Máriában hisznek és egészen komoly teológiai vitákat folytatnak Jézus előbőrének mennybe szálltáról, mindezt halálosan komolyan veendő ideológiai alapok lefektetése végett.])

Andris 2011.07.28. 21:39:06

"németeknél (és a skandinávoknál is) történelmi okokból erőteljesen visszaszorult a katolikusság a fasiszta eszmék térnyerésének idejére" Németországban talán kevésbé, de Skandináviában főleg a protestáns felekezetek dominánsak, már a 16. századtól kezdve. Azt hiszem Himmler mondta egyszer, amikor az SS-tagok kívánatos tulajdonságairól beszélt, hogy:" egy (SS-jelölt) ne legyen túl vallásos. Nincs szükségünk lelki problémákkal küszködő SS-ekre." A nácik okkultisták voltak, a legmagasabb szinten kutatták a korábbi civilizációkat és kerestek bizonyos teóriákra igazolást.(Tibetben, Indiában, a Kaukázusban és még egy csomó helyen.) Himmler vezette a többek között az Ahnenerbe nevű hivatalt, amelyik ezekkel a kutatásokkal foglalkozott. Rásnak igaza van abban, hogy a nácik elvetették a kereszténységet, a saját köreikben a germán/teuton mítoszokat vették alapul, de keresték a Szent Grált, a Frigyládát, Noé bárkáját, meg még ki tudja mit. Az viszont igaz, hogy a különböző pogány-magyar őstörténet, vélt vagy valós hitek és teóriák nagyon durván keverednek a hihetőtől (pl. rovásírásos műveltség terjesztése)az abszurdig (minden ismert ókori nép és civilizáció a magyaroktól ered, a prekolumbián kultúráktól az egyiptomi piramisokig)

Pocakos 2011.07.28. 22:45:40

csak jelzem: Oslo-ban vagyok. Vegyes erzelmeim vannak. Kicsit mas igy "testkozelbol", mint ujsagokbol, hiradasokbol. Ugy latom, erzekelem, a tag nem orult, hanem egy *orult dolgot* kovetett el.

Ismeretlen_46946 2011.07.28. 22:51:30

@Pocakos: Kösz a tudósítást. Én is úgy gondolom, hogy nem őrült, s hogy az "őrült dologban" van rendszer.

Ismeretlen_145118 2011.07.28. 23:23:47

ezt sosem fogom megérteni, h mire jó. mármint én dolgom, h miben hiszek. hogy hiszek a szentekben és Szűz Máriában, és a többiben. Ezt nem bírom sok ateistában, h folyton támadni kell. Nézek ilyenkor magam elé, tele vagyok daccal, h ez most komoly, itt "any*z" valaki a vallásom miatt, ez a valaki pedig mások jogait hangoztatja, miközben engem megbélyegez. Herótom van már az egésztől. Komolyan én egy természetes, a mindennapi életemben nem is érzékelhető dolognak veszem a vallásosságom. Az utolsó keresztesháborúk már véget értek...

Ismeretlen_46946 2011.07.29. 11:41:14

@borosta: indokolatlannak érzem az érzékenységedet - legalábbis a fenti kommentekkel kapcsolatban. Senki nem támadta a vallásos emberek, köztük a keresztények hitét - téged pedig, a te hitedet még kevésbé (nem is lehet egyikünknek se fogalma róla). Egy-két megjegyzés, futó gondolat volt annak kapcsán, hogy a norvég tömeggyilkos kereszténynek vallja magát. Szóba került - tényszerűen - a fasizmusok és a vallások kapcsolata, valamint a magyar szélsőjobboldalon megjelenő és a keresztény egyházak által elítélt újpogány hit is; nem tudom, ezekkel kapcsolatban mi kifogásod lehet. Az pedig, hogy egy ateistának (pl. drc) mi a véleménye - bármiféle sértő vagy személyes él nélkül, en bloc a vallásokról, s benne a keresztény hitvilágról, szerintem épp úgy tolerálható, mint az, hogy neked mi a véleményed az ateizmusról.

Ismeretlen_145118 2011.07.29. 14:06:21

ras: azért azt te is érzed, h milyen sértő szándék van a két zárójeles szövegrészben, és mennyire nem tartozik ahhoz, amiről fent ír, ezt kábé egy mondattal a vége elhagyása nélkül el lehetett volna intézni. A többi engem nem is zavar, mert annál nincs rá okom.

Ismeretlen_145118 2011.07.29. 14:44:58

elismerem én is érzékeny vagyok (csak a zárójeles megjegyzések valóban feleslegesek, egy tárgyilagos mondattal kiválthatóak).

Ismeretlen_46946 2011.07.29. 17:41:59

@borosta: megértem az érzékenységedet, és igazat is adok neked. Ugyanakkor nem vonom kétségbe sem drc jogát, sem a tiedet, hogy - személyeskedés nélkül - bármiről kifejtsétek a véleményeteket, ami eszetekbe jut egy, a bejegyzésben érintett témával kapcsolatban. (Legfeljebb majd moderálok.)

Ismeretlen_43660 2011.07.29. 19:26:16

@drc (11): vannak dolgok amikkel az ember nem viccelődik, még akkor sem, ha teljesen más a nézete. ezt nevezik kulturáltságnak.

Szó-szóró 2011.07.29. 19:27:47

borosta: igazad van, én sem értem, hogy miért kell belegázolni bárki vallásos érzéseibe. Tipikusan elefánt a porcelánboltban. rás: te átsiklottál a téma felett, ha borosta nem tesz megjegyzést, úgy tűnik, nem is zavart volna. Ez azért engem meglepett.

Ismeretlen_145118 2011.07.29. 19:57:24

w.m., szó-szóró: örülök, h ti is szót emeltetek a dolog miatt. köszi.

Ismeretlen_145118 2011.07.29. 20:41:12

Ras: én sem a szabad vélemény kinyilvánítás jogát vonom kétségbe. De nem is erről szólt a kommentem. Na mindegy. Tegyük a képzeletbeli kukába azt a két zárójeles részt :), szót kell emelni emiatt, de azonfelül nem akarom tovább ragozni.

Ismeretlen_46946 2011.07.29. 20:56:10

Szó-szóró: valóban nem érte el az ingerküszöbömet, de tudomásul vettem, és megértem, ha másét igen.

Szó-szóró 2011.07.30. 11:17:26

rás: köszönöm, ez most tényleg nagyon jól esett.

Pocakos 2011.08.05. 10:02:50

ahogy én látom, láttam: http://pocakosgondok.blogspot.com/2011/08/oslo-meszarlas-utan.html

Ismeretlen_10155 2011.08.05. 14:42:15

kedves Borosta és kedves W.M. és kedves Szó-szóró: ad 1) @borosta: téged parafrazeálva: "Ezt nem bírom sok vallásosban, hogy paranoiások." TE éntőlem abban hiszel, amiben akarsz; jogod van hozzá: hihetsz létező kerubokban, a mennybe emelkedett szent fitymában, az égben felhőkön ülve hárfázgató szentekben a Szűz Máriában és magában az Úristenben is. Ezzel együtt jegyezem meg, hogy azt hiszem a vallásos paranoia ködösítette el az olvasásértő látásodat annyira, hogy észre vedd: NEM VONTAM PÁRHUZAMOT közted (hívő katolikus) és a fasiszták illetve a nácik (és neonácik valamint újfasiszták) közt. Végül is nem gond, látod: nem vagy egyedül: még ezen az oldalon, amit általában kifejezetten tájékozott és okos, művelt és kulturált emberek olvasnak is találtál két hasonszőrű, valószínűleg ugyanabban az üldözési mániában szenvedő sorstársat. Sietve eközben azt is leszögezem, hogy elhiszem én, hogy a vallás alapvetően jó szándékú emberek tetteinek mozgatórugója is lehet; a történeti hagyomány szerinti Jézus szelídsége és tanításai számomra, ateistának is példaértékűek -- csak egyre nem vagyok hajlandó: a mesét is beszopni hozzá és készpénznek venni az egészet. Márpedig a katolikus hit ezt követeli. Úgyhogy kérlek, ne tételezz fel eleve rosszindulatot rólam, csak azért, mert nyíltan kimondom, amit gondolok. ad 2) @w.m.: hát lehet, apám, hogy én tehozzád képest csak egy kulturálatlan szabolcsi tahó vagyok, de tudod nem is viccnek szántam, amit leírtam. lehet, hogy nehéz elviselni egy oly' kulturált lénynek, mint te, de vannak a világban olyanok is, mint én, s amíg a katolikus mise szabadon látogatható, addig nekem is szabad azt mondani, gondolni és leírni amit csak akarok. ha pediglen vagytok, akik félreértitek, az a ti bajotok. ad 3) @Szó-szóró: sokadjára mutatod meg, hogy mit ér neked az "úriemberi megállapodás", amit -- véleményem szerint -- megkötöttünk. most ez azt jelenti, hogy nem vagy úriember?

Ismeretlen_145118 2011.08.05. 16:07:32

@drc: én nem arra gondoltam, h párhuzamot vontál köztem, és a fasiszták és nácik között. Ez fel sem merült bennem. Remélem benned sem XD Meg nem is vonnám a vélemény nyilvánításodat kétségbe, mert akkor valóban elkövettem volna azt, hogy gátlom a szabad vélemény formáláshoz való jogod. Nekem is megvan a véleményem, h a nácik kábé annyira forgatták ki a keresztény tanokat, amennyire Nietzschéét is. Mármint nem ezt írtam a kommentemben, hanem csak annyit, h vallásos emberként többnek érzem a vallásomat, mint az a két zárójeles rész a kommented végén (11). Olyan érzésem lett így, mintha adnál egy sekélyes képet a kereszténységről, és csak annyit mondtam, hogy a kereszténység több mint, hogy: "holtuk után is élő szentekben, angyalokban, kerubokban meg az elevenen mennybe szállt Szűz Máriában hisznek és egészen komoly teológiai vitákat folytatnak Jézus előbőrének mennybe szálltáról, mindezt halálosan komolyan veendő ideológiai alapok lefektetése végett". Már mint most is "nem vagy egyedül: még ezen az oldalon, amit általában kifejezetten tájékozott és okos, művelt és kulturált emberek olvasnak is találtál két hasonszőrű, valószínűleg ugyanabban az üldözési mániában szenvedő sorstársat." mondattal megint véleményt alkottál rólam, aki szintén tájékozott és okos, művelt és kulturált ember. ÉS nyitott mindenre a gazdaságtól kezdve a filozófián át az I.T. tudományokig. Szóval én a retorikádat és a kereszténység túlságosan egysíkú bemutatását róttam fel, semmi többet.

Ismeretlen_10155 2011.08.08. 15:00:18

@borosta: "Szóval én a retorikádat és a kereszténység túlságosan egysíkú bemutatását róttam fel, semmi többet." Jah, azt lehet. =)) Bár emlékeim szerint nem mint keresztény, hanem mint katolikus (!) nyilvánultál meg, és ez számomra itt és most nagy különbség. Tudod van egy érdekes könyvem a polcon, az a címe, hogy Katolikus dogmatika; az előszava szerint ez foglalja össze mindazokat a teológiai és -diceai állásfoglalásokat, amelyek a katolikusok alapvető hittételei, vagyis amelyeket egy hívő katolikus sem kérőjelezhet meg anélkül, hogy saját katolicizmusát kérdésessé ne tegye. Nos, az én hozzászólásomat idézve tőled is leírtak katolikus dogmák. Nem kétlem, hogy egyébként nyitott vagy a filozófiára, az IT-re és a tudományok egészére, sőt, (már bocsánat, de) valamelyest el is várom, mint vitapartneremtől, hogy széles (az enyémmel sok tekintetben egybe nem vágó) érdeklődésed legyen. A keresztény hit sokféle lehet -- keresztények a reformátusok, a baptisták, Jehova tanúi és a mormon testvérek is; nyilván más hülyeségekkel, mint a katolikusok. De ezeket a hülyeségeket én, ateista nem keverem össze... =))