„Számon tarthatják, mit telefonoztam
s mikor, miért, kinek.
Aktákba irják, miről álmodoztam
s azt is, ki érti meg.
És nem sejthetem, mikor lesz elég ok
előkotorni azt a kartotékot,
mely jogom sérti meg.”

(József Attila)

Határozatban rendelte el a jogellenes adatkezelés miatt Jóri András adatvédelmi biztos a „Szociális Konzultáció 2011” kérdőívein szereplő személyes adatok törlését. Emellett megtiltotta a kapcsolattartás céljára szolgáló adatokból képzett adatbázis (Nemzeti Konzultációs Nyilvántartás) létrehozását, az azzal kapcsolatos jogellenes adatkezelést és -feldolgozást.
Júniusi állásfoglalásában a biztos megállapította, hogy a Szociális Konzultáció kérdőívei megszemélyesítettek, feldolgozásukkor politikai vélemény körébe sorolható különleges adatok kezelése valósul meg. Nem érvényesül a teljes anonimitás követelménye, annak tilalma, hogy összekapcsolható legyen az érintett véleménye név- és lakcímadataival.
A kérdőív felső részén található vonalkód a kérdőívet egyedivé, személyhez kapcsolhatóvá teszi, a véleményre vonatkozó adatok összekapcsolhatók a személyazonosító adatokkal.
Az ombudsman szerint a hozzájáruló nyilatkozat is sérti az adatvédelmi törvény előírásait, mert az adatkezelés lényegi kérdéseiben szinte korlátlan lehetőséget ad az adatkezelő számára.

*

A Közigazgatási és Elektronikus Közszolgáltatások Központi Hivatala pénteken délután kezdeményezte Jóri András határozatának bírósági felülvizsgálatát. A hivatal sajtóosztályának közleménye szerint visszautasítják "az állami nyilvántartások jogszerű kezelésével összefüggő közbizalom megingatását célzó kijelentéseket".

*

Szijjártó Péter továbbra is úgy gondolja, hogy az adatvédelmi biztos állásfoglalását a szociális konzultáció adatkezeléséről személyes motivációk indokolták – jelentette szerdán az [origo]. Szijjártó Péter kifejtette azt is, hogy az ombudsman magatartása a korábbi szocialista kormányzati időszakot idézi vissza. [???]

*

A tavalyi választási kampány nagy botránya volt a Kubatov-lista. A Fidesz pártigazgatója egy kiszivárgott hangfelvétel tanúsága szerint – a pécsi időközi polgármesteri választásra visszautalva – közölte: „Meg tudom mondani most a városban, hogy kik azok a komcsik, akik egyébként elmentek szavazni, és nem a Pávát vagy nem a Fideszt támogatták.” „Áttértünk egy online adatbázis-kezelési módra”. Kubatov elmondta: név szerint tudják, a személyes adataikkal együtt, hogy ki szavazott rájuk, illetve más pártokra.
„Nem lehet egyértelműen bizonyítani”, hogy a Fidesz pártigazgatója által emlegetett listákat a választás során valóban felhasználták, ezért a Legfelsőbb Bíróság megsemmisítette az Országos Választási Bizottságnak a pártot elmarasztaló határozatát.


Az adatvédelmi biztos határozatának teljes szövege

Szerző: rás  2011.08.17. 20:47 56 komment

Címkék: adatvédelem kubatov lista szociális konzultáció

A bejegyzés trackback címe:

https://ras2.blog.hu/api/trackback/id/tr284929408

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

egy nagyi 2011.08.17. 21:17:25

Szép! Mi csak háborgunk ,illetve nem töltjük ki a nyomtatványt. J.A. verse ma már hatványozottan jelenik meg életünkben.Van, amit magunk teszünk ki a kirakatba magunkról. De, hogy nyilvánvalóan látszódjon, hogy le akarják tapogatni a hozzáállásunkat a pártokhoz, nonszensz. Vagyis pofátlanság. Persze az uralkodóknak régen is meg voltak a maguk besúgói, de most fel van turbózva a technika által. Az ombudsman úgy látszik még európai,ahogy Attila mondaná.

Ismeretlen_46946 2011.08.17. 21:36:03

@Nagyi: igen, európai, ezért is nincs rá szükség; egy hanyatló világ - ezeréves "kényszerlakhelyünk" - gyermeke.

Ismeretlen_10155 2011.08.17. 22:13:59

az egésznek a magyar jobboldali hagyomány hiánya az oka, aminek pedig szerintem az, hogy az 1946-os II. köztársaság után nagyon gyorsan jöttek a kommunisták, akik egy rosszul értelmezett baloldali hatalmi hegemóniát építettek ki. a magyar baloldal demokratikus hagyományok tekintetében még csak-csak visszanyúlhat valóban demokratikus előzményekhez, pl. a szakszervezetekhez és a szociáldemokrata párthoz, esetleg -- jellegénél fogva -- külföldi gyökereket kereshet, de -- szintén jellegénél fogva -- a jobboldalnak nemzeti tradíció gyanánt csak fasisztoid vagy autokratikus hagyományai vannak. Gömbös vagy Horthy, esetleg a royalizmus kora, amíg a jobboldali (önmeghatározása szerint "keresztény" értékrend hagyományait föllelhetjük hazánkban. Sajnos e hagyományok szerves része az erős, antidemokratikus társadalmi kontroll fenntartásának igénye. Ezért áll meg ma is a József Attila-i idézet; a Horthy-korszak a jobboldali (önmagát ismét csak kereszténynek tételező) kurzusnak ebben is modellje.

Ismeretlen_10155 2011.08.17. 22:15:55

(a vessző- és idézőjel-hibák értelemszerű olvasást követelnek -- bocs.)

Ismeretlen_145118 2011.08.17. 23:41:59

Hát nagyon le lett ez a jobb oldal így nagyon le lett egyszerűsítve.

Ismeretlen_10155 2011.08.18. 07:22:28

@borosta: ez így van, terjedelmi okom volt rá. egyébiránt Romsics Ignác: A magyar jobboldali hagyomány 1900-1948 c. kötetét ajánlom. lényegében ugyanezt mondja, csak történelmi adatokkal, tényekkel alátámasztottabban -- sajnos.

Pocakos 2011.08.18. 07:37:47

(3): ".......az egésznek a magyar jobboldali hagyomány hiánya az oka, aminek pedig szerintem az, hogy az 1946-os II. köztársaság után nagyon gyorsan jöttek a kommunisták, akik egy rosszul értelmezett baloldali hatalmi hegemóniát építettek ki. ...." (drc) Egyetértek: a *hagyomány* (de inkább a gyakorlat) *HIÁNYA* az egész kialakult helyzet rákfenéje, *mindkét* oldalon! A "rosszul értelmezett" enyhe túlzás, vagy még inkább erős szépítése a '45 utáni eseményeknek, történéseknek. Moszkvából egy olyan diktatúrát kényszerítettek a "felszabadított népekre", amire Európában (addig) nem volt példa! Nemcsak a jobboldalt, de még annál is keményebben a *baloldalt* is szétverték! És ezzel gyakorlatilag megszűntették a demokráciát! Ebben nőtt fel a kb. 1930-tól született összes generáció. A Monarchia felbomlása óta eltelt közel 100 évben csak "útkeresés" és különféle "kisérletek" folytak a (nem létező) demokrácia nevében. Szemléletváltásra lenne szükség! - amit az 1989-ben visszakapott (nem nyert, pláne nem "kivívott") szabadság sem hozott meg. :-(

Ismeretlen_10155 2011.08.18. 07:44:03

@Pocakos: bocsánat, de az 1918-as őszirózsás forradalom államszervezésének pár hónapja és az 1956-os forradalmi államiságának hetei valamint a Bibó István-i szellemi hagyomány egyértelműen a magyar mérsékelt baloldalt erősítik, akármit is akar belehazudni a történetekbe a mérsékelt és legújabban a szélsőséges jobboldal is.

Ismeretlen_10155 2011.08.18. 07:55:04

@Pocakos: Jah, és ha már a diktatúrákat nézegetjük, akkor nem 1930, hanem 1920, vagy 1919 jobb határ. a Tanácskormány eleve terrorista eszközökkel akart "rendet tenni", Horthy pedig, aki a franciák beleegyezésével kormányzónak ült a trónra élőholtként megtartva a királyságot államformának, ugyanolyan nyílt terrorral és a társadalmat béklyóba fogó presszióval jött, mint a kommunisták. ráadásul az is sikerült neki és rendszerének, hogy minden ellenzéki hagont elnyomva konzervárja a Monarchia merev társadalmi struktúráinak romjait negyedszázadig.

Ismeretlen_145118 2011.08.18. 08:42:36

drc: köszi, szerintem előbb-utóbb előveszem. Romsicstól már sok minden volt a kezemben, meg múlt évben a még lejött hozzánk előadást is tartani.

Pocakos 2011.08.18. 08:57:55

drc(8): 1918-at és 1956-ot is a kommunisták verték le, ill. szét! Ez a szélsőséges baloldali társaság (élén Leninnel) tűzte ki zászlajára az évezredek óta fennálló "kapitalista" rend megsemmisítését, és vele együtt a demokráciát. Az 1915-i zimmerwaldi konferencián váltak ki a szoc. Internationáléból, majd létrehozták a Komintern nevű titkosszolgálati formációt a baloldal elleni aknamunkára. Annyira gyűlölték a baloldalt, a szocdemeket, hogy inkább a nácikat segítették hatalomra. Ez a (diktatorikus szovjet) szellem lett uralkodó 45 után Mo.-on, mely még ma is befolyásolja a hazai "baloldali"(?) gondolkodást. Ma sem akarnak emlékezni arra az '56-ban, a Petőfi Körben, elhangzott megjegyzésre, miszerint: "..Rákosiék (8 éve) alatt több kommunistát végeztek ki, mint az egész Horthy rendszer (25 éve) alatt!..." Azért választottam 1930-at, mert az azután születettek még kiskorúak (15 éves) voltak a szovjet rendszer kialakításakor, azaz a további generációk már ebben a diktatúrában (és szellemben) szocializálódtak. (többségük mind a mai napig) Amikor a Monachia "merev társadalmi struktúrájáról" beszélsz, akkor - legfeljebb - csak a Magyar Királyság jöhet szóba. Gondolj Csehországra (és a csehekre) 1867 után, vagy az osztrákokra 1918 után. Arrafelé valahogy másként alakult a demokrácia, benne a szociáldemokrácia - és a szocdemek sorsa - a Monarchia "romjain".

Ismeretlen_10155 2011.08.18. 10:07:44

@Pocakos: Magyarországról beszélünk, tehát amikor én a Monarchia merev társadalmi struktúráját emlegetem, akkor értelemszerűen a magyarországi fél- és egészen feudális viszonyok megmerevedésére utalok, nem pedig Ausztria vagy Csehország sokkal szabadabb, polgáribb társadalmára. "1918-at és 1956-ot is a kommunisták verték le, ill. szét! Ez a szélsőséges baloldali társaság (élén Leninnel) tűzte ki zászlajára az évezredek óta fennálló "kapitalista" rend megsemmisítését, és vele együtt a demokráciát." [...] -- írod. Ebben természetesen egyetértek, és nem is azt mondtam, hogy ez nem így volt. Azt mondtam, hogy ezek a demokráciakísérletek is részei a magyar baloldali hagyománynak, míg a jobboldali hagyomány nem tud efféléket fölmutatni, csupáncsak diktatórikus és autokrata előzményeket. Egyébként erről beszélve folyamatosan a Monarchia felbomlása utáni Ausztriára, illetve az ottani szociáldemokráciára gondolok. Talán nem véletlen, hogy az osztrák címer még ma is őrzi a sarló-kalapács (a komcsik által később kisajátított) motívumait.

Ismeretlen_46946 2011.08.18. 10:36:26

@drc: "a jobboldali hagyomány nem tud efféléket fölmutatni, csupáncsak diktatórikus és autokrata előzményeket". Elkötelezett baloldaliként, kommunistaként (ami nem az, mint amiről Pocakos írni szokott) kénytelen vagyok megvédeni a magyar jobboldalt - amely így, általánosítva, természetesen éppúgy nincs, mint általában vett baloldal. Tehát, konkrétan: a dualista Magyarországon pl. ifj. Andrássy Gyula, Apponyi Albert, Kossuth Ferenc, Wekerle Sándor stb. nem mosható össze Tisza Istvánnal, ahogy a II. világháború előtti és utáni Független Kisgazdapárt sem azonos Horthy-val, Gömbössel, de még a konzervatív, autokrata, de minden fasiszta tendenciával szembeszegülő Bethlennel sem.

Ismeretlen_10155 2011.08.18. 10:40:35

És mondd, a mai jobboldal kinek a szellemi hagyományából táplálkozik? az Apponyika, Wekerle és Andrássy Gyula aligha csak tőlem mellőzöttek -- a szellemi örökségük ugyanúgy köddé foszlott a mai jobboldal számára, akár a valamikor kisgazdapárt...

Ismeretlen_46946 2011.08.18. 10:50:24

A mai magyar jobboldal egésze nem tévesztendő össze egy Orbán Viktorral vagy Vona Gáborral, noha ma kétségtelenül ők határozzák meg a politikát és a propagandát.

Ismeretlen_10155 2011.08.18. 10:53:11

=)) És vajon hol bújnak a jobboldali következetes demokraták, amikor szükségünk lenne rájuk (is), hogy irányt szabjanak?

Andris 2011.08.18. 10:57:57

drc (12): "míg a jobboldali hagyomány nem tud efféléket fölmutatni, csupáncsak diktatórikus és autokrata előzményeket." Ez egy érdekes kérdés, főleg, hogyha valóban így van, akkor mi lehet ennek az oka? Az én rövid - és emiatt felületes - válaszom az, hogy azért, mert a progresszió (függetlenségi/polgári/demokrata, mikor mi volt a neve, kb. a Rákóczi szabadságharctól kezdve) leggyakrabban a külső függés, elnyomás ellen irányult, és igyekezett univerzális válaszokat adni a nemzet/társadalom problémáira, ami persze nem jelenti azt, hogy pl. a magyar nemesség, később a polgárság ne lett volna megosztott. Szerintem a Horthy-rendszer a Monarchia folytatása volt, kisebb módosulásokkal. Kérdés az is, hogy a dualizmust tekinthetjük-e autokráciának vagy diktatórikusnak?

Andris 2011.08.18. 11:02:32

drc (16): mivel nincs hagyománya a jobboldali/konzervatív demokráciának, ezért nem is ismerik sokan, még a politikusok sem.(az MDF próbálgatott ebből tőkét kovácsolni korábban) Pillanatnyilag nem kedvez az ilyesminek a korszellem...:)

Ismeretlen_10155 2011.08.18. 11:05:34

"Szerintem a Horthy-rendszer a Monarchia folytatása volt, kisebb módosulásokkal." -- igen, a rendszer minden bizonnyal önmagát is ebbe a hitbe ringatta, mivel visszaállították Magyarország "ezeréves törvényeit" stb. stb. stb. Igazából nem erről volt szó, hanem a saját társadalmi szerepét túlértékelő és önnön korát túlélő arisztokrácia és a kapitalista nagypolgárság szövetségén alapuló, céljaiban igazi, XX. századi totalitásra törekvő diktatúra. Sok bajuk volt nekik a visszaállított törvényességgel! "Kérdés az is, hogy a dualizmust tekinthetjük-e autokráciának vagy diktatórikusnak?" Én egyértelműen autokratikusnak tekintem, főleg az amúgy is korlátozott politikai szabadságjogok a társadalom tagjainak hol aránytalan, hol pedig aránytalan és gyér képviselete miatt.

Ismeretlen_10155 2011.08.18. 11:06:46

Andris (18): köszönöm a pontos megfogalmazást.

Ismeretlen_145118 2011.08.18. 11:17:12

hát az tényleg csak sajnálható, h rás (13) által emlegetett politikusok nem kapnak mostanság kellő reflektor fényt. De legalább történészi szinten vannak értékes művek.

Ismeretlen_46946 2011.08.18. 11:25:53

@borosta: nincsenek véletlenek. Említhetném Prohászka Ottokárt is, akiről a rendszerváltás utáni magyar szélsőjobboldalnak "hála" ma csak azt tudják, hogy antiszemita volt. Az, hogy a magyarországi keresztényszocialista gondolkodás és politizálás egyik megteremtője is, a kutyát se érdekel. Ő egyébként azt írta a 20-as évek hivatalos "keresztény kurzusáról": "keresztény kurzus keresztények nélkül".

Ismeretlen_145118 2011.08.18. 11:55:05

@rás: hát elég csak a rádiót bekapcsolni nagyon fókuszban van 1918-tól kezdve minden. Kíváncsi vagyok a most végző történész nemzedékre, h mire lesz képes, mert nem vagyok valami jó véleménnyel az alattam lévő évfolyamok tájékozottságáról, és kritikai képességeiről. Persze saját olvasottságommal sem vagyok elégedett, de legalább az én generációmban még érzem, azt hogy képes önállóan, kritikusan az ismeretszerzésre. Át kelle gondolni sok mindent a színvonalasabb történelem képzésért...

Andris 2011.08.18. 12:07:39

borosta(23): én is ezt gondoltam a saját generációmról. Meg valószínűleg mindenki. :)

Ismeretlen_145118 2011.08.18. 12:39:28

Andris: szerintem sosem tudjuk meg, h igazunk volt-e :)

Ismeretlen_46946 2011.08.18. 13:05:30

"O tempora, o mores!" :))

Ismeretlen_145118 2011.08.18. 13:20:23

abszolút :))

Ismeretlen_10155 2011.08.18. 13:48:43

amennyiben itt tartunk, magam már a saját generációm többségének teljesítményétől, kritikai gondolkodásra való nyilvánvaló képtelenségéről, olvasottságának hiányáról és általános tájékozatlanságáról is (rettentő illúziómentesen) rossz véleményen voltam, s ha elfogadjuk azt a véleményt, amire itt többen utaltatok (ti., hogy még ahhoz a nehezen alulmúlható színvonalhoz képest is esett a felsőoktatási hallgatók tudása és a világról való tájékozottsága, amit az én időmben közvetlenül tapasztalhattam) nagyon el kell szomorodjak.

Ismeretlen_145118 2011.08.18. 14:19:13

hát a bölcsész képzés annyi biztos, h sok sebből vérzett/vérzik...

Ismeretlen_10155 2011.08.18. 16:14:16

@borosta: a jogász-, közgazdász-, mérnök- és természettudományos képzés is hasonlóan gyér hozott anyaggal dolgozott akkor és dolgozik ma is, de amíg összefüggéstelen adatokat lehet szakmányba magolni és számolni, tervezni meg lehet tanulni viszonylag jó hatásfokkal néhány keserves év alatt, addig nagyjából tíz-tizenöt év olvasottságát nem lehet villámgyors módszerekkel pótolni. szerintem ezért züllik a bölcsészképzés évek óta...

Pocakos 2011.08.18. 21:11:17

rás (13): a jobboldal védelmével valójában engem támasztol alá, miszerint a szovjet tipusú 40 év annyira “átmosta” az agyakat (a történelemírást és -hamisítást), hogy a '45 után születettek számára már minden “jobboldali” (reakciós, imperialista stb.) volt, ill. lett, ami eltért a párt központi elvétől. Ez a felfogás (tudat alatt) még ma is él! Sajnos, hosszú időnek kell még eltelnie, amíg az ország lakossága rájön, megérti és megismeri, hogy valóban mit is jelent jobb-, ill. baloldalinak lenni. A (valódi) jobboldal hiányáról a tavalyi választás előtt írtam. http://pocakosgondok.blogspot.com/2010/01/jobboldal-hianya.html

Ismeretlen_46946 2011.08.18. 21:31:05

@Pocakos: legalább ekkora agymosás azt sulykolni, hogy a 40 év egynemű volt - akár a történetírás szempontjából is.

Pocakos 2011.08.18. 22:00:13

rás: cáfolj meg! Tőled sem hallok (olvasok) mást, mint (minden) szélsőjobb. A 40 év pedig egynemű volt! Bárhogy is próbálod menteni a menthetetlent. Diktatúra volt. Egypárt rendszer. Hol volt jobb- és baloldal? Ember, miről beszélsz? Nagy Imre 1989-ig tabu volt! Mindszenty ugyszintén. Hogy csak kettőt említsek a (nagyon) sok közül.

Andris 2011.08.18. 23:35:06

Pocakos (33): megbocsáss, de ezt vitatom. Ki lehet ragadni példákat (Nagy Imre, Mindszenty tabu mivolta, és sok minden mást is), de ettől még nem lesz homogén az 1949-1989 közötti időszak. A hatalom, vagy ha úgy tetszik uralom módja, eszközei, technikái, jellege igenis változott; csak úgy, mint az állampárt ideológiája. Diktatúrák között is van különbség, még egy országon belül is. A Rákosi-rendszer emberellenes és elviselhetetlen volt, erre lett a társadalom válasza '56. A Kádár-rendszer a megtorlást követően lassan megváltozott, olyan kompromisszumok jöttek létre a párt/hatalom és a társadalom között, amely (relatív) hosszútávú békét hozott (relatív) széles tömegek számára. Ez pedig azért fontos, mert egy rendszer megítélése a benne élők/éltek elégedettségén (is)múlik. Ennek kevés köze van bármilyen agymosáshoz. (Annál is inkább, mert ez a késő Kádár-rendszerre nem volt jellemző)

Ismeretlen_46946 2011.08.18. 23:35:33

@Pocakos: "Tőled sem hallok (olvasok) mást, mint (minden) szélsőjobb." Akkor rosszul, felületesen olvasol. Az "egyneműség" , illetve annak tagadása pedig arra vonatkozott, hogy nem lehet azonosnak tekinteni a Rákosi-éveket a Kádár-korszakkal, sőt az utóbbin belül 1958-at, 1962-t 1970-nel, 1987-tel, vagy az 50-es évek történeti munkáit a 70-es, 80-as évekével.

Ismeretlen_10155 2011.08.19. 07:28:14

OFF: bocsánat, de most vettem észre egy valószínűleg fogalmi alapú differenciát a saját és a többiek (elsősorban Rás és Pocakos) véleményében. én hagyománynak, tradíciónak a latin szó eredeti értelmében csupán azokat a történelmi előzményeket tekintem, amelyek a ma (mainstream) politikai irányzatait áthatják, meghatározzák, azokat a történelmi előzményeket, amelyek nem okoznak érezhető hatást természetesen nem vélem a tradíció (eredeti értelmében: "átadás") részének, hiszen ezek -- véleményem szerint -- nem éltek tovább organikusan a közvéleményben. (amíg pl. a ma jobboldaliságnak nevezett eszmerendszer bizonyos elemeinek továbbélése a Rákosi- és Kádár-korszak idején is kimutatható.) e kritikai észrevétel mellett tartom az eddigi véleményemet.

Ismeretlen_46946 2011.08.19. 10:49:24

@drc: Nagyon érdekes, amit mondasz, részben egyet is értek veled. Most még forgatom a fejemben a dolgot, és ha időm is lesz rá, akkor talán írok is egy bejegyzést erről a témáról. Igazából az kezdett el foglalkoztatni a kommented után, hogy mi tekinthető élő hagyománynak a rendszerváltás utáni magyar politikában, és mi az, ami pragmatikus kompilláció.

Ismeretlen_10155 2011.08.19. 11:02:12

@rás: szerintem ez meglehetősen szubjektív bejegyzés lesz, mert minden attól függ, hogy mit értesz pragmatikusság alatt vagy hogy miképp tudod elhatárolni az élő hagyományt a kompilált "tradíciótól".

Ismeretlen_46946 2011.08.19. 11:18:21

@drc: Minden bejegyzésem szubjektív, ez egy ilyen műfaj. :)

Ismeretlen_46946 2011.08.19. 11:19:41

Ja, és neked van igazad: a "kompiláció" egy l.

Pocakos 2011.08.19. 14:25:39

drc: OK, nevezzük a demokrácia és a kapitalizmus tapasztalatának, ill. gyakorlatának hiányának, amiről fingja sincs az ország népének, beleértve a vezetőit is. És ez igenis annak a 40 évnek a következménye, és bűne. Ellentétben Csehszlovákiával és Lengyelországgal (1918-39) a legútóbbi (szabad és független) 20 év rövidnek bizonyult eredmények felmutatására, magyarán elvesztegetett idő volt. Érdemes lenne, ill. érdekes lenne egy közvéleménykutatást rendezni: ki, mit ért jobboldal és baloldal alatt? Lesújtó eredményt kapnánk, ami ugyancsak annak a bizonyos 40 évnek a bűnére vezethető vissza. Honnan a fenéből tudná egy átlagmagyar mi a demokrácia, a parlamentáris demokrácia, ha azt 40 évig nem gyakorolhatta!?! Csak ellenségképben gondolkodtak,... és gondolkodnak. Meghogy minden rossz, amit hivatalból mondanak. Azért ellenszenves és hiteltelen számomra OV, mert egy diktatúra szülötte és neveltje. Majd hamar felismert a hazai politikai palettán egy “árúcikk hiányt”, a *jobboldal hiányát*. A többség akkor még inkább reformokban gondolkozott, mint strukturális változásban. Csak a diktatúrától akartak megszabadulni, a kapitalizmushoz, pláne a “vadkapitalizmus”-hoz nem kívántak visszatérni. Hiszen nem is ismerték. Csak hallomásból. Ráadásul 40 évig azt szajkózták a népnek, hogy az milyen rossz, és a “szakadék szélén áll”. Az idősebb korosztálynak volt valami távoli emléke a Horthy-korszakról, mint a kapitalizmusról. A vezető elitet köpönyegforgatónak tartotta a lakosság nagy része, viszont az OV féle társaság - koruk miatt - “ártatlannak”, “szűznek” tűnt. Így szélhámosságukat, hogy ők a “jobboldal”, a nép bekajolta. Miközben számomra épp oly hiteltelenek, mint Lendvai Ildikó (vagy Gyurcsány) szájából azt hallani, hogy “mi, szociáldemokraták”. Kádár jó taktikusnak bizonyult. Pártutasításra elvállalta a szovjet diktatúra helytartójának hálátlan szerepét. Aztán belejött, és mint “összekötő” népe számára a legjobbat hozta ki belőle. Igaz, ehhez nyugati (magán)kölcsönöket is felvett. A diktatúrán nem változtatott. Nem is tudod, hiszen az ország meg volt szállva. A titkosrendőrség (ügynök hálózat) mind végig működött! Andris, rás: hozzászólásaitok alapján elvárom, hogy az 1933-45 közötti (náci) idő megítélésekor is oly hevesen tiltakozzatok a homogénítás ellen, mint azt az 1949-89 közti 40 év esetében teszitek.

Ismeretlen_46946 2011.08.19. 15:30:54

@Pocakos: bár sok értelmét nem látom a vitának, minthogy "elvárást" fogalmaztál meg velem szemben, megjegyzem, hogy nem igazán tudok mit kezdeni vele. Az 1933-45-ös időhatár és a "náci" szó a hitleri Németországot sugallja, amiről eddig részint nem volt szó (a "40 évet" emlegetve mindhárman Magyarországról beszéltünk. A náci Németországot egyébként homogén - bár természetesen változó, logikusan "fejlődő" - politikai rendszernek látom. Magyarországgal természetesen nem ez a helyzet. Itt az 1933 nyilvánvalóan nem korszakhatár, mint ahogy az is nyilvánvaló, hogy az 1919-44-es Horthy-korszak nem homogén: nem csak a fehérterror és a bethleni konszolidáció között van nagy különbség, hanem a Bethlen, a Gömbös vagy éppen a Sztójay miniszterelnökök nevével fémjelezhető időszakok között is.

Ismeretlen_10155 2011.08.19. 16:13:36

@Pocakos: értem, hogy mit akarsz kihozni a dologból és jobbára nekem is az a véleményem, hogy szociáldemokrataként az MSZP mint párt és politikusai többsége gyakorlatilag hiteltelen. én viszont nem árjuk, hanem elsősorban az értelmiségre, azokra az újságírókra, publicistákra és szellemi műhelyekként szolgáló folyóiratokra, napilapokra, körökre gondolok, ahonnan nemcsak a reálpolitikai tanácsok többsége jön, hanem ahonnan a politikai gondolkodás és véleménymanipuláció toposzainak többsége származik. jó, Orbánéknál ez mostmár egy annál is szűkebb kör, mint ahányan egy kollégiumi szobában össze képesek szorongani, de azért volt ez jóval szélesebb kör is Professzorok Batthyány-körével, polgári körökkel, közpolitikai alapítványokkal és egyebekkel. a gond csak az, hogy valahogy az egész jobboldali média- és véleménytér úgy néz és kb. a kilencvenes évek közepétől úgy is nézett ki, mint amit közvetlenül Orbán Viktor irodájából kontrollálnak.

Ismeretlen_145118 2011.08.19. 16:16:52

drc (30): részben, részben pedig a történelem faramuci társadalmi szerepére utal. A politika szeret hozzányúlni legitimációért, de közben most már talán kevésbé, azért úgy járta, h aki jó töri érettségit tett ment jogásznak, csak az eltökéltek, vagy a fantázia hiányosok jöttek történelmet tanulni...

Ismeretlen_10155 2011.08.19. 16:19:21

@borosta: ez egyáltalán nem cáfolja meg azt, amit állítottam. ez szerintem ma is így van.

Ismeretlen_145118 2011.08.19. 17:07:01

drc (45): nem is akartam megcáfolni :)

Pocakos 2011.08.19. 19:48:44

rás (42):"... A náci Németországot egyébként homogén - bár természetesen változó, logikusan "fejlődő" - politikai rendszernek látom...." - írod. Akkor egyetértünk. Hiszen én meg a szovjet tipusú Magyarországot látom ugyanígy. Megjegyzem, JA versének állandó aktualítása volt abban a 40 évben (is)! Kár, hogy nem volt Internet és blogolás. Gondolom, mottóddá választottad volna (akkor is).

Ismeretlen_46946 2011.08.19. 21:07:31

@Pocakos: azt és úgy látsz, amit és ahogy akarsz.

Szó-szóró 2011.08.24. 11:24:52

rás: J.A. a fideszre szavazott volna.

Ismeretlen_46946 2011.08.24. 14:07:58

@Szó-szóró: Ugye, nem vársz választ erre.

Ismeretlen_10155 2011.08.24. 17:03:50

wehhe-eheheh-ehe-ehheeehhe!!!

Szó-szóró 2011.08.24. 20:25:15

rás: nem várok választ. Ez egy szubjektív műfaj (tudod, ezt tőled tanultam), és persze ez az én véleményem :))

Ismeretlen_46946 2011.08.24. 22:15:39

@drc: kuc-kuc :)

egy nagyi 2011.08.25. 08:45:39

Szó-szóró: J.A. a fideszre szavazott volna. Ismeretében a műveinek és életrajzi visszaemlékezéseknek,amelyekben alakját felidézik a szerzők, úgy vélem, hogy ha most élne és választania kellene a hatalmak mocsokságai között akkor már húszéves korában öngyilkos lett volna.

Ismeretlen_10155 2011.08.25. 09:55:39

@egy nagyi: Szerintem meg IV. Béla is a Fideszre szavazott volna, de a tatárjárás után legkésőbb megbánta volna.

egy nagyi 2011.08.25. 10:31:05

drc: jah! szeretek nevetni.