Sérti a gyerekek jogait és az egyenlő bánásmód követelményét, hogy az élettársi kapcsolatban együtt élő szülők - a családtámogatási törvény alapján - összességében kevesebb családi pótlékot kaphatnak, mint azok, akik összeházasodtak – állapította meg az állampolgári jogok országgyűlési biztosa. Szabó Máté jelentése arra is rámutat, hogy más állami támogatásoktól is elesnek azok a nagycsaládok, amelyekben a szülők együtt élnek, de nem kötöttek házasságot.
Az ombudsman szerint alkotmányos visszásság, hogy a törvény a támogatás megállapítása szempontjából nem tekinti családnak a valóságos családi formaként funkcionáló életközösségeket, mivel nem engedi a korábbi házastársi vagy élettársi kapcsolatból származó, közösen nevelt gyermekek együtt számítását. Az ilyen helyzetben lévők évente mintegy 50-100 ezer forintos támogatástól esnek el, és számos további támogatásra (tankönyvtámogatásra, kedvezményes térítési díjra) sem jogosultak.
Egyes szülők éppen az élettársi kapcsolatuk hivatalos bejelentésével kerültek a korábbinál is hátrányosabb helyzetbe, ugyanis így mindketten elestek a gyermeküket egyedül nevelő szülőnek járó, magasabb összegű családi pótléktól is - hívja fel a figyelmet az ombudsman.
Szabó Máté szerint a gyermekek jogainak védelme érdekében a családtámogatási joganyagot a jogalkotónak minden esetben a valós életviszonyokhoz kell közelítenie. A biztos ezzel összefüggésben arra is felhívta a figyelmet, hogy nő az élettársi kapcsolaton alapuló családok száma és szerepe. A biztos kiemelte, hogy az államnak nem az általa kívánatosnak tartott, hanem a valós családszerkezeti formákat kell támogatnia, és a gyermekneveléshez való állami hozzájárulás, a családtámogatási rendszer alapjainak kialakításakor a gyermekek jogait kell a középpontba állítania. Szabó Máté álláspontja szerint emiatt sem tekinthető érdemi tényezőnek a szülők közötti jogi kapcsolat, az állam házasságvédelmi kötelezettsége.
Az ombudsman jelentése részletesebben

Ludassy Mária glosszája a Galamuson

Szerző: rás  2011.09.21. 13:05 60 komment

Címkék: ombudsman családvédelem ludassy

A bejegyzés trackback címe:

https://ras2.blog.hu/api/trackback/id/tr104929486

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Ismeretlen_10155 2011.09.21. 15:10:57

+

BB 2011.09.21. 17:44:30

Szerintem dobjuk össze és fejtsük meg drc kommentjeit: http://index.hu/tech/2011/09/19/elado_egy_enigma/

Ismeretlen_46946 2011.09.21. 19:13:22

@BB: drc azt mondja (szerintem), hogy nagyon egyetért Ludassyval.

BB 2011.09.21. 20:02:47

Rás, te magad vagy az Enigma! (vagy egy Enigma. Valami ilyesmi).

Ismeretlen_46946 2011.09.21. 23:49:32

:))

Ismeretlen_111887 2011.09.21. 23:55:29

Házasodni kell fiúk-lányok és akkor nem lesz semmi gond! :) (mondom ezt úgy, hogy magam is nőtlen vagyok természetesen) "Jaaaaaa, hogy a házasság már kötelezettséggel járna... Az úgy nekem már nem jó! És mi van ha gondjaink lesznek útközben???" Na, ez itt a baj. :(

Ismeretlen_46946 2011.09.22. 01:31:19

@johnnymoore: Azt hiszem, egy szót se értesz az egészből.

Andris 2011.09.22. 11:14:05

Szabó Máté ezúttal is a lényegre tapintott. Csodálom, hogy még nem mozdították el a helyéről.

Ismeretlen_46946 2011.09.22. 12:03:25

@Andris: Nem kell elmozdítani. Januártól új rendszer van, és akkor új ombudsmant választanak. Tippem: Budai Gyula.

Ismeretlen_111887 2011.09.22. 12:21:50

@rás: még egyszer elolvastam a bejegyzésedet és a két cikket, de nekem nem tűnt másnak az ügy, mint amit először is gondoltam, így ugyanaz a véleményem. :)

Szó-szóró 2011.09.22. 12:32:28

drc: ez már egy sokkal pozitívabb megközelítés. rás 9: Budai Gyula azt teszi, amit Keller tett, csak: - ügyesebb - sok lopást leleplezett. A köz pénzét szerzi vissza, ezért nem kellene rá haragudni. Szabó Máté szimpatikus, de jó dolog házasodni (ez rád is vonatkozik Dzsoni).

Andris 2011.09.22. 12:55:17

Szó-szóró: van nyomósabb indokod a házasság támogatására annál, hogy házasodni jó dolog? Illetve hogyan magyaráznád meg azt az ellentmondást, amire Sz.M. felhívja a figyelmet? ("az államnak nem az általa kívánatosnak tartott, hanem a valós családszerkezeti formákat kell támogatnia, és a gyermekneveléshez való állami hozzájárulás, a családtámogatási rendszer alapjainak kialakításakor a gyermekek jogait kell a középpontba állítania. Szabó Máté álláspontja szerint emiatt sem tekinthető érdemi tényezőnek a szülők közötti jogi kapcsolat, az állam házasságvédelmi kötelezettsége.")

Andris 2011.09.22. 13:00:57

rás (9.): ja, értem. Akkor még hagyják hadakozni egy kicsit, mert már nincs sok ideje hátra a hivatalában. ( talán egy posztot megér majd munkássága)

Ismeretlen_46946 2011.09.22. 13:09:38

@Szó-szóró: Nagyon szeretném, ha nem foglalkoznál drc-vel. Ami Budai Gyulát illeti, egy vadászebre vagy harci kutyára se haragszik az ember, mert azt teszi, amit az ösztöne diktál. Felelősségre vonni legfeljebb a gazdáját lehet és kell. Lopások és kormánybiztosi "ügyesség": mindannyian tudjuk, hogy az 1998-2002-es Orbán-kormány alatt ugyanúgy "loptak", de Keller találhatott bármit, akkor is Polt Péternek hívták a legfőbb ügyészt.

Szó-szóró 2011.09.22. 13:18:16

Andris: természetesen számtalan érv szól a házasság mellett, én is fontosnak tartom. (Nem akarok most olyan érveket sorolni, amit te is nagyon jól tudsz.) Ugyanakkor SzM-nek igaza van, én is gyerekpárti vagyok, tehát egy gyerek nem tehet arról, hogy szülei hogy döntöttek, és ezért nem érheti kár. rás: drc: rendben, Budai/vadászeb rendben, Keller/Polt rendben. (Más a véleményünk, de ez most sem probléma.)

Ismeretlen_111887 2011.09.22. 13:22:36

Látod Andris, pont ebben a mondatban van a lényeg, amin eltérést látok a véleményünkben. "az államnak nem az általa kívánatosnak tartott, hanem a valós családszerkezeti formákat kell támogatnia, és a gyermekneveléshez való állami hozzájárulás, a családtámogatási rendszer alapjainak kialakításakor a gyermekek jogait kell a középpontba állítania." Szerintem ugyanis az államnak pontosan, hogy joga van eldönteni, hogy milyen családszerveződési formákat támogat. A gyermek jóléte és kellemes körülménye nehogy már az állam feladata legyen... Engem még úgy neveltek, hogy ez a szülő feladata szokott lenni. Egy szülőnek tehát a törvény szerint az a feladata, hogy házasságot kössön, hiszen ettől lesz majd jobb a gyereknek is. (ezért kap nagyobb támogatást!) Nem az államnak, hanem a szülőnek kell "a gyermekek jogait a középpontba állítaniuk". Ez a lényeg! Ezzel a családtámogatási törvénnyel egyébként az ég világon semmi probléma nincsen, csak az, hogy sokkal inkább ösztönzi az együtt élő családnak hívott közösségeket arra, hogy alapítsanak tényleges családot, vagyis intézményt. Ez szerintem nem bűn. Sőt!

Andris 2011.09.22. 13:49:03

johnny(16.) nem tudom, hogy van-e értelme vitát kezdenünk erről? Tényleg nem érted azt, hogy az állam szankcionálja ezeket a családokat, pénzt vesz el olyan családoktól (és az ezekben élő gyerekektől), akik ugyan nem házasodtak össze, de minden adva van ahhoz, hogy családnak nevezzük őket, és minden olyan dolgot megadjanak a nevelt gyerekeknek, amit a házasodott párok családjai? A család nem a házasságtól, mint jogi szerződéstől működik családként, hanem sok minden egyéb dologtól, amit nem lehet törvényekkel szabályozni. A gyerekeknek szeretetre és biztonságra (igen, anyagira is) van szüksége, nem pedig arra, hogy az állam megkülönböztesse őket.

Andris 2011.09.22. 13:50:36

Szó-szóró (15.): azért mondanál néhányat?

Ismeretlen_111887 2011.09.22. 14:10:44

@Andris: Én csak tudod, mit nem értek? Hogy ha a szülő a legjobbat akarja a gyerekének adni, akkor miért nem teszi meg érte, hogy házasságot köt? Miért nem teszi meg azt a gyermekéért? Szerintem azért, mert a mai embereket az önzőség és a túlságosan hajszolt függetlenségi vágy kergetése motiválja csak. Ebbe nem fér bele a gyerek... Amúgy nyilván világnézeti eltérés van a véleményeink között, ezért sem érdemes vitáznunk ezen, ebben nagyon igazad van.

Andris 2011.09.22. 14:36:57

johnny: a polgári házasság 1895-től hatályos. És pont, hogy sokaknak belefér a gyerekvállalás, de a házasságot nem tartja fontosnak. Nos, ezeket a családokat diszkriminálják, és ezt kibaszott igazságtalannak tartom. Azért is kértem Szó-szórót, hogy írjon pár jó indokot a házasságra, mert jómagam nem látom igazolva a kormány gyakorlatának helyességét. Mitől jobb egy gyereknek, ha a szülei között létrejön ez a szerződéses viszony? Jobban szeretik, jobban odafigyelnek rá, kevesebbet fog tévézni?

Ismeretlen_111887 2011.09.22. 14:46:03

@Andris: Most csak a Wikipédiáig merészkedtem, de ott ezt írják többek mellett teljesen objektíven, hogy: "Az okok amiért az emberek házasodnak széles körben változnak, de általában a következők: törvényes, társadalmi és gazdasági stabilitás; egy családi egység létrehozása; gyermeknemzés és gyermekek nevelése; szexuális kapcsolat legitimizálása; a szeretet nyilvános nyilatkozata."

Andris 2011.09.22. 15:12:16

Johnny, ezek csak szavak. Ki írta ezt a Wikire? Erdő Péter? Szerintem a szeretet nyilvános nyilatkozata az, ha gyereket vállalsz, és legjobb tudásod szerint neveled.

BB 2011.09.22. 16:30:40

Az államnak természetesen joga van azt támogatni, akit jónak látni. Nekem meg jogom van azt gondolni az állam aktuális képviselőiről, hogy mérhetetlen suttyó bunkó parasztok. Deutsch Tamás többször házasodott. Van egy törvénytelen gyereke (minimum). Ettől neki jobb? Az országnak jobb? Soroljuk a többi Fidesz-prominenst, akik elváltak három vagy több gyerekkel? Miről beszélünk??

egy nagyi 2011.09.22. 16:49:36

Johnny:mi van akkor, ha törvényesen megesküsznek és szét megy a kapcsolat, külön élnek,nincs pénzük beadni a válópert, de miután formálisan meg van a papírjuk, ezért az ő gyerekeiket minden kedvezmény megillett.

Ismeretlen_111887 2011.09.22. 16:50:37

@BB: Csak a Fideszben vannak válások? Ugye nem? :) "Szerintem a szeretet nyilvános nyilatkozata az, ha gyereket vállalsz, és legjobb tudásod szerint neveled." És a gyereknek nem jobb, ha áll mögötte egy anyából és apából álló jogi intézmény, ami az egységet védi? Szerintem igen. A házasság elsősorban stabilitásra kényszeríti a férfiakat és nőket, hogy ne tudják olyan könnyedén felrúgni a kapcsolatukat, ami ugye sokat árthat a gyereknek. Egyébként most én nem állítom azt, hogy nem szeretik a gyermeküket azok a szülők, akik nem házasodnak össze, csak szerintem sokkal nagyobb biztonságban van egy olyan gyerek, akit véd ez az intézmény, mint azokat, akiket nem.

Ismeretlen_111887 2011.09.22. 16:57:33

@egy nagyi: Nem hinném, hogy tízezrével lennének így családok. Ezzel csak azt akarom mondani, hogy nem feltétlenül kell belekalkulálni az ellenpéldákat a törvényalkotásba, különösen akkor nem, ha azok száma nem releváns, mondhatni csupán vihar egy pohár vízben.

BB 2011.09.22. 17:14:45

Johnny, nem azt mondom, hogy másutt nincsenek válások. Azt mondom, hogy nem értem a kormány logikáját, főleg úgy, hogy a saját "menedzsmentje" nem mutat erre életképes példát. Nem életszerű. "A házasság elsősorban stabilitásra kényszeríti..." Kényszeríti? Te felfogod, hogy mit írsz?

egy nagyi 2011.09.22. 17:30:02

johnny:nem ellenpélda, de ilyen is van. Az unokaöcsém évekig nem tudott összeházasodni a feleségével, mert egyáltalán nem volt meg az a kétszázezer forintjuk, ami a minimális lett volna,hogy egy vacsora összejöjjön a családnak. Megszületett a gyerekük, aki olyan súlyos mozgásszervi beteg, hogy még a fenekét sem tudja kitörölni, de azt a szeretetet és odafigyelést amit a kisfiú kap a szüleitől tanítani kéne.A gyerek már a tizennegyedik évében van.Mi lett volna,ha a házasság intézménye nélküli években nem kapnak támogatást. Vagyis nem mindenki filozófiai okokból él élettársi kapcsolatban, hanem csúnya, földhözragadt anyagi okokból. Na és mi van akkor, ha egy ember öt évig él közös háztartásban valakivel ,akkor a jog szerint lehet szó szétmenés esetén vagyonmegosztásról. Magam részéről úgy vélem számos olyan ok-okozati összefüggés van a szülői magatartások között, amely indokolja a gyerekek érdekében a jogalkotóknak az egész élet területét átfogó ismeretét. Negyvenkétéve házasságban élek, de nem vagyok csőlátó.

Ismeretlen_111887 2011.09.22. 17:30:24

@BB: Bocsáss meg, nem tudtam, hogy ennyire ellenszenves neked a 'kényszerít' szó, ezért átírom visszamenőleg 'ösztönzésre'. Így rendben van? :)

Andris 2011.09.22. 17:35:26

"És a gyereknek nem jobb, ha áll mögötte egy anyából és apából álló jogi intézmény, ami az egységet védi?" Fogalmad sincs miről beszélsz, de hogy világos legyen: nem, nem jobb. A gyereknek őt, - és egymást szerető családra/szülőkre/testvérekre van szüksége, nem egy jogi intézményre a szülei/nevelői háta mögé. Olyan dolgokkal kapcsolatban foglalsz állást, amiről dunsztod sincs.

Ismeretlen_111887 2011.09.22. 17:37:21

egy nagyi: elnézést kérek, de én még mindig nem értem, hogy miért kellene elszigetelt esetek miatt egy egész országra vonatkozó törvényt megváltoztatni, illetve konkrétan aszerint megalkotni. Egyébként mi van akkor, ha egy férfi összeházasodik egy nővel és a történet végén valami különös oknál fogva mégsem válnak el, hanem boldogságban és szeretetben felnevelik házasságon belül a gyermekeiket (mind a hármat!), hogy aztán majd ők is hasonló példát lássanak a jövőben a szüleik gyakorlata után? Ez is lehetne egy jó kérdés, nem? Szóval, velük mi lesz? Nem jár nekik kitüntetés? ;)

Ismeretlen_46946 2011.09.22. 17:37:33

Elnézést mindenkitől, akit sért a blaszfémia: az az érzésem, hogy "ezektől" Krisztus után is nyilván csak csökkentett családi pótlék járna.

Andris 2011.09.22. 17:38:48

Ja, és még egy dolog. Ha érdekel, megnézhetnéd, hány embert érint ez Magyarországon, ez nem "vihar egy pohár vízben." És akkor a kiemelkedő magyar válási statisztikákat nem is említem.

Ismeretlen_111887 2011.09.22. 17:39:58

@Andris: Már lepereg rólam, amikor fölényeskedve azt mondod rám, hogy nem tudom mit beszélek, ugyanis szomorúan jelzem, hogy nagyon is tudom, hogy mit beszélek. A helyzet az, hogy én is mondhatnám rád nyugodtan, hogy képtelen vagy megérteni a törvény logikáját, de mégsem teszem, mert feltételezem rólad, hogy valójában érted, csak nem értesz vele egyet...

Andris 2011.09.22. 17:40:04

rás: :) ennyi. kösz. :)

Ismeretlen_111887 2011.09.22. 17:43:30

rás: viccnek nem rossz, de mint Andris fentebb írta már, a házasság intézménye még nem létezett Krisztus korában. Egyébként, ha Krisztus ma élne, hányna az egész világtól... :(

Andris 2011.09.22. 17:43:41

johnny: olyanoknak magyarázod a frankót(elméleteket), akik vagy házasságban élnek, és/vagy van gyerekük (a gyakorlatban). :)

BB 2011.09.22. 17:47:23

Johnny, ha valakit ösztönözni vagy kényszeríteni kell, hogy aláírjon valamit, az régen rossz. Ennyi.

Ismeretlen_111887 2011.09.22. 17:50:08

@Andris: Olyanok alkották a törvényt és mondják meg a frankót, akik házasságban élnek és van gyerekük a gyakorlatban. Hopp! :) @BB: Ez sok esetre igaz lehet.

Andris 2011.09.22. 18:04:31

Itt rólad van szó, nem kell a tökfej törvényalkotók mögé bújnod. Se gyereked, se feleséged. Miről beszélsz? Egyetlen normális indokot sem mondtál, ám feltételezéseid vannak. Tényleg érdekelne, ha értelmesen megindokolná a dolgot valaki. Ha ez nem megy, akkor hivatkozhatsz Bayer Zsoltra, vagy Bogár Lászlóra, mindegy, csak értelmes érvek legyenek.

Ismeretlen_46946 2011.09.22. 18:11:33

Pár perce olvastam Borostánál, aki most Spenglerbe van belezúgva, és hosszan idézi - http://tinyurl.com/3ex9sod - "A nyugat-európai ember - mégpedig kivétel nélkül mindenki - roppant optikai tévedés hatása alatt áll. Mindenki megkövetel valamit a többi embertől. Egy "neked kell" követelménye fogalmazódik meg, mégpedig abban a meggyőződésben, hogy itt valóban van valami, amit egységes értelemben lehet és kell megváltoztatni, megformálni és elrendezni. Az ebben való hit s az ehhez való jog megingathatatlan. ennek jegyében parancsolnak s követelnek engedelmességet. Ezt jelenti számunkra a morál. E tekintetben Luther és Nietzsche, pápisták és darwinisták, szocialisták és jezsuiták tökéletesen egyformák... Aki másként gondolkodik, tanít és akar, az bűnös, renegát, ellenség... A morálnak ez a formája magától értetődő számunkra: minden morál tulajdonképpeni és egyetlen értelmét jeleníti meg előttünk. De nem ez volt a helyzet sem Indiában, sem Kínában, sem pedig az antikvitásban. Buddha szabad mintaképet adott, Epikurosz pedig jó tanácsokat osztogatott. Ezek is egy magasabbrendű - s akarattól független - morál formái."

Ismeretlen_111887 2011.09.22. 18:17:47

@Andris: Most már csak a gúnyolódás maradt neked. Sajnálom. :(

Andris 2011.09.22. 18:23:43

johnny: igazad van. Ha nem megy, ne erőltesd az észérveken alapuló érvelést.

Ismeretlen_145118 2011.09.22. 19:21:30

Ras: szerelem volt Spenglerrel első látásra:)bár már az első kötet vége felé haladva már jobban hajt a könyvtáros az, h magam elé képzelem a könyvtárosnők feddő tekintetét. Mondjuk, ha elkezdek olvasni, akkor utána az ilyen gondolatmeneteiért nem tudom lerakni a könyvet, és ezért születet ez a poszt is, h megmaradjon így összeszedve. Az idézethez az hozzátartozik, h ezt nem a nyugati kultúra valami fogyatékosságaként kell értelmeznünk az indiaival, és a buddhistával vagy sorolhatnánk a kultúrákat még, szemben. Hanem egy egyszerű előrehajtó elvként, ami visszaköszön a meddő ateista-keresztény vitáktól kezdve, a politikai küzdelmekig, egészen a heves komment csatákig (számunkra nincs fél győzelem, és fél vereség). Triviális módon enné la témánál is ott van. Azzal mindenesetre egyetértek, h a valós családszerkezet arrafelé mutat, h azért 10 tanulóból kábé egy él "normális" családban, rengeteg a csonka család. Törvénnyel nem lehet senkit sem bekényszeríteni a házasságba. Nem lehet ezzel megoldani a "modern kor betegségét".

Ismeretlen_46946 2011.09.22. 20:55:02

@borosta: Tizen-, huszonéves koromban én is nagyrészt fekete-fehéren láttam a világot és benne az Igazságot, s azt gondoltam, hogy nekem azért kell harcolnom tűzön-vízen át (vagy legalábbis kéne, ha nem lennék hozzá túl kényelmes, meg talán gyáva is). Ma már inkább azt gondolom, hogy igazságok vannak, és nem le-, hanem meggyőzendő vitapartnerek. Vannak persze ellenfelek, sőt ellenségek is, de lehetőleg nem gyártom őket. "Normális" család? Nem ismétlem meg mindazt, amit erről a fenti kommentekben Andris kifejtett; egyetértek vele: normális az a család, ahol - papíroktól teljesen függetlenül - szeretik egymást, gondoskodnak egymásról, ahol egymáshoz tartozónak érzik magukat szülők (esetleg mostoha- vagy nevelőszülők), gyerekek, testvérek. Ez ilyen egyszerű. És ehhez az államnak semmi köze.

Ismeretlen_145118 2011.09.22. 21:37:01

Rás: én sem ott húzom meg a határt, h házasságban vagy élettársi kapcsolatban élnek-e (még a mostoha testvéres felállással sincs baj), de a teljes kétszülős család modell és az egy között azért nagy a különbség. És most nem elítélni akarom a csonka családot, de szerencsésebb a két szülős felállás (példaképek keresése a családban és hasonlók). A fekete-fehérségtől irtózom én is, ebben szerintem pont az egyik legjobb gyógyír Spengler által a posztomban feltűntet gondolatmenet.

Ismeretlen_46946 2011.09.22. 21:50:22

Persze, hogy szerencsésebb, jobb a kétszülős modell, mint a csonka család - kivéve például, ha két egymást már gyűlölő, vagy egymásra simán csak ráunó és ezért egymást csaló ember "a gyerek miatt" képmutatóan megpróbál együtt maradni. A gyerek ugyanis nem hülye, megérzi és megsínyli. De ez csak egy példa volt a számtalan rossz variáció közül. Ahogy Tolsztoj írta (kb.), a boldog családok egyformák, de minden boldogtalan a maga módján az.

Ismeretlen_145118 2011.09.22. 21:58:24

ebben tökéletesen igaza volt. Emlékszem amikor voltam gyakoirlaton hospitálni. Bementem egy osztályba, és volt egy kis srác (hetedikes), azt látni kellett volna. Olyan volt, aki hiperaktív, ha gonosz vagyok, aki be van tépve. Mivel az óra nagy részén azzal szórakozott, h előredőlt, és a nyakában lévő divatos dögcédulát limbálta, amikor meg elment a tanárnő és nem látta, akkor azt mímelte, h a s*ggére csap. Én csak bámultam magam elé, h íme a jövőnemzedéke. Utána beszélgettem a tanárnővel, mesélte, h a kis sráccal a tanárok nagy része nem tud mit csinálni, meg minden kis fiatal lányra "rárepül" a suliban. Mesélte a nő azt is, h ennek a srácnak az apja valami jó menő ügyvéd, mivel minket gyakorlatra a város egyik elit iskolájába "vezényeltek ki". ez szerintem olyan, h amikor az alkotóelemekkel, az anyával és az apával egyenként is nagy bajok vannak, akkor ne várjuk, h együtt olyan jól fognak működni.

Ismeretlen_111226 2011.09.24. 11:44:37

S akkor még szó sem esett arról az év(tized)ek óta bevett gyakorlatnak, hogy a szülők elválnak. Anyagi megfontolásból! Ha egyedülálló neveli a gyereke(i)t, megilleti az ingyen tankönyv, stb. Egyébként az elvált szülők azóta is boldogan élnek, csak papírjuk van róla, hogy elváltak. Több városban is vannak ismerőseim, akik ezt az utat járják/járták. Majd amikor egyikük gyermeke elvégezte az egyetemet, s nem kellett ilyesmi praktikákhoz folyamodniuk, újra összeházasodtak... Megértem őket - annak ellenére, hogy sem házasságban, sem életársi kapcsolatban nem élek. Ha akarnék sem biztos hogy felvállalnám. Az okok nagyrészt ismertek. De egy kibicnek semmi sem drága :/

Ismeretlen_145118 2011.09.24. 13:13:59

deftalla: amit most leírtál azzasl pont az ellenkezőjét érted el, mint amit szerettél volna. Mivel gondolom te is azt akartad mondani, h milyen "hülyeség" ez a kormány terv, de ebből az téves (ezt megelőlegeztem raséknak, de a te kommented az jön le, h az emberek azért nem vállalják fel a házasságot, mert az anyagi hátrányokkal jár az elvált státuszhoz képest. Mindenestere örülök, h felvetetted, mivel lett egy újabb rétege a beszélgetésnek, mivel ha módszerében el is ítéljük a kormány ezen törekvését felvetődött így a kérdés, hogy akkor viszont a te általad leírt anomália ellenkező előjellel, de ugyanúgy kiküszöbölendő (mivel ez meg a "házasság intézményének "az alkotmányos jogait sérti").

Ismeretlen_111226 2011.09.24. 15:46:11

50. borosta Nem vagyok ennek a témának sem szakértője, természetesen hülyeségnek tartom magát a kormánytervet is. Vállalják a házasságot akikről írtam, de - ahogyan írtam is - anyagi megfontolásból kicsit "szüneteltetik". Nem tartom helyesnek. Hozzátéve, hogy senki magánéletébe nem kívánok beleavatkozni. Viszont a tervezet nem találkozik az én értékrendemmel (akármilyen is az). A gyermekneveléshez ne azzal csináljanak kedvet, hogy aki nem él házasságban, az ne kapja meg azt, amit a házasságban megkap. A családtámogatási rendszernek első-, másod-, és harmadsorban is a gyerekek jogait kell(ene) központba állítani. Az utolsó mondatomban szerepelt kibic én magam vagyok. Nem tudom a megoldást, de a tervezet mélyen felháborít!

Ismeretlen_145118 2011.09.24. 16:22:22

51: na ezen a ponton már jobban találkozik az elképzelésünk. Minden téren egyenlő esély, és emberi kapcsolatok központú megoldás.

Szó-szóró 2011.09.25. 10:59:18

defalla 49: az általad leírt eset egyszerűen csalás. Gondolom nem is akarnál arról győzködni, hogy erre rá voltak kényszerítve. Azt is írhattad volna, hogy valaki a templomból lopja a gyertyát, és így ingyen megoldotta a világítást, milyen jól járt. Számomra ez sem lenne egy meggyőző példa, és törvényt sem lehet minden sunyiságra állítani. andrsi 18 és 20: felesleges itt most érveket sorolnom arra, hogy miért jó házasságban élni és gyerekeket nevelni. Egyszerűen jó, mindenkinek. A feleségem és én imádjuk, és mindhárom gyermekünk imádja ezt az állapotot. Pár hónapja megkérdeztem a gyerekeimet, hogy ők hány gyereket szeretnének majd. Mindegyik pontosan a mi családi modellünket vázolta fel, még az is stimmelt, hogy mindegyik két fiút és egy lányt tervezne. Nekem ez nagy öröm és visszaigazolás volt. Ugyanakkor két olyan esetet is ismerek ismerek a közvetlen környezetemben, ahol szép kapcsolatban él a férfi és a nő, gyereket is nevelnek, de nem házasodtak össze, boldogok, de azért a nőnek nagyon hiányzik, hogy a férj nem vette el. Benne van a tüske. Azzal tehát semmi baj nincs, hogy a követendő modell a házasság, és ezt valahogy lehetne is "reklámozni", ösztönözni, de a családi pótlékot szerintem is a gyerekek szempontjából kellene meghatározni, azaz az élettársi közösségben élők ugyanannyit kapjanak, mint a házasságban élők.

Szó-szóró 2011.09.25. 11:00:29

Elnézést, javítok: Andris.

BB 2011.09.25. 12:49:36

Szóró, a házasság két ember privát és intim dolga. Épp az általad hozott példa mutatja ennek az érzékenységét: a nő akarná a házasságot, a férfi nem. De az mérhetetlen bunkóság az állam részéről, hogy ezt a helyzetet kívülről szorítani próbálja. És miért? Mit ér el vele? Ha a gyereknemzést igyekeszik bátorítani vagy az abortuszt csökkenteni (bár ez is elég ingoványos talaj), még megértem. Gyerek kell, jó dolog. De a házasság?? Teszem azt, a férfi a példádban megadja magát, összeházasodnak. Boldog lesz tőle? Jobb lesz tőle a társadalomnak? Több pénze lesz a költségvetésnek? Nem érted a dolog abszurditását? A házasság két ember legmélyebb magánügye. Semmi köze az államnak hozzá. Ennyi erővel kihirdetheti, hogy aki Jézusban hisz, az kap plusz kétezer forintot havonta. Lehet, hogy lesznek, akik a pénzért aláírják, hogy hisznek Jézusban. Kinek lesz ettől jobb?

Szó-szóró 2011.09.25. 13:10:05

bb: igen, a házasság két ember magánügye, ugyanakkor az államnak is vannak preferenciái. Jobb, ha több gyerek van, jobb, ha az élettársi kapcsolat megerősítést kap egy társadalmi vagy egyházi esküvővel. Ez egy erősebb kapocs, jobb a társadalomnak. Az "Isten, haza, család" megfogalmazás nem azt jelenti, hogy pénzt kapsz, ha hiszel Jézusban. Ugyanakkor ha én ezt elfogadom, és hiszek az "Isten, haza, család" hármasságában, fontosságában, az nem azt jelenti, hogy szélsőjobboldali vagyok. A toleranciába annak is bele kell férnie, hogy valaki pedig ebben hisz.

Ismeretlen_46946 2011.09.25. 13:33:09

@Szó-szóró: "Az 'Isten, haza, család' megfogalmazás nem azt jelenti, hogy pénzt kapsz, ha hiszel Jézusban." De. Most éppen ezt jelenti, pontosan erről szól a bejegyzés.

Szó-szóró 2011.09.25. 13:56:41

rás: értelek, de a te véleményed erős túlzás. Ebben a konkrét kérdésben Szabó Máté ombudsmannak adok igazat.

Ismeretlen_111226 2011.09.25. 15:22:26

53. Szó-szóró: Igen, ez sima sunyiság. Egyetértünk. Szerintem a tervezet is sunyiság.

Ismeretlen_46946 2011.09.25. 15:27:02

@Szó-szóró: akkor mégiscsak egyetértünk, én is az ombudsmannak adok igazat.