Én máson is kibuktam... de már látom, hogy nem érdemes: ez a szegény ember, már nem tudja mit beszél. Nem vehető komolyan, mint azok, akik nem beszámíthatóak valami hiányosságból fakadóan... van erre valami jogi meghatározás is - ha nem is az alkotmányban, de valahol megvan. Lehet hogy csak hiteltelen az ilyen ember?

Mérhetetlenül idegesítenek az olyan emberek, akik önnön dicsfényükben elvakulva állva képtelenek meglátni a valós probléma valós megoldását. Nos, Orbán Viktor nem ilyen. De nem ám! Ő pontosan látja a problémát, s azt is, hogy miért NEM KELL MEGOLDANI. Nem ezt az utasítást kapta. Idegen szívű, mint a környezete. Rosszabb, mint soraim élén álló elvakultak. Megvetem Őt is és bűnös társait is. Ha lenne igaz jog e Földön, akkor a hazám lejáratásával, népen nevének nevetségessé tételével vádolnám és elítélném. Én, egy magyar ember, aki mindarról a csúfságról nem tehet, amit az elmúlt évtizedekben itt elkövettek.

1989 nagyon régen volt már, még az Időszámítás előtt.

Rás: egyszerűbb a képlet, a miniszterelnök fenntartva igyekezvén önön népszerűségét kiszólt a seggbuta választóknak, merthogy nekik is kell egy gumicsont, amit elrágódhatnak, mondván: "naugye, hogy én is megmondtam ugyanezt!" (ugyanakkor mintegy előzetes védekezésként megjegyzem, hogy nem, szerintem nem mindenki seggbuta, aki Orbán Viktorra vagy a Fidesz-KDNP-re szavazott, vannak azok között becsületes emberek is, akik talán még nem csalódtak, de csúnya önkritikát lesznek kénytelenek gyakorolni. vö. pl. meggyőződéses kommunisták és a Rákosi rendszer.)

Szerintem remek beszéd volt. :) Nem most lesz nagy jelentősége, hanem a jövőben, amikor majd visszatekintünk rá. Amúgy én már kétszer is megnéztem! :))) rás: persze, felesküdött rá a 20 év alatt többször is, de egy zavaros és átmeneti időszakban ezt mindenkinek meg kellett tenni, nem csak neki. Ettől függetlenül a jelenlegi Ideiglenes Alkotmány még úgy szar ahogy van. Elég ha abból az alapvetésből indulunk ki, hogy az ország egyáltalán ilyen helyzetbe kerülhetett, illetve hozták... Milyen alkotmány az, amely hagyta mindezt és az akadálynak még csak egy szikráját sem tanúsította ez ellen? Lesújtó a véleményem erről a többségében Szabad Demokrata szakemberek által készített "tákolmányról". És nem csak a sztálinista alkotmányhoz van kevés köze, hanem a magyar néphez és a történelmi jogfolytonossághoz is. Mert tényleg csak annyi a realitása, hogy: Budapest az ország fővárosa. :)

nem ismétlem magamat szívesen, remélem nem is lesz szükség rá. http://kurvannya.freeblog.hu/archives/2010/10/28/Epul_szepul_a_jogallam/#comments

johnnymoore: Gondolom azt azért tudod, hogy mind az EKA, mind az egyéb szervezetek, bizottságok munkája széleskörű politikai konszenzuson alapult.Honnan vetted, hogy az SZDSZ készítette? "Lesújtó a véleményem erről a többségében Szabad Demokrata szakemberek által készített "tákolmányról" : Ez kifejtenéd bővebben? Vagy csak annyi kifogásod, hogy nincs benne a Szent Korona meg Isten?

johnnymoore: "én már kétszer is megnéztem" -irigyellek, hogy ilyen sok időd van. Vagy kötelező volt?

Vajon ha alkotnak egy új magyarnak mondott alkotmányt jobb lesz-e az ország helyzete? Kevesebben élnek vissza hatalmukkal, kevesebben lopnak csalnak hazudnak? Országunk skizofrén, paranoiás beteg, más országok is csak reagálnak ránk, de nem képesek kezelni. Mi magunkat hogyan szabadíthatjuk meg kényszerképzeteinktől, megfélemlítettségünktől, tanult tehetetlenségünktől? hogyan törhetünk ki a skizofréniából és a paranoiából?

@Andris: Onnan vettem, hogy tényleg többségében az SZDSZ készítette. Természetesen a kerekasztalnál ott ültek a kor ellenzéki pártképviselői is, de ők olyan gyönyörűen meg lettek vezetve az akkori tapasztalatlanságuk miatt, hogy csak na. Egyébként a Viktorék is. Sőt, ha jól emlékszem, akkor még ők is liberálisak voltak, akárcsak a szadesz. Tehát, nem kérdés, hogy az akkori alkotmányozás nagyrészt az akkori SZDSZ és annak értelmiségi holdudvara által ment végbe. Olyan is lett, amilyen. Semmi másra nem (volt) jó ez az alkotmány, minthogy sokkal könnyebben segítse elő az ország szisztematikus kifosztását a nemzetközi tőke által. Ez még sajnos ma is tart. Nos, ha meg nem lesz benne a Szent korona és a keresztény gyökerekre való utalás, akkor nem is nagyon van miről beszélnünk. Ezek nélkül, akár bármelyik ország alkotmányát egy az egyben átvehetnénk, mert teljesen mindegy lenne. A Szent Korona az ezeréves magyar államiság ékes szimbóluma, amely a történelmi jogfolytonosságot képviseli. Számomra nem kérdés és nem vita tárgya, hogy ezek benne legyenek-e vagy sem. A másik fontos dolog, amit az alkotmányba bele kell foglalni az az lenne, hogy az országot egy bizonyos pénzügyi eladósítás fölé soha, semmilyen körülmények között ne lehessen vinni. Ez talán az egyik legfontosabb. De még van pár ilyen jó ötletem. :))) Persze ez nem okozna osztatlan örömöt a nagytőke köreiben... :)))

Andris! el tudnád nekem ezt magyarázni, hogy mit értsek alatta? "A Szent Korona az ezeréves magyar államiság ékes szimbóluma, amely a történelmi jogfolytonosságot képviseli. " - mi fog történni az által, hogy esetlegesen ez is benne lesz az új orbáni alkotmányban? - csak mert nekem betűk ezek - szavakká rakva és mondatot alkotva, de fingom sincs, hogy mire kellene gondoljak, amikor értelmezni szeretném... segíts már!

kattal: #11-es bejegyzésedet rossz helyre címezted! Azt Jani (#10.) tette szóvá. Ugyanebből a hozzászólásból engem "a keresztény gyökerekre való utalás" ragadott meg. Tudomásom szerint Kelet felől érkezett a magyarság, és egyáltalán nincsenek "keresztény gyökerei". Széchenyi is *ázsiai* népnek tartotta nemzetét, Ady is, sőt legutóbb OV egyesen kínai gyökerekről beszélt. Vajon Jani melyik törzsből származik? - ha már a gyökerekről beszél, miközben napjainkban a magyar nyelvben a "gyökér" elég pejoratív értelmet kapott......

@johnnymoore: abból, amit írtál, egy dolog igaz: a Fidesz akkor még liberális, illetve radikál-liberális volt. A többi...

Szóval a baj az, hogy állandóan beleütközünk a "reductio ad ridiculum" csapdába, ahol általában hülyének vagyok nézve... De nem baj. Ettől én még így látom. És még sokan így látjuk. Nem kell elfogadni, nem kell megérteni, semmit sem kell vele csinálni. Ez van és kész. Még három évig legalább...

@johnny: Ne légy pesszimista! Tudom, hogy sokan látjátok így, és azt is, hogy nemcsak három, hanem tizenhárom évig is így marad. És emellett értem is, amit mondasz - talán azt is, hogy miért -, de elfogadni persze nem fogom. Nem nézlek hülyének, csak értelmetlennek látom a hitvitát - tényeket ugyanis nem vagy hajlandó figyelembe venni.

Lehetséges, hogy ez azért van, mert máshogyan látom a tényeket. Vagy más tényeket látok. De nem érdekes. Mondjuk csak a magunkét egész nap, majd csak lesz belőle valami egyszer. Valami jó. :)

Jól körbevettétek Dzsonit. A végén ismét kikötöttetek a magyarok honfoglalásánál, illetve az azt megelőző időszaknál. Nekem a legjobban az tetszett, amikor drc megvéded a jobboldalt a " szerintem nem mindenki seggbuta, aki Orbán Viktorra vagy a Fidesz-KDNP-re szavazott, vannak azok között becsületes emberek is " kezdetű részben. Ez kicsit olyan volt, mint amikor Bolgár úr megvédte a fideszt a dühödt betelefonálóktól a Klubrádióban. De aztán persze drc megmondod a tutit, mert hát csúnya önkritikát fogunk gyakorolni ... Pedig a dolog tényleg nem nagyon komplikált, kell egy új alkotmány, és jó lenne, ha az ellenzék nem duzzogna, hanem elmondaná a javaslatait.

Kedves blogozók nekem O.V.beszéde a semmiről szólt, általánosságokban az ütemtervről.Nagyon populistára írta a beszédíró.Benne volt a szövegben /értsd így:/, hogy a jelenlegi kormánynak küldetése van, ez gyakran paranoniához vezet.Egyetlen konkrét szám, gazdasági elemzés nem volt benne.Néha azért próbálok az ő fejével is gondolkodni, de nem értem. Lehet, hogy jó,ha kifizetjük az adósságot és az EU jövőjét sem látom konzerválva.Azt magyarázta, hogy eddig fejjel lefelé voltak az emberek a földben s ő most talpra állít mindent a gazdaságban. A hogyanok kérdései törnek elő belőlünk.A közép- európai félfeudális és a negyven év illúziókon működő gazdasága képtelen lett organikusan kapi- talizálódni az országban.Miért látom egy kicsit skizofrénnek őt, mert mindenfele eljátssza vagy el is hiszi a külföld felé a nagy embert, ugyan- akkor itthon diktatórikus eszközökhöz nyúl. Szó-szóró:Az ellenzéket ember és partner számba kell venni.Jó, ha elfogadjuk a kereszténység eszmeiségét az Alkotmányban, de nem hiszem, hogy az ilyen típusú nyugati államok felrúgják az emberi méltóságot, a demokráciát.

Ez az egész annyira röhejes. A miniszterelnök mond egy beszédet: az ország egyik része éljenezik, a másik része fujjol. Az egyik része azt érti ki, ami neki tetszik, a másik része azt ami neki nem tetszik. Ezután van ok arra, hogy az ország egyik része a másik részét hülyézze, mint az iskolás gyerekek. Atótl függ miként értelmezitek, hogy viszonyultok ahhoz az énetekhez, amelyet kivetítttek Orbánra. Van aki imádja, mert önmagában nem imádhatja, és van aki utálja, mert önmagában nem utálhatja. De nem ez a lényeg, hanem a sok rossz mindkét oldalról összeadódik. Mi lenne ha mindkét oldal a jót adná, ha elfogadná, hogy mindkét oldalnak vannak erősségei és gyengéi, mi lenne ha végre nem kivonódnának hanem összeadódnának az erősségek? Persze ha én nem akarok az Orbánimádókkal együttműködni, vagy az Orbánútálókkal együttműködni, akkor csak kivonódás lesz. Nagyi: nem hiszem, hogy egyszerű egy ilyen helyzetben megfelelő beszédet mondani: ha konkrét számokat mondana, a külföldi befektetők megilyednének, nekünk meg lehet nem mondana semmit. Ha konkrétabban mondaná, hogy becsüljük meg azt, amink még van és önmagunkat részesítsük már előnyben, akkor rögtön nacionalizmussal vádolnák. Ilyen helyzetben nem tud csodát tenni senki, de ha nyíltan kimondanák miben is vagyunk, akkor pánik törne ki. Az eu azt akarja hallani, hogy jó gyerekek vagyunk, mi meg azt, hogy mit csináljunk, hogy jobb legyen nekünk. A kettő sok felületen ellentétbe kerül, a nyílt konfrontációra meg nem vagyunk még felkészülve. Egyébként ahelyett, hogy egymás ellen beszélünk miért nem beszélünk arról, kinek milyen ötlete, lehetősége van a hogyanra? Nem országos szinten, hanem abban a kisebb közösségben, ahol éltek, és személyes kapcsolataitokat élitek.

http://pocakosgondok.blogspot.com/2011/02/mindenkinek-dolgoznia-kell.html A vége érdekes! A beszédre próbált reagálni és közben egy oltári dologra jöttem rá! (lásd a post végét... - apiros szövegre kattintva lehet összehasonlítást tenni) Vajon ez a véletlen műve, vagy egy hidegháborús mesterkedés maradványa?

@labdajáték: megijed

johnnymoore: írsz neveket is?

@Andris: Arra vársz, hogy Sólyom László, Szabad György, Antall József, Szájer József stb. lelepleződjenek mint "hülye megvezetettek" vagy gonosz szdsz-es ügynökök?

Ehe :) Ilyesmire gondoltam. No meg persze Kónya Imrére.

johnnymoore: Ja ,és Labdajátéknak igaza van abban, hogy ha holnaptól benne lesz az Alkotmányban a Szent Korona meg a többi általad hiányolt dolog , attól még semmi sem fog változni. Egyébként tőlem benne lehet, a komfortérzetemen nem változtat.

@Szó-szóró: ha kedves szóra vágysz, beszélgessünk filmekről, irodalomról vagy festményekről, ha pedig a politikai véleményemre vagy kíváncsi, akkor ne állj neki fejjel és főleg ne gyere ezekkel a demagóg baromságokkal, hogy "az ellenzék ne duzzogjon, hanem álljon elő a javaslataival". ad 1) egy kétharmados Fidesz-KDNP többség gyakorlatilag azt csinál, amit akar, sőt! Schmitt államfői kinevezésétől kezdve a NENYI-n át, a MANYUP-pillér felszámolásával, az AB jogköreinek szűkítésével és az ad hoc alkotmánymódosításokkal fényesen ki is nyilatkoztatták, hogy GYAKORLATILAG is azt csinálnak a parlamenti törvényhozással, amit akarnak. az ellenzék egyetlen megmaradt fegyvere a protestálásra az, ha részt sem vesz ebben a cirkuszban. ad 2) képmutató aljasság vagy menthetetlen tájékozatlanság azt sugallni, hogy azzal, hogy az ellenzék él ezzel a tisztán politikai jellegű rezisztens magatartással (mint az egyetlen tkp. lehetségessel), bármi is megváltozna a Fidesz mentalitásában. utóbbiak ugyanis a kétharmadot megválasztásuk óta arra használják, hogy a saját akaratukat verjék át a törvényhozáson, akkor is, ha akárki és akármelyik másik jogállami testület akármit is mond (hadd ne emlékeztesselek az AB adójogi normakontrolljának megnyirbálására vagy a közt. elnök normakontroll-szerepének a "motoros" elnök odaültetésével kb. nullává redukálásával vagy a fideszhű emberek 9 éves bebetonozásával stb.). úgyhogy tartom. aki normális etikai érzékkel bír és/vagy tisztességes gondolkodó és a politikát figyelemmel kísérő ember, az előbb-utóbb szégyenleni fogja, ha rájuk szavazott... (és igen: akkor is, ha éppen nem volt jobb.)

Köszi Pocakos - ezt jól elnéztem... kissé érdekes is volt, hogy épp Andrist kérdezem :), mintha más jellegű hozzászólásai lettek volna ... elszúrtam, na! ennek ellenére ... vagy még mindig johnnymoore, vagy bárki más is! - el tudná nekem magyarázni, hogy mit kezdhetnék a szentkoronával és az ezeréves keresztyéngyökérrel én ... 2011-ben? Avagy csak arra lennék kíváncsi, hogy mi köze ezeknek egy új alkotmányhoz? Mit oszt és mit szoroz, ha benne van, és ha nincs? (ki kezdte el ezt a blalbla szöveget nyomni amúgy? honnan ered ez a szimbólum mizéria újkori történetünkben? mi indokolja a hasra esés kívánalmát?)

Á most már értem, teljesen megvilágosodtam én is. Már én is úgy gondolom, hogy tényleg jobb, ha nincsenek benne ezek a szakrális cuccok az alkotmányban, mert ezzel egy minimális összekötő kapocs jönne létre szellemi értelemben az ezeréves magyar állammal. Az meg nem lenne jó, nagyon nem. Hiszen tudjuk az ősi mondást: "a múltat végképp el kell törölni!" — ez legyen a fő cél. A Szentkorona sem kell. Minek? Ezeknek a barom magyaroknak még a végén eszükbe jut esetleg, hogy kicsodák voltak az elmúlt 1000 évben... Az sem jó! Az nagyon nem jó! Új magyarokra van szükség! Engedelmes fogyasztóállatokra, akik nem ismernek sem Istent, sem embert. Olyan magyarra van szükség a jövőben, aki zavartalanul fizeti a kamatot és lehajtott fejjel odább támolyog, ha rég letűnt kultúrájával viccelődnek a saját nemzeti színházukban. Az alkotmányba pedig nagyon sürgősen bele kell foglalni — haladéktalanul —, hogy az Európai Unió a legfelsőbb szervezet. Minden dőljön el ott, a magyar kirakatelnökség csak ceremoniális legyen csupán. Mit képzelnek ezek magukról, még döntenének a saját sorsukról? Ugyan! Francot! Továbbá bele kell foglalni mindenképpen, hogy még az emberéletnél is fontosabb a monetáris tanács! Az ő címerük legyen a magyar zászlón is! Aki ezt a tanácsot bírálni meri, döntésit kétségbe vonja, az egészen egyszerűen a rendszer ellensége, a nép ellensége. Továbbá, Magyarországon az oktatás ne járjon mindenkinek, csak a kiváltságosoknak. Ugyanígy az egészség sem. Még elszaporodnak itt a magyarok! Hah! Jól nézünk ki! Maximalizálni kell a lakosság számát is. Ötmilliónál nem lehet több magyar. Ennyi engedelmes rabszolga elégséges. De még sok-sok jó globalizációs ötletem van.

drc: Nekem mindegy, bátran protestálj, lesz rá időd. (Legalább még három év, de szerintem lesz az hét is.) Nem hiszem hogy eljön a pillanat, amikor szaladok a falhoz, verem be a fejem, és sóhajtozom: ó bárcsak jönne vissza gyurcsány, vagy ilyesmi. Közben persze a régi lemezeket feltesszük, te is, én is. A te kedvenceid: Schmitt, nyenyi, manyup, AB. Az én kedvenceim: bank extraadó, multi extraadó, rokkantnyugdíjasok ellenőrzése, kkv-k támogatása, stb. Ismerjük egymás agyonjátszott lemezeit, én igazából ezekbe már nem megyek bele, csak ha van új elem. Egy ilyet mondanék: most jön a gyógyszerkassza megnyirbálása, és persze a gyógyszergyártók megrendszabályozása. Ez a tippem, ezt várom, én ennek is látok egy nagyon pozitív oldalát, de most ebbe sem mennék bele, mert most ez off. Ha rás feldobja a témát -és szerintem hamarosan jön ez, lesz itt még vihar- akkor természetesen én is elmondom, hogy én hogy látom. kattal: nem hiszem el, hogy nem tartod fontosnak a történelmet, a múltunkat, a hőseinket, (persze a bukásainkat is), és nem tudom, hogy milyen baj származik abból, hogy erre hivatkozunk is? Ez kit sért? (Persze szokták mondani, hogy ha bosszantani akarod a szlovákokat, akkor kérd meg őket, hogy mondjanak három szlovák királyt. Én nem ilyen vagyok, igazából nekem semmi bajom a szlovák emberekkel. A sörük pedig feltűnően finom.)

Emberek! Azt kéne megérteni, hogy a történelem - akár 1000 éves, akár 5000 éves - nem válasz, nem megoldás a mai problémáinkra.

johnnymoore: Ez nem volt túl érdemi válasz, túl sok mindent mosol össze. Ha már 1000 év és történelem, nézd csak végig, hogy hány olyan eseményt találsz benne, amire igazán büszkék lehetünk, és hány olyat, amire nem.

@Andris: Ha valaki birtokában van az igazságnak, annak nincs szüksége a tényekre, azok csak zavarnak. (Ezt a saját ifúkoromból is tudom.)

@szó-szóró: legközelebb tuti nem kapnak kétharmadot, úgyhogy akárhogy is, de hét év nem lesz az, legfeljebb három. már persze akkor, ha te is e mostani négyéves ogy-i ciklusban gondolkodsz, nem egy időközbeni alkotmánymódosítással nyolc évre emeltben. =) a választ persze elegánsan kikerülted, de végülis én adtam meg a lehetőséget a félreértésre. szóval: miből gondolod, hogy bármilyen ellenzéki javaslatot elfogadnának, értékelnének, pláne pl. annak a fényében, ami a Trianon-törvény preambulumával történt. (mert akkor ugyi voltak ellenzéki javaslatok, csak a fideszes és kádéempés urak/hölgyek szartak rá magasról...)

drc: 1. lehet, hogy a következő választásnál nem kapnak 2/3-ot, de többséget biztosan. Én erre tippelek. 2. alkotmányozási szerep: meg kell próbálni. Egyértelmű, hogy az ellenzéknek alternatívát kell mutatnia, és ezt jól kell képviselnie -parlamentben, bizottságokban, médiában, mindenhol. Nincs más lehetőség. Tudsz néhány olyan konkrét ellenzéki alkotmányozási javaslatot, vagy elképzelést, amiért ki kellene állni? Andris: minden népnek van történelmi sara (a belgák mocsadék viselkedése Afrikában, a német példa, az angolok gyarmatbirodalmi működése, stb). Természetesen a magyar népnek is. Ezeket nem kell eltitkolni, vállalni kell, de ezek mellett azért van mire büszkének lenni. rás (30.bejegyzés): most azért vitatkozom veled. A történelem elképesztően sok esetben ad mintát, vagy választ a mai politikai - nemzetközi kérdésekre. De ezt te jobban tudod, mint én, mert ugye én műszaki értelmiségi vagyok.

@Szó-szóró: mint Cicerótól tudjuk, a történelem az élet tanítómestere. De: 1./ a példák a megértést segítik, nem mintát jelentenek 2./ A Szent Korona és a "dicsőséges" "magyar" "ezer év" emlegetése még a megértésben se segít, csak bódít.

@Szó-szóró: 1) már megint a Fidesz-KDNP handabandával jössz, miért? Orbánékon (és persze a vele e tárgykörben szimpla butaság okán egy követ fújó Jobbikon) kívül nincs ellenzéki párt, aki a jelen helyzetben elengedhetetlenül szükségesnek tartaná új alkotmány írását. (a nagy gazdasági ellátórendszerek reformjával vagy az energiapoltitikával más a helyzet -- vannak is oppozícióbeli javaslatok bőven. nézz csak utána!) ha az én véleményemet kérded, akkor az ún. "láthatatlan alkotmány", amit AB határozatokból és LB elvi döntésekből lehet kiolvasni a legtöbb nyugati államénál is haladóbb, szociálisan érzékenyebb interpretációját adja az 1989-es alkotmánynak, mint a Fidesz által oly' preferált puszta grammatikai értelmezés. 2) Van más lehetőség. Orbánék totális bukására kell játszani. Nekik is bejött a szocialistákkal szemben, hátha egy most felnövő harmadiknak is bejön majd. No persze nyolc évig ez eltart majd, és erősen remélem, hogy nem a szélsőjobb lesz ez a röhögő harmadik...

Csak a saját tapasztalat tanít, az interiorozált ismeret nem. Ha tanítana, akkor nem itt tartanánk. Ezért legelőbb is saját tapasztalatainkkal kellene tisztába jönni, nem holmi történelemnek nevezett mások által megélt és különböző tapasztalatként leírt eseményeket alapulvenni mai életünkhöz. Csak az itt és most létezik. Itt a kommentelők két tábora is csak azt tapasztalja meg, hogy mennyire más a valósága a két oldalnak, miért nem keresitek az azonosságot? Hiszen mindenki azt tudja csak, hogy neki mi a jó, a közös jó pedig csak kompromisszummal teremthető meg.

drc: szerinted meddig bírja még ez az ország a két oldal váltogatását a hatalomban? Meddig bírja még, hogy bármelyik is van hatalmon itt a rossz csapódik le, legfőképp lélektanilag, mert ellenség a másik? Meddig bírja, a két utat váltogatni?

@Andris: Te mire nem vagy büszke a történelmünkből? De ami fontosabb: mire vagy büszke? Én tényleg kíváncsi vagyok. @rás: Említed, hogy nem veszem figyelembe a tényeket. Milyen tényekről van szó? Egyébként a "tény" szón már lassan elröhögöm magam, ha nem vigyázok egyszer. Richelieu bíborosnak volt egy nagyszerű mondása az árulásról, de ez nagyjából igaz a tényekre is. Így szól: "Hogy mi az árulás, azt a tett dátuma dönti el..."

@Labdajáték: nem az a kérdés, hogy meddig bírja az ország, mert az sajnos sokáig. az 1918-'19 utáni történelemből is tudjuk, hogy tulajdonképpen a polgárháborúig, sőt: egymás halomra gyilkolásáig is elmenne a nép, ha rajta múlna csak. a kérdés az, hogy mikor veszik már észre a hatalomban egymást váltogatók, hogy: a) nem attól lesz valaki "nemzeti" illetve "progresszív", hogy kinevezi magát annak (azt lesznek, akik elhiszik, és lesznek, akik nem), és hogy a politikai fogalmak többsége gyakorlatilag nem semmit sem jelent. b) nincs "másik oldal", mert ott is ugyanazok állnak, csak időközben forgattak egyet-kettőt a köpönyegükön, vagy előbb-utóbb ugyanoda kerülnek.

johnnymoore: az 1989-es alkotmányozással kapcsolatban tett fel Andris ismételt konkrét kérdést, amire nem feleltél. (Ez csak a legutóbbi eset.)

brühü-hü... engem megint itt hagytatok... választ nem tudja senki... mindig csak beszélnek a levegőbe (nagyon vehemensen)... de senki nem mondja meg nekem, mit is jelent a dolog: hogyan is szophatnám ki a kisujjamból az ezeréves magyarságot? A korona szentségét... amikor az se tudja, aki kéri tőlem :(. szörnyű mán' hova jutott ez a közgondolkodás!

drc: természetesen az ellenzéki pártok nem örülnek annak, hogy új alkotmány lesz. Ezt nem is vitatom. De most nem is erről van szó, hanem arról, hogy biztosan lesz, és ha már lesz, akkor illene bemutatni az ellenzéknek az általa normálisnak tartott változatot. Ez az AB meg LB meg elvi döntésekből kiolvasható ... megközelítésnél azért kicsit konkrétabb lehetne. Ugye azt te is biztosan tudod, hogy most nem vágtatok el egy olyan helyre, ahol az összes AB és LB elvi döntést böngészhetem, hogy végül kiolvassam azt a "legtöbb nyugati államnál haladóbb" szociálisan érzékenyebb interpretációját az 1989-es alkotmánynak.

rás:/30-as bejegyzés/tökéletesen igazad van, de a gazdasági kilátástalanság annyira frusztrál mindenkit, hogy mindenféle ideológiai magyarázatot adnak erre. Talán drc mondta:magam részéről is bízom egy olyan váltópárt kifejlődésében/nem a Jobbik/, amely mérsékelt, szociálisan érzékeny s a globalizáció természeti és társadalmi hatásait helyén kezeli. Persze, ha nem tud populista szólamokkal előjönni kisebb az esélye, de az embereknek fel kell nőniük az értelemig.

johnnymoore: Szerintem sok-kevésre nyerne, amit nem szeretek, de akkor jöjjön vázlatosan, aminek jönnie kell, a teljesség igénye nélkül. Utálom: Istvánt, amiért keresztény, tehát egy idegen érdek és hatalom kiszolgálója lett, elárulta az őseit és azok hitét, az ősi nemzetségi rendet és kultúrát.(így a te olvasatodban egy mai liberálisnak felel meg, hehe.) Utálom az összes kretén, szarfaszú, gyengekezű, hülye királyunkat, és vezetőnket, a kapzsi oligarchákat és a mentalitásukat, akik nem akadályoztak meg néhány kataklizmát, csak hogy a feneketlen zsebüket tovább tömhessék(tatárjárás, mohács, majd az ezt követő 150 éves dél-magyarországi recesszió.) Ezen a halmazon belül az összes nem Árpád-házi királyt, különösen a rohadék Habsburgokat. Árpád vérei közül talán László és Kálmán, akire szeretettel emlékezem. A Hunyadi klánt is szeressük, főleg Mátyást, no meg az Anjoukat is, de őket nem annyira. A Jagellókat nagyon nem, igazi csíra banda, de a Habsburg belterjesség és aberráltság még náluk is undorítóbb. Nem tetszetős a nemesi fennhéjázás, a dzsentri tempó, a kivagyiskodás, a sovinizmus, a nemzetiségek hátrányos megkülönböztetése és kirekesztése a politikai hatalomból, tehát az összes olyan dolog, ami Magyarországot megakadályozta abban, hogy rendes polgársága legyen és korszerű módon fejlődjön, az, hogy felkészülten lépjen a 19. századba. Rákóczi, Széchenyi, Lánchíd, Kossuth, Pákozd, Isaszeg, erdélyi hadjárat, stb. ez mind nagyon-nagyon fasza. Utálom az ezt követő megtorlást, a kiegyezést, a dualizmust, ferencjóskát, az egész szar Monarchiát,a kivándorlást, a zselléresedést, a 3 millányi kitántorgót, az ittmaradók elnyomását... Gyakorlatilag onnantól mindent 1956-ig, leszámítva talán a Trianon utáni társadalmi összefogást és rövid gazdasági fejlődést, ami aztán a a legszégyenletesebb népirtásba torkollt. Utálom még a fordulat évét, a szalámitaktikát, a négyek bandáját, a fekete autót, az ÁVH-t, de a köztársaság téri lincselőket is, meg az 56-os megtorlást, meg az alkoholban konszolidált Kádár-rendszert. 1988-89ben jó volt élni, azóta meg nem. Majd drc elmondja ezt szakszerűbben.

Andris: Noha konkrét kérdésekben (személyek, események értékelésében) lehetnek vitáink, de gratulálok. Viszont: szerintem eleve hamis a kérdésfeltevés, a "szeretem-utálom". Érteni kell, hogy mi miért történt, mik voltak az alternatívák, minek mi volt a következménye. Így már kicsit bonyolultabb, hogy a kereszténység felvétele, vagyis az akkori globalizációhoz való illeszkedés (=hazaárulás), amely egyébként inkább a kedves papa, Géza nevéhez fűződik, "az ősök hitének elárulás" vagy bölcs államférfiúi tett. Ugyanígy, a kiegyezést lehet a szent 48-as célok, eszmék elárulásának tartani (ahogy Kossuth is látta), de lehet az adott körülmények közti egyetlen lehetséges, bölcs megoldásnak tekinteni (v.ö. Deák, "a haza bölcse"), amely Magyarország példátlan gazdasági felvirágzását hozta (naná, hogy idegen, globális pénzen).

@Szó-szóró: remélem, a Fidesz-KDNP frakció tegnapi döntése, miszerint nem a kormány, hanem a frakció dolgozza ki, szövegezi meg és terjeszti majd a parlament elé az új alkotmányt, eloszlatta az irányú kétségeidet, hogy ez nem a Magyar Köztársaság, hanem egy párt(szövetség) alkotmánya lesz. @Johnnymoore: A tegnap kijelölt, három tagú alkotmányszövegező bizottságból ketten, Szájer József és Salamon László (úgyis mint "megvezetettek" vagy "SZDSZ-ügynökök" részt vettek az 1989-es alkotmány kidolgozásában.

@rás: "A tegnap kijelölt, három tagú alkotmányszövegező bizottságból ketten, Szájer József és Salamon László (úgyis mint "megvezetettek" vagy "SZDSZ-ügynökök" részt vettek az 1989-es alkotmány kidolgozásában." Ezt az SZDSZ ügynök dolgot itt most nem tudom értelmezni a felmerült nevekkel kapcsolatban. A megvezetettek már inkább stimmel. Örülök, hogy ők is ott ülnek a jelenlegi asztalnál. Hanem tudod, kinek kellene még odaülni? A Zétényi-Takács párosnak. De őket úgysem engedik oda...

rá: kösz. A kérdésfelvetés hamis, és persze történelmietlen,így a kommentem is az. Igyekeztem pár sorban megfelelni a feladatnak, ami nyilván nem lehetséges, de mókának jó. Gézáról finoman szólva annyit, hogy ő egy pragmatikus fickó volt(nem finoman: kétkulacsos megalkuvó volt), emiatt: "Elég nagy úr vagyok, és elég gazdag is ahhoz, hogy két istennek áldozzam”

@Andris: Értem amit írtál és vannak benne dolgok, amelyek nekem is szúrják a szemem. Például a szánalmas Habsbourg-kollaboráció is, vagy a végzetesen pusztító Kádár-korszak, az azt megelőző véreskezű Rákosiékkal karöltve. Szép számmal akadnak itt szégyenfoltok, ez igaz. Azt meg, hogy Istvánt utálod, azért mert keresztény... Hát, ez tökéletesen körvonalazza azt, hogy a keresztényüldözés napjainkban sokkal súlyosabb méreteket ölt, mint mondjuk a zsidóüldözés vagy bármi más. Egyszer már mondtam valahol, hogy napról-napra egyre nehezebb letagadni, hogy tényleg ez a legüldözöttebb vallás a jelenben, hiába is próbálják meg. Mert nekünk (én keresztény vagyok) senki nem állít emléket soha. A nagy büdös ENSZ sem hoz létre központot a védelmünkre és nem is vonatkoznak ránk a gyűlölettörvények sem. Minket gyűlölni egyenlő a szabadsággal, ellenben más vallásokat gyűlölni az már nem etikus. Hánynom kell ettől a világtól...

johnnymoore: felületesen olvastad. István nem azért gáz, mert keresztény, hanem azért, mert "egy idegen érdek és hatalom kiszolgálója lett, elárulta az őseit és azok hitét, az ősi nemzetségi rendet és kultúrát." Én szívesen elbeszélgetek veled, itt, rás blogján, csak nem tudom van-e értelme? Keresztényüldözésről beszélsz,nem tudom mi alapján... A tényeket/véleményeket ne keverd össze a hitbéli dolgokkal, mítoszokkal, mert elállják az igazsághoz vezető utat.

@johnnymoore: Zétényi-Takács említésével helyükre tetted a dolgokat.

Én ezt nem értem. A kereszténység, a hit az nem valami belső, intim dolog? A személyes kapcsolat Istennek, Jézussal, Szent Margittal, akárkivel? Szobrot kell ennek állítani, deklarálni? Ettől mi lesz jobb?

drc 40: azt mondod, hogy az ország e rend fenntartását az öldöklésig viselné? Hogy az emberek a ma demokráciának nevezett rend keretein belül képesek elmenni az öldöklésig, fenntartva azt az állapotot, hogy a hatalomba választottak ellenségeskedése egyre fokozódva öldöklésbe menjen át? A tartalom határozza meg a formát, vagy a forma a tartalmat? Hibás a demokrácia értelmezése és felépítménye, ha ellenségeskedést szül, vagy ez a normális? Hibás, hogy kormánypárt és ellenzék van, vagy normális? Hatalomba választunk, vagy szolgálatra? Az ország vezetése kívánatos lenne-e ha szolgálatnak neveznénk, nem pedig hatalomnak? Mi van, ha az alkotmány nagykoalíciót ír elő, arra kötelezve, hogy az érdekkülönbözőségek kompromisszumra jussanak? Érettek vagyunk erre, vagy nem, zsigerből elvetendő, mert csak saját érdekem az első, vagy nem?

@Labdajáték: értelmes ember (csoport, párt, állam stb.) csak olyat ír elő, amit be is lehet tartani.

@rás: Nos, miért is nem politikailag korrekt a Zétényi-Takács párost említeni már megint? Miért kell róluk hallgatni? Kérlek világosíts fel, mert én komolyan nem látom ezeket a dolgokat.

Rás: amit egyetlen ember be tud tartani, arra képes-e minden más ember?

1) @Szó-szórónak: nem ismétlem a 47. kommentben Rás által leírt tényeket. tisztességes ember szégyenleni fogja, hogy a szavazatával elősegítette a kétharmadukat. egyébiránt neked állampolgárként nem az a dolgod, hogy ismerd az 1989-es alkotmányhoz kapcsolódó összes AB határozatot és LB véleményt, mert az a jogászság dolga (többek között ezért is tartom szakmaiatlannak az Fidesz jogvégzett vezetőit, de ez most mellékszál). neked állampolgárként csak a törvényeket kell betartanod. (ha erre azzal jössz, hogy ehhez pontosan ismerned kell az Alkotmányt, akkor azt kérdem, hogy a Btk., a Ptk. esetleg az Szja-törvényt is pontosan ismered-e, s hogy ha nem, akkor okozott-e már gondot ennek ellenére a betartásuk?) 2) @labdajáték: azt mondom, hogy ideológiai okokból vannak, akik ma is képesek volnának gyilkolni, embereket kínozni, nyilvánosan meghurcolni csupán az alapján, hogy valaki valamit állított róluk, ahogyan az 1919-es vörös terror és az azt követő fehér terror szerencsétlen áldozataival is megesett. az ilyenek többnyire leszarják a jogot mint olyat, igazából fogalmuk sincsen, miképp működik az a világ, amit jogállami ítélkezésnek nevezünk. az ő világuk a ideológiai alapon álló "népítélet", amit az hajt végre, aki ítélkezik...

@johnnymoore: ennek az (általad egyébként megvetett) politikai korrektséghez kb. annyi köze van, mint egy böfögésnek. Nyugodtan emlegetheted őket, bárkit emlegethetsz. Pusztán arra gondoltam, hogy a hivatkozási pontok megjelölésével pontosabban látom azt a politikai mezőt, ahonnan eszméidet és "ismereteidet" begyűjtöd. És persze azt is, hogy amíg ott vagy, nehéz lenne egy, a párbeszédet lehetővé tevő érintkezési pontot találni. Magyarul: nagyon elbeszélünk egymás mellett. (De ezt eddig is éreztük, viszont az én logóm Don Quijote.)

Pontosan erre gondolok, amikor politikai korrektségről beszélek. Látod, te vagy rá az élő példa és a mondatok, amiket leírsz. Nevezetesen ez: "amíg ott vagy, nehéz lenne egy, a párbeszédet lehetővé tevő érintkezési pontot találni." Tehát, azt mondod, hogy amíg ezt mondom, amíg ez a véleményem, addig te nem vagy hajlandó érdemben beszélgetni. Rendben, tudomásul vettem. De én sem vagyok így hajlandó beszélgetni, bármiről is legyen szó...

drc: nyilván az emeszpére, vagy esetleg a kétfejű kutyákra kellett volna szavaznom, hogy ne szégyelljem magam. rás: az alkotmányozás tartalmi részéről eddig nem nagyon esett szó, csak arról, hogy ki kezdeményezi, szövegezi a tervezetet. Egyébként elég meglepőnek tartanám, ha mondjuk a gyurcsány holdudvarból kérnék fel a szakértőket arra, hogy készítsen egy tervezetet. Én rögtön t. szúrnám magam. (Más: kár lenne dzsonit kiutálni, vele érdekesebb a vita. Bocs, tudom, hogy ez a te blogod, csak halkan írtam, kicsi betűkkel.)

@johnnymoore: Azt hiszem, nem értetted meg, hogy mit írtam. Van ez így... @szó-szóró: Nem értem, hogy jön ide "Gyurcsány holdudvara". Ahogy ezt a mondatodat se értem: "az alkotmányozás tartalmi részéről eddig nem nagyon esett szó" Hol nem esett szó róla?