Finom vacsora, kellemes társaság, intellektuális csevegés. Fiatal, energikus közgazdásznő éppen a mikrofinanszírozásról mint a társadalmi felemelkedés eszközéről tart előadást, az indiai tapasztalatokról és a magyarországi cigányokkal kapcsolatos tervekről. Az asztaltársaság egyik idős (értsd: nálam is idősebb) tagja felcsattan: "ez értelmetlen, ezekkel úgyse mész semmire, ezek nem fognak dolgozni, ezeken az iskola se segít". Vitába szállunk vele gazdasági, politikai, történelmi, emberi jogi érvekkel, humánus érzelmekkel, de ő egyre jobban belelovalja magát: "neki ne beszéljünk, mi nem ismerjük ezeket, ő élt köztük..." S amikor szinte lila fejjel már eljut oda, hogy "azonnal megszüntetni a családi pótlékot, ne szaporodjanak; korlátozni az életterüket", akkor én felháborodottan azt kiabálom, hogy ez fasizmus, amit nem vagyok hajlandó tolerálni.

Valaki témát vált, kulturáltan folyik tovább a csevegés, én igyekszem úgy helyezkedni, hogy ne kelljen az illetőt látnom. Aztán búcsúzáskor kezet fogunk, ahogy szoktunk, egymásra mosolygunk, ahogy szoktunk.

Csak néhány éve ismerem, egy régi jó barát új hozzátartozójaként került a társaságba. Mindig makulátlanul udvarias, kedves, segítőkész.

Mi a teendő?

Szerző: rás  2010.06.14. 13:06 18 komment

Címkék: cigányok

A bejegyzés trackback címe:

https://ras2.blog.hu/api/trackback/id/tr504929215

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Ismeretlen_31312 2010.06.14. 17:09:34

Elég sok szempont alapján vetődhet fel, hogy mit lehet tenni. Ha csak arra vonatkozik a kérdés, hogy az összegyűlt társaság szintjén mit lehet tenni, akkor azt mondom, hogy bármilyen förtelmeset is mondd ez a bácsi, akkor is a higgadt érvelésnél kell maradni (ahogy egy korábbi bejegyzésemben írtam, idézve egy feliratot: A pianót nehezebb játszani mint a fortét. A zongorán is, az életben is). Emellett érdemes abba is belegondolni, hogy mi váltja ki ebből az emberből ezt a mérhetetlen dühöt. Mert könnyen lehet, hogy a cigányozással vezeti le a máshonnan származó frusztrációját. Persze ez neki nem mentség, de "mi" ettől különbözhetünk igazán tőle.

BB 2010.06.14. 18:37:56

Én rákérdeztem volna, hogy hogy is volt az a köztük élés. Én például pár évig éltem cigányok közelében a VII. kerületben (nem mondanám, hogy köztük). Ha majd megkérdez valaki, hogy mit tapasztaltam, elmondom, de előrebocsátom, hogy annak nem sok köze van emberi joghoz, történelemhez és politikához. Sokkal inkább játszóterekhez, például.

Ismeretlen_10155 2010.06.14. 21:25:01

az első gondolatom a kérdésedre (Mi a teendő?) az volt, hogy le kell lőni. (az ő gondolkodása ugyanis veszélyezteti mindazt, amit a mifélénk kultúrának nevez.) de persze nem gyilkolászhat mindnyájunk kedvére. kultúremberként csak egyet tehetsz, megfogadod AvPlaten bölcs tanácsát, és lenyeled a békát. közben pedig az morálra gondolsz, meg arra, hogy őt ez egyáltalán nem zavarná, ha esélye és lehetősége volna eltenni téged láb alól...

Ismeretlen_46946 2010.06.14. 21:41:04

Az a probléma, hogy engem valószínűleg nem tenne el láb alól. Azt se gondolom, hogy ő közvetlenül, saját kezével bárkit eltenne láb alól. Egy kedves, jómodorú, 70 körüli úr. És mégis olyanokat gondol - és mond ki -, ami vérfagyasztó, ami gyilkos, és amitől nem vagyok képes Platenhez hasonló filozofikus gondolkodásra és viselkedésre. Nem csak nem tudok; hajlandó se vagyok.

Ismeretlen_111226 2010.06.14. 22:17:26

"Finom vacsora, kellemes társaság, intellektuális csevegés." Mit kellene tenni? Talán nem kellene ilyen témákról ilyen nagyszerű alkalommal beszélni. Igen, ez struccos. Nem annyira lehetetlen témát találni - én legalábbis ezt tenném.

stali 2010.06.15. 05:57:07

Vitatkozni azzal és csak azzal lehet, akinek érvei vannak. Nem tudom, mit tennék hasonló helyzetben. Illetve tudom. Mert megtapasztaltam, s akkor nagyon halk szóval igyekeztem - nem túl sok eredménnyel, de legalább engem elküldtek, nálam ifjabb férfitársaság - a másik oldal érveit felsorakoztatni. És akkor ismét életbe lépett az első mondat.

Pocakos · http://pocakos.blogspot.com 2010.06.15. 16:46:45

Mi a teendő? (rás) Semmi. Se Te, se ő nem fog megváltozni – pláne ilyen korban nem. Elmondásod szerint mindenki kifejtette a saját véleményét. A helyedben azt mondtam volna a tagnak és történetére, hogy “egyedi eset”. Ennyi. Visszakérdezek? A következő összejövetelre is elmégy? Elvégre “Finom vacsora, kellemes társaság, intellektuális csevegés.” volt, - hiszen ezzel indítod a postot és a történteket, és ez volt egyben a végkövetkeztetésed is, ergo: Much Ado about Nothing

Ismeretlen_46946 2010.06.15. 18:46:14

Stali: Persze, igazad van, és a bejegyzés (meg a dühöm) lényegében a vita lehetetlenségéről, a tehetetlenségről szól. Pocakos: "Nothing"?

Sv 2010.06.16. 08:08:32

Napok óta azon gondolkozom, mit is mondhatnék Neked. De asszem csak annyit, hogy úgy látszik, időnként bármilyen finom éttermi vacsinál jobban tud esni a rakottkrumpli :)

Ismeretlen_57265 2010.06.16. 09:40:36

Akárcsak Sv, én is azon töprengek napok óta, leírjam-e, elmondjam-e, hogy épp ilyen és hasonló történések miatt lettem az utóbbi években visszahúzódó és emberkerülő. Emlékszem arra a "sajnálatos eseményre" , amikor Göncz Árpád értetlenséggel és megdöbbenéssel vegyes riadt tekintettel állt a Kossuth téren, és próbálta elmondani beszédét. Aztán a temetői (temetői!) síp "koncertekre", ahol is jól lehetett érzékelni: lelki gátak szakadtak át, és a barbarizmus új korszaka kezdődik. (Én meg, kis hülyeként őrzöm a kamaszkori tiszta és szent pillanatot, így írom: SZENT, -mert annak éreztem, és akként őrzöm ma is), amikor a szolnoki Szigligeti színház Gorkij : Éjjeli menedékhely előadásán Iványi József Szatyin monológjában azt mondta: tisztelni kell az embert...)

Ismeretlen_46946 2010.06.16. 10:44:34

Sv, Jel: Köszönöm.

KB 2010.06.16. 17:26:05

Alapkérdés, és nekem volt erre válaszom, éveken át próbáltam ilyenkor érvelni, míg észre nem vettem, hogy monománnak tűnök, megakasztom a társalgást, folyton a "csizmát nézem az asztalon". Most már próbálom kizárni ezt, ha ismeretlen, vagy távoli ismerős mondja/gondolja, és a választott értékeinkről leginkább a nekem fontos emberekkel polemizálni. Tudom, részben ez is struccság, ha már kompenzálni kell, akkor néha blogolok:-)

Ismeretlen_57265 2010.06.16. 22:22:29

KB: és az a blog olvasható?

Andris 2010.06.21. 21:27:29

Ne gondolj semmit. Kiabálni sem kell, nem érdemes. Pocakosnak igaza van, egyikőtök sem fog változni. Több, mint 30 évig éltem a 8. kerületben, ért pár atrocitás, ha nem is sok. A mostani (14.kerületi)szembeszomszédaim közül az egyik roma, a másik perzsa, és mindkettőnek vannak nehezen tolerálható szokásai, de nem a származás, hanem a bunkóság zavar. Amúgy, ha úgy érzed, hogy ki kell mondanod mit gondolsz, tedd meg, bent tartani egészségtelen.

Szó-szóró 2010.06.30. 22:34:22

Fel kell állni az asztaltól. Nem kell mindenhez jó arcot vágni. A szüleim nekem azt tanították, hogy mindenkivel jóban kell lenni. Azóta megtanultam, hogy mi a helyes magatartás: NEM KELL MINDENKIVEL JÓBAN LENNI. (A bátyám még nem tudja, pedig 2-szer okosabb, mint én.)

Scaba 2011.06.26. 01:07:10

Érdekes történet! Nem is jut eszembe jobb, mint az, hogy ez a liberalizmus paradoxona. El kéne fogadni az elfogadhatatlant is! Ezt csak egy esetben lehet megtenni, ha felteszi az ember saját magának a kérdést: Miért zavar? Ha egyáltalán a figyelmet saját magadra fordítod, és az indulatot keltő megnyilvánulásra magadban keresed a választ, akkor megtalálod a megoldást. Hogy ,mit kéne tenned?: - Ne állj fel az asztaltól! - Ne vitatkozz, ne feszülj ellen! - Keresd a saját megrögzöttségedet az adott helyzetben! - És a legfontosabb! Fogadd el, hogy mivel neked is van egy nézőpontod, ami más lehet, mint a másiké, akinek a nézőpontja zavar, ne akard meggyőzni az igazadról! - Mindenkinek igaza van, de nincs igazság, amit mindenki egyöntetűen elfogadhatna. - Egy szituáció minél nagyobb indulatot vált ki belőled, annál nagyobb a megrögzöttséged azon a ponton. - Márpedig ez elfogadás (liberalizmus) egyik alapja a saját megrögzöttségeimhez való ragaszkodás feladása kell hogy legyen! Hogyan tolerálhatnék másokat, ha egy keretben tudok csak gondolkodni, melynek határait saját korlátaim adják? Tehát ha te nem vagy elvakult, más vaksága sem zavar. Ne vegyél fel magatartás kliséket, amivel el leplezed a megrögzöttségedet, hanem szemléld magadat, derítsd fel a vakfoltjaidat (ebben az ilyen szituációk segítenek, így ismerve meg önmagadat. Üdv néked Andris! SC

Ismeretlen_46946 2011.06.26. 08:52:26

@Scaba: Érdekes dolog egy évvel korábbi történetbe - és az arról folyó eszmecserébe - botlani. Az a keleti, ezoterikus látásmód, amit most behoztál, erősíti az akkor hozzászólók egyik vonulatát: nem kell vitázni. Bár szerintük főleg azért nem kell, mert nem érdemes, úgyse tudom meggyőzni. Ezért vagy ne halljam meg az enyémtől gyökeresen eltérő, általam esetleg embertelennek minősített véleményeket, vagy kerüljem az ilyet hangoztató ember(ek) társaságát, vagy álljak fel, s hagyjam ott. Te azt mondod, fogadjam el, amit mond, mert nincs igazság, és inkább magamban keressem a hibát, hogy miért ingerel, amit mond, magammal béküljek meg. Talán jó lenne, nyugalmasabb lenne az életem. Sajnos, ez számomra járhatatlan út. A maximum, amire képes vagyok, hogy különbséget tegyek egy elfogadhatatlan, akár gyűlöletes vélemény, illetve az azt hangoztató ember között. Az illetővel azóta is jó viszonyt ápolok, de mindketten igyekszünk kerülni a politikai témákat. OFF: Örülök, Scaba, hogy idetaláltál. :)

egy nagyi 2011.06.26. 11:16:18

rás:valószinűleg én is ledöbbentem volna ebben a helyzetben. Lépcsőházi gondolkodóként jutott volna eszembe , hogy mit kellett volna mon- danom.Ezt mondtam volna:Olvassa el Albert Schweitzer:Az élet tisztelete című életrajzi és az igehirdezés erkölcsi kérdéseiről írt művét.Ateistaként nagyon nagy tanulság volt számomra.Nem a cigányságról szól ugyan, hanem az emberségről.
süti beállítások módosítása