A történet, gondolom, ismert: a világ egyik legérdekesebb filmrendezőjét, a dán Lars von Triert kiutasították a cannes-i filmfesztiválról, mert filmjének sajtótájékoztatóján – félig viccből, félig komolyan? – nácinak nevezte magát, és azt mondta, hogy „megérti Hitlert”. A komment.hu tegnap elgondolkodtató cikket közölt az ügyről, lényegében képmutatónak, álszentnek nevezve a Nyugatnak a holokauszttal kapcsolatos érzékenységét. A kulturális tájékozottságáért és ízléséért általam tisztelt johnnymoore blogger (akivel azonban politikailag, ideológiailag nagyon nem értünk egyet), azonnal lelkesen üdvözölte a komment.hu cikkét, kiemelve belőle a nálunk szokásos holokausztrelativizáló tételt: „Sztálin ugyanazt csinálta”.

Inkei Bence írása ennél azért mélyebbre megy, árnyaltabb, s noha nem értek vele egyet, jogosnak tartom a kérdésfeltevését – „szabad-e közel hetven évvel a háború után viccekkel tabukat döntögetni?”, s meggondolandónak azt a véleményét, hogy a „von Triert kitiltó cannes-i határozat nem a történelmi-lelkiismereti feldolgozás eredménye, hanem csupán illemszabállyá üresedett reflex”. Nem Hitler az egyetlen, aki „belerondított a civilizált Nyugat képébe”, írja Inkei, és persze igaza van, amikor például az európai gyarmattartó hatalmak kegyetlenkedéseire emlékeztet.

A magyarországi – és általában a kelet-európai – jobboldal nyilvánvalóan nem érti, vagy félreérti (esetleg „félreérti”), a zsidók érzékenységével (és ugye, „tudjuk”, hogy ők uralják a világot) magyarázza, hogy a hitleri Németország által szisztematikusan és tömegméretekben, programszerűen végrehajtott zsidóirtás – annak elítélése – máig megkerülhetetlen kiindulópontja a nyugati politikai gondolkodásnak. Nem csak azért, mert még élnek olyanok, akik megszenvedték (ők legalább túlélték), illetve nagy számban élnek olyanok, akik számon tartják elpusztított szüleik, nagyszüleik emlékét. De mindenekelőtt (talán) azért, mert a holokauszt emléke aktuális figyelmeztetés: ez is megtörténhetett a felvilágosult, civilizált 20. században, Európában, mégpedig annak is talán legcivilizáltabbnak, legdemokratikusabbnak tartott államában. S ha megtörtént, akkor megtörténhet újra, tehát mindent meg kell tenni, hogy ne történhessen meg. (Gyengébbek kedvéért: Oroszország, Sztálin e felfogás szerint nem Európa, nem a történelem fősodra – s akkor még nem beszéltünk arról az alapvető különbségről, ami a nácizmus és a kommunizmus eredeti programja, ideológiája, célkitűzései között volt/van.) Úgyis fogalmazhatunk: a nyugati civilizáció lelkiismeret-furdalásáról és ebből fakadó éberségéről van szó.

Nem taburól van szó, természetesen, hiszen ezek a témák a tudományos és politikai közbeszédben állandóan jelen vannak. Az is nyilvános, legitim vitatéma, hogy helyes-e még fönntartani több országban is a holokauszttagadás törvényi tilalmát. Németországban, Ausztriában is úgy gondolják, hogy ez a saját múltjukból következően indokolt önvédelem. Pedig ők már képesek voltak szembenézni saját múltjukkal, bűneikkel.

Vagyis egyetértek a komment.hu cikkírójával, Lars von Trier nem tabut tört, hanem egy illemszabályt szegett meg. Viszont: illemszabályokra szükség van. Mondom ezt egy olyan nemzedék tagjaként, amelyik még hallott illemről, s nem csak mint nevetséges, ósdi hülyeségről. Nem röhögök nyomorékokon, a villamoson átadom a helyem időseknek, rokkantaknak, nem fingok a családi ebéd közben. Ha belépek egy társaságba, igyekszem megtartani az ott szokásos – és nem csak írásban rögzített – szabályokat.

(A komment.hu cikke itt)

 

Szerző: rás  2011.05.21. 20:48 46 komment

Címkék: holokauszt lars von trier

A bejegyzés trackback címe:

https://ras2.blog.hu/api/trackback/id/tr904929362

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Ismeretlen_111887 2011.05.21. 21:22:35

Én csak azt nem értem a jelenlegi felfogásban, hogy miben különbözik mondjuk Sztálin Hitlertől. Hiszen két ugyanolyan pszichopata diktátorról van szó, akik két ugyanolyan szörnyeteg rendszer élén tevékenykedtek, továbbá mindkét rendszerben förtelmes körülmények között gyilkoltak meg embereket és hasonlóan méltatlanok voltak mindenhez, ami emberi. Mitől durvább Hitler? Miért nem lehet mindkét patkányt ugyanúgy a helyükön kezelni?

Ismeretlen_46946 2011.05.21. 22:09:18

@johnnymoore: Ha tisztességesen tanultál volna - tanítottak volna - történelmet, akkor tudhatnád. Például, hogy nem a két személy pszichopata volta a lényeg. Amúgy az általad mélyen megvetett liberális mainstreamben is erős az a felfogás (lásd pl. Hannah Arendt), amely szerint a két rendszer egykutya: mindkettő totalitarizmus. Természetesen lehet azzal érvelni, hogy a sztálini Szovjetunióban ugyanúgy milliókat semmisítettek meg, üldöztek, mint a hitleri Németországban. Csak éppen alapvető különbség, hogy a nácizmusnak a lényegéhez - az ideológiai alapjához - tartozott az alacsonyabb fajok kiirtása, míg a kommunista ideológiának nem sok köze van a rá hivatkozva elkövetett bűnöknek, tömeggyilkosságoknak. A másik különbségről pedig - ami a mai nyugati gondolkodást meghatározza - a bejegyzésben írtam: Németország az európai civilizáció fősodrához tartozik, Oroszország nem.

Ismeretlen_137695 2011.05.22. 08:56:30

Rás: nagyon szűk körben értelmezed az illemszabályt. Van egy csoport, mely önmagát illemtudónak meri nevezni, magaskukltúrával, és van egy másik csoport, akik kívül esnek ezen a körön. Ember-ember, nincs alacsonyabbrendű emberFAJ, csak ember van. Ha az egyik csoport más embercsoport kiirtását végzi egy harmadik embercsoport viszont saját tagjait írtja ki, aközött csak annyi a különbség, mint mikor egy apa saját családja tagjait veri meg, vagy más család tagjait: az egyik magánügy, a másik nem, az egyikbe beavatkozik a rendőrség, a másikba nem. Egyébként kiszólásaidban ugyanaz a felsőbbrendűségérzet érződik, mint ami a tisztafajú áriák viselkedésének alapja volt. De ne feledd, hogy mindig a belső recesszív önkép elnyomására alakul ki a domináns önkép. Vajon kisebb volt a fájdalma annak az anyának, akinek gyerekét Sztálin rendeletére ölték meg, mint akinek Hitlerére? Kisebb volt bármely anyának a fájdalma, akinek gyerekét azért ölték meg, mert zsidó, vagy cigány, vagy magyar, vagy orosz, vagy német, vagy mert szembeszegült a hatalom ölj embert parancsával? Milyen fejlett ideológia az, mely különbséget tesz csupán hovatartozás alapján a gyerek elvesztésén érzett fájdalom között? De mondok egy másik példát: indiai kőbánya, kb nyolc éves kortól dolgoznak ott gyerekek, fiúk, lányok, negyvenéves korukra meghalnak az ott dolgozók. Kalapáccsal, vésővel formálják a követ, melyen aztán európai civilizációk tagjai lépkednek. Az európai civilizáció erkölcse ez, amit annyira nagyra tart? Melyik tűnik elfogadhatónak: nyíltan megölni aki nem tetszik, vagy úgy manipulálni, hogy haljon bele magától, hogy a hatalom birtokosának nem tetszik?

Pocakos 2011.05.22. 09:21:09

rás: bocsi, de ez - szerintem - félreérthető: "......alapvető különbség, hogy a nácizmusnak a lényegéhez - az ideológiai alapjához - tartozott az *alacsonyabb fajok* kiirtása, míg a kommunista ideológiának nem sok köze van a rá hivatkozva elkövetett bűnöknek, tömeggyilkosságoknak. ......" Ezzel - mintha - elfogadnád, hogy vannak, léteznek "alacsonyabb fajok". Majd azt írod, hogy "a kommunista ideológiának nem sok köze van a rá hivatkozva elkövetett bűnöknek,...." - ezt végképp nem értem. Itt valami kimaradt, mert így számomra - mintha - különbséget tennél gyilkosság és gyilkosság között. Földrajzilag és történelmileg is *kontinentális* Európát két nagy (lélekszámú) nép uralja: a franciák és a németek. Évszázadok óta e kettő viszálya és viszonya határozta meg életünket. Ezt ismerte fel Adenauer (már a 20-as években, mint Köln polgármestere), aki szerint akkor lesz béke Európában, ha a német és a francia kibékül, ennek feltétele a hasonló életszínvonal. (Nagy Károly, Frank Birodalom) Ez volt az EGK - majd az EU alapja. Ilyen értelemben Oroszország sohasem tartozott Európához, akárcsak a szigetország UK. Különben Adenauer számára már a poroszok sem voltak "európaiak", ő a Rajna két oldalában gondolkodott, és látta Európa közepét. A Vasfüggöny pedig csak megerősítette ezt a felfogást.

színvak 2011.05.22. 09:21:15

@labdajáték: mit tesz Ön azért, hogy 8 éves indiai gyerekeket ne dolgoztassanak kőbányában?

Ismeretlen_46946 2011.05.22. 10:14:02

@Pocakos: Természetesen kellő akarattal bármit félre lehet magyarázni. Így lehet kikövetkeztetni azt, hogy én elfogadom egyes "fajok" alacsonyabb rendűségét, vagyis náci vagyok. Ami Európa és Oroszország viszonyát illeti, arról ugyanezt mondtam, igaz, nem mentem bele a francia-német viszonyba, aminek a bejegyzés tárgyához semmi köze. @Labdajáték, Pocakos: nem teszek különbséget gyilkosság és gyilkosság, áldozat és áldozat között. Gyilkos és gyilkos között teszek különbséget, mert valami mélyebb okot keresek a tetetik mögött, mint azt, hogy egyaránt "pszichopata tömeggyilkosok". A rendszer érdekel, és fontosnak tartom a cselekvést megalapozó ideológiák szerepét - és különbségét! -, valamint (nem titkoltan marxistaként, sőt kommunistaként) az is, hogy mi a különbség egy ideológia és egy megvalósult rendszer között. Ez egyszerűen a gondolkodásnak, a történelemszemléletnek egy másik síkja, mint hogy egyaránt sajnálom Auschwitz, a Gulág és az indiai kőbányák áldozatait.

Ismeretlen_46946 2011.05.22. 10:16:39

@Labdajáték: Egyébként reméltem, hogy "szociológiai kísérleted" végeztével végleg eltűntél erről a blogról.

egy nagyi 2011.05.22. 12:49:42

rás:Gyilkos és gyilkos között teszek különb-séget, mert valami mélyebb okot keresek a tetteik mögött.Te is tudod,hogy a társadalmi feszültségek mindig hoznak valamilyen új ideológiát s mindig kitermelődik a végrehajtó.Jó magam is úgy látom, hogy a fasiszták faji alapon gyilkoltak,mert miért is volt Mengele,miért kerültek csecsemők a halál torkába stb.? De mit tett Heródes? Tisztelem marxista,kommunista álláspontodat, de nem jelent-e ez ma fundamentalitizmust.? Olvasmányaim alapján,ezek regények, úgy tudom,hogy az Orosz- országban ,Szovjetunióban élő népek kegyetlenül antiszemiták voltak.Sokban egyetértek veled, de úgy gondolom, hogy a kommunista ideológiának csak részben volt történelmi szerepe,de ez ma már más hangsúlyt kap. Nagyon sokáig a pacifizmus gondolatával figyeltem a világot, mára már feladtam.Az emberek,a társadalmak, népcsoportok egy állandó fortyogásban lévő tűzhányók. Az illemszabály vonatkozásában egyetértek veled, az úgynevezett jó erkölcsű ember nem beszél így.

egy nagyi 2011.05.22. 12:51:30

bocsi fundamentalizmust

Ismeretlen_145118 2011.05.22. 14:53:50

8: Sztálinnak is voltak kirohanásai a zsidók ellen, de annak "reálpolitikai" előzményei voltak, úgy diktálta az érdeke. Arról pedig, hogy az a térség mennyire volt antiszemita jó példa, hogy Merle Mesterségem a halál című könyvében a főhős első találkozása az etnikai tisztogatással a török hadjárat során volt, ahol a németeknek kellett fedezni azt, ahogy a törökök lemészárolnak egy falut. Az antiszemitizmus ősibb és rejtőzködőbb kórfene annál, h be lehessen határolni.

Ismeretlen_46946 2011.05.22. 15:07:58

@Nagyi, Borosta: Amiről írtam - bejegyzésben és kommentválaszban -, az nem a zsidókérdés, hanem a nácikérdés, a náci Németország mint a II. világháború utáni nyugati politika és kultúra viszonyítási pontja. És hogy ebből a viszonyítási pontból bizonyos illemszabályok következnek. Ettől persze még igaz, hogy Heródes is kegyetlen volt, a törökök népirtást követtek el az örményekkel szemben, az oroszok és az ukránok pedig antiszemiták. És még az is lehet, hogy én fundamentalista vagyok (bár ezt nem igazán értem).

egy nagyi 2011.05.22. 15:47:39

rás:johnny félrevitte a bejegyzés eredeti tartalmát. Azért tűnt úgy, hogy fundamentalista vagy, mert konzekvensen ragaszkodsz a magad marxiz- musához.Ma sok minden átértékelődött, persze nem minden,mindent nem lehet kidobni.A bejegyzéseidben látszik,hogy nagyon árnyaltan próbálod megosztani velünk a világ történéseit. Ennyi évvel a háború után sem ildomos a gyilkosok- kal identitást vállalni,még viccből sem.Egyik gyil- kossal sem,mert saját magunkat kell elsőnek le- köpni.A retorzióra itt szükség volt.

Ismeretlen_31312 2011.05.22. 16:15:02

Itt nem csak az antiszemitizmusról van szó. Emlékszünk még, hogy Harry herceg amikor horogkerszetes karszalagot viselt, min akadtak ki az angolok? Azon, hogy milliók haltak meg Hitler ellen harcolva és éppen a királyi ház tagja ezzel ne viccelődjön. Azt se feledjük el, hogy a nyugati nemzeteket Hitler lerabolta, így sehol nem emlékeznek rá örömkönnyes szemmel (tényleg csak zárójelbe, ha már Dánia bekerült a krédóba: a dánok példásan akadályozták a zsidók kifosztásnak végrehajtását). Rás: szerintem is az illemszabály megsértéséről van szó. Persze szerintem időről időre felül kell vizsgálni az illemszabályokat, nem kell mindent mindenáron megőrizni (pl. kézcsók). Ugyanakkor érzem azt is, hogy sokan (joggal) a kommunista diktátorok tetteinek elítélését is szeretnék az európai értékrend részévé tenni. Sajnos azonban a nyugati-európaiak sokszor azt se tudják, mi történt errefelé az elmúlt 50-100 évben.

Ismeretlen_46946 2011.05.22. 16:48:17

@Nagyi: valóban konzekvensen igyekszem ragaszkodni a magam (kiküzdött) felfogásához, értékrendjéhez. :) @Platen: a kézcsók se mindenhol ment ki a divatból. És igazad van, a nyugatiak keveset tudnak arról, mi történt errefelé. Ennél csak az a sajnálatosabb, hogy az itt élők jó része is rémségesen tudatlan.

Ismeretlen_111226 2011.05.23. 06:32:33

"Ennél csak az a sajnálatosabb, hogy az itt élők jó része is rémségesen tudatlan." Nos, igen. A boldog tudatlanság állapotában - általában ezt a nagyon (önkívületi állapotig) részegekre szoktam mondani, de láttam már pofavizites fogadáson illemtudóan viselkedő "faluelejét" a virágvázába köpni úgy, hogy az ünnepelt csokra benne volt. A vázában. No comment. Vagyis: ha értesülök arról, hogy ez a tahó is a meghívottak között van, én nem megyek el a rendezvényre. Magamtól nem mondom el miért, de ha megkérdezik, megmondom. Ennyi a kifogásom - az én hiányom nem tűnik fel senkinek, de ez a tag "nagy" ember. Lelke rajta.

Ismeretlen_137695 2011.05.23. 08:55:21

Rás: mit ér az egész, ha nem látom milyen tanulási folyamaton mentetek át? Ha a gyilkos kialakulásának okát keresed, akkor a nevelési rendszert jól kell ismerned. A poroszost pl: amely kinevelte a parancsra ölő, PARANCSOT FELÜL NEM BÍRÁLÓ embert. S a nevelés már a kultúra része. "Egészen különös súllyal figyelmeztettek mindig arra, hogy a szülők, a tanárok, papok, stb. kívánságait és rendelkezéseit, tulajdonképpen minden felnőttét, beleértve a személyzetet, habozás nélkül teljesítsem és hajtsam végre, ettől semmi nem tántoríthat el. Amit ők mondanak, az mindig helyes. Ez a nevelési alapelv a véremmé vált." (Rudolf Höss auschwitzi parancsnok) Lars von Trier német gyökerű... Az ideológia önmagában semmi. Ha azt mondod, hogy kommunista ideológiát vallasz, azt jelenti, hogy a latens személyiséged ebben tudja megélni önmagát. Éppúgy, ahogy Hitleré a nácizmusban, vagy, ahogy most Trier is nyilatkozta. Azonban, a mémek tulajdonsága, hogy minden olyan utat elvágnak, ami saját hibájuk napvilágra kerülését eredményezné. Épp ezért a mémhordozó társadalom tabukat állít fel. Éppúgy, mint az individuális tudat, mely elfojtással a tudattalanba száműz számtalan dolgot. Azonban ezek bábként irányítják a személyiséget. Rás, mi az az alapeszme, amit a marxizmusban, kommunizmusban találsz úgy megnyilvánulni, amit magadénak érzel? Azt írod, hogy rémségesen tudatlan az itt élők jó része. Pontosan kikre gondolsz?

BB 2011.05.23. 10:15:53

ööö... mit is kellett volna tanulnunk?...

Ismeretlen_46946 2011.05.23. 10:16:07

Update: A bejegyzésem lényegét ugyan nem érinti, de érdekes interjú Lars von Trierrel a Népszabadságban: http://tinyurl.com/3m3stna "Vállalom, hogy túlléptem az etiketten, borzasztóan sajnálom, hogy embereket megbántottam. Én csak szórakoztató akartam lenni, de beleestem a saját csapdámba. Tisztában vagyok azzal, hogy sokan nem értékelték humorként, amiket mondok."

BB 2011.05.23. 10:46:32

Én a Birodalom c. filmje után nem vagyok hajlandó épelméjű/pszichéjű embernek tekinteni von Triert. Ami a vitát illeti: szerintem fölösleges szétválasztani Hitler/Sztálin/Pol Pot/Papa Doc stb. motivációit. Az embernek ösztönében van a gyilkolás, és mindegy, hogy ennek mi a gyökere: terület- vagy élelemszerzés, esetleg más (van egy olyan elmélet is, miszerint nem véletlenek a háborúk, a természet így ritkítja az emberiséget). Persze ezzel nem azt mondom, hogy akkor engedjük szabadon ezt az ösztönt, de ahogy nézem (Ruanda), nem szoktak engedélyt kérni rá. Csupán azt mondom, hogy nagyon vékony a civilizációs máz és kevés kell ahhoz, hogy leváljon.

Ismeretlen_46946 2011.05.23. 11:12:16

@BB: Amit a civilizációs máz vékonyságáról mondasz, azzal sajnos egyet kell értenem, de - mint írtam - engem igazából nem ez, nem Hitler/Sztálin/Pol Pot/stb. pszichéje érdekel.

BB 2011.05.23. 11:24:15

A psziché kiteljesédéséhez kell egy katalizátor, amit nevezhetünk történelmi helyzetnek. Kicsit morbidan fogalmazva: jókor voltak jó helyen. Ahhoz, hogy megtehessék, amit tettek, többmillió másik ember pszichéje, azonosulása vagy passzivitása is kellett. Azt se felejtsük el, hogy Hitler háborújához a nyugati hatalmak passzivitása is hozzájárult, onnan kezdve, hogy eleve engedték felfegyverkezni. Szóval az ilyen pszichék nem légüres (politikai/társadalmi) térben tombolnak.

Ismeretlen_145118 2011.05.23. 13:00:52

érdemes szétnézni még a rendezők között. Kustorica is kapja a "jogos pofont": http://nol.hu/kult/forr_a_botrany_cannes-ban

Szó-szóró 2011.05.23. 13:16:20

rás: Ugye jól értem, hogy mivel ez egy tudatos, elmélettel alátámasztott népirtás volt, a holokausztot a népirtások sorában első helyre teszed. Két egyforma népirtás nem nagyon volt, az okokat 10-20-30 különböző szempontból vizsgálhatjuk, és az viszont már önkényes, hogy melyik szempontot emeljük ki. A vita most igazából arról szól, hogy lehet-e egyáltalán rangsorolni? Te milyen sorrendet állítanál fel a mai Észak-Korea, Pol-Pot, tucci-hutu, Sztálin, török-örmény, ... (sajnos elég hosszú a sor) esetekben?

Ismeretlen_46946 2011.05.23. 15:46:52

@Szó-szóró: Valamit súlyosan félreértettél. Nem én emelem ki a zsidó holokausztot a történelem során elkövetett népirtások közül, hanem - a bejegyzésben jelzett okok miatt is - a nyugati (északi) - a mai történelemfelfogást, politikát, kultúrát és morális normákat meghatározó - gondolkodás. Amúgy pedig eszem ágában sincs sorrendet felállítani diktatúrák, tömeggyilkosságok között. @Borosta: Igen, Kusturica is nagy művész, és Kusturicának sincs igaza, amikor szerb nacionalistaként politizál.

Ismeretlen_145118 2011.05.23. 16:18:30

Ras: az a baj, h félre értik és rád vonatkoztatják a kommentelők, amit valójában a nyugat-európaiak homályos történelem látásának szól, ha ezt észrevennék látható lenne, h arra fele,h "te most ítélkezel" zátonyos meddő vitává válik az egész, mert nem azt tetted. De legalább már ketten mondjuk ezt:)

Ismeretlen_46946 2011.05.23. 16:29:20

@Borosta: köszönöm a támogatást, de meg kell mondjam, alapjában véve nem tartom ebben a kérdésben "homályosnak" a nyugat-európaiak történelemlátását. Indokoltnak érzem az európai zsidók megsemmisítésének - jelentős részben meg is valósított - náci programját kiemelni a történelem - benne a jelenkor - más, sokban hasonló eseményei közül. Amiben kételyeim vannak/lehetnek, az az érzékenység gyakran túlhajtott és ezért kontraproduktiv kinyilvánítása. Magyarul: talán nem kéne minden f...ságra vagy illemsértésre ugrani.

Ismeretlen_145118 2011.05.23. 17:06:22

ez a tipikus bizonytalanok vagyunk a határokban és inkább minden határsértőt lecsapni eset? nálam vegyes a dolog, mert a Mesterségem a halál után megpróbáltam magamban összefoglalni, hogy miben tér el a nácik által elkövetett népirtás a többitől. Annyiban valóban más, ha a gyökereit nézed (mint a franciáknál a Dreyfus ügy), már mint az anyakontinenst végig kísérte ez a zsidósággal szembeni antiszemita hozzáállás. és ezért ez több, mint egy népcsoport antiszemitizmusa, hanem ez az európai kultúra antiszemitizmusának kicsúcsosodása. Ebben valóban más. De innenstől kezdve nekem tényleg elmosódik a határ, mert azt sem mondhatom, hogy a két atombomba, amit Japán kapott kisebb tragédia volt, vagy akár Ruanda esete, pedig ezek méreteikben kisebbek, akár a németek által elkövetettel, akár mikor a japánok elhurcolták a kínaiakat, és kínai és orosz éhezéseknél (mert azok legalább annyira az emberiség ellen elkövetett bűntettek voltak), vagy a történelem legnagyobb holocaustjánál, amit az európaiak követtek el az amerikai indiánok ellen.

BB 2011.05.23. 19:02:03

Azelőtt is deprimált, de amióta gyerekem van, fizikai rosszullét fog el, amikor látok egy-egy képet deportált gyerekekről. Azt a fájdalmat meg elképzelhetetlennek tartom, amikor egy gyereket kiszakítanak az anya karjából. Innen nézve von Trier viccelődése számomra megbocsáthatatlan. Kérdés, hogy ki kellett-e ezért zárni, talán elég lett volna azt mondani, hogy kedves Lars, érzéketlen bunkó fasz vagy, ezek után fogjon kezet veled, aki leprás. Így most ő a mártír, akire lám, rögtön lecsapott a Tel Aviv-New York-Cannes tengely. Nem tudom, hogy bármit is használt az emberiségnek a holokauszt vagy bármely más népírtás traumája... szerintem nem. A 21. században Európa közepén valaki puskával lelőtt egy ötéves gyereket, aki menekülni próbált (és itt szándékosan nem írtam Magyarországot). Nincs több, mit mondani, azt hiszem.

Ismeretlen_145118 2011.05.23. 19:24:23

BB: nálam már a kereskedelmi híradók is kivágják a biztosítékot, amikor húsz percben elhadarják, h ki, h halt meg. Az adott csatorna kéjeleg egy halálesetről és szemét módon olyan képsorokat vág be, amikbe nem lehet belekötni, de csapkodja a jó ízlés határait. Őszintén néha azt érzem, hogy a kereskedelmi tévék is kiüresedett frázisokban kezelik az emberi életet. Már csak azon is érdemes elgondolkodni, h az utóbbi időben mennyit durvult a horror műfaja, h témánál maradjunk (furcsa, h pont Lars von Trier Antikrisztusa egy "emberi mértékű" horror volt ebből a szempontból).

Pocakos 2011.05.23. 21:14:29

Csak egy megjegyzés, ill. vélemény: Cannes (mindig is) baloldali volt. Arról híres. Nem az európai Holywood (Oscar), hanem következetesen baloldali. Ehhez még hozzájön, hogy a franciák ma sem tudják igazán "kezelni" a múltjukat, beleértve a deportálásokat (no meg a kollaborálást!)...... ezért különösen "érzékenyek" az örök ellenfél, ellenség németekkel szemben.

Ismeretlen_10155 2011.05.24. 09:07:20

Lars von Trier bekerült számomra azok közé az zsenik közé, akik elképesztően nagy baromságokat képesek igazságként elfogadni és/vagy bunkó polgárpukkasztásokat képesek csak a hírnév és egy szalagcím okán nyilatkozni. illusztris társaság, egyébként: ott van Leni Riefenstahl, Salvador Dalí, a jogász Carl Schmitt, vagy Herbert von Karajan, Emir Kusturica és igen, pl. Makovecz Imre is.

Ismeretlen_137695 2011.05.24. 09:38:20

Rás: a figyelmen kívül hagyás, mint eszköz általában bevált módszer, tehát jónak mondható. Azonban, számodra, mint individuális ének közösségének, a fejlődés útjában áll. Önmagadon belüli kommunikációra lenne szükség. Hitler esetében az elfojtás, lehasítás és projektálás azon szélsőséges esetével találkozunk, melyből kiindulva nagyon jól meg lehet ismerni az ember valódi természetét. Nem azt, amit Szó-szóró mond, hogy a vérünkben van a gyilkolás, ezzel ugyanis legalizálod, elfogadhatóvá teszed azt. Nincs a vérünkben, ne mentsd fel magad a tudatosság kötelezettsége alól! DRC: az ember- te is - csak önmagáról tud beszélni, bármit is mond. Valószínűleg te felülállónak érzed magad a baromságokon, s olyan igazságot látsz, ami abszolútumként elfogadható. Tedd közzé!

BB 2011.05.24. 09:47:52

"számodra, mint individuális ének közösségének"... Hú, Rás, szar lehet neked.

Andris 2011.05.24. 09:58:17

Kusturicáról a Wikipédia: "A Kusturica család boszniai mozlim família, szláv ortodox gyökerekkel.[1] Az apa, Murat jugoszlávok millióihoz hasonlóan lemondott a hitéről, hogy érvényesülni tudjon a kommunista világban." Saját magáról: „OK, maybe we were Muslim for 250 years, but we were orthodox before that and deep down we were always Serbs, religion cannot change that. We only became Muslims to survive the Turks.” (Oké, kb. 250 éve mozlimok vagyunk, de azt megelőzően ortodoxok voltunk, mélyen belül pedig mindig is szerbek: ezen a vallás sem változtatott. Csak azért lettünk mozlimok, hogy túléljük a törököket.") Szóval mondhatjuk, hogy Kusturica identitást váltott, 2005-ben ortodox hitre tért, felvette a Nemanja nevet.

Ismeretlen_46946 2011.05.24. 10:00:17

Részlet Labdajáték 2011. február 18-i kommentjéből: "Rás és a kommentelők: egy kommunikációs kísérlet tudtotokon kívüli részesei voltatok, ezért megkövetlek benneteket, azonban ha előre jelzem, nem a valóságnak megfelelő helyzet/eredmény alakul ki. A célom az volt, hogy megvizsgáljam milyen kommunikációs eszközöket alkalmaztok egy olyan helyzetben, amit ma trollkodásnak neveznek. Azt a területet próbáltam célozni, amely a tudat tartalom miatti különbözőségeket hozza a felszínre. Azt vizsgáltam miként, és milyen eszközökkel reagáltok." Ezek után - hál' istennek - egy időre eltűnt. Én továbbra se kívánok beszélgetni vele, de most megkérdezem e blog rendszeres látogatóit, kitiltsam-e innen, vagy továbbra is engedélyezzem kommentjeit (feltéve, hogy azok nem haladják meg az ésszerű terjedelmet).

Ismeretlen_145118 2011.05.24. 10:30:47

Cannes mércéjéről egy rövid történet még: van egy provokátor úgy hívják, hogy Vincent Gallo ( http://index.hu/kultur/cinematrix/ccikkek/gallo1104/ ), ezek után azért még elmehetett a fesztiválra. Szóval Cannes inkább attól félt, h ne kompromittálódjon azért, mert ott hangzott el. 35: erre nincs normális megoldás.

BB 2011.05.24. 11:55:41

Engem speciel szórakoztatnak az olyan marhaságok, mint "a mémhordozó társadalom tabukat állít fel. Éppúgy, mint az individuális tudat, mely elfojtással a tudattalanba száműz számtalan dolgot. Azonban ezek bábként irányítják a személyiséget." De ez a te döntésed, ha nagyon zavar, tiltsd ki.

Andris 2011.05.24. 13:28:02

rás: Nem tudom, hogy komolyan gondolja-e, amiket ír, engem csak néha zavar, már ha elolvasom. Labdajáték: szerintem tartsd tiszteletben azt, hogy a blog gazdája nem szeretne veled beszélgetni.

Szó-szóró 2011.05.24. 16:20:33

rás (24): írod, hogy az európai ("nyugati (északi)") gondolkodás kiemeli a zsidó holokausztot a népirtások sorából. 26.megjegyzés: ezt te is indokoltnak látod. ismét 24. megjegyzés: de azért eszed ágában nincs sorrendet felállítani. Kedves rás, de hiszen ezt teszed, de csak az első helyet jelölöd meg. A dolog még ott sántít, hogy tévedhetetlennek állítod be a nyugati-északi gondolkodást, amit azért egy eléggé megfoghatatlan valami. És közben persze eltekintünk a Földgolyó pár milliárd emberétől, akik mondjuk nem nyugaton és északon laknak. labda: szerintem most már el kell árulnunk neked, hogy egy kísérlet részese voltál. Kíváncsiak voltunk mikor veszed észre, hogy zavaros és terjengős agymenéseidet nem vesszük komolyan.

Ismeretlen_137695 2011.05.25. 10:45:55

Ahhoz, hogy a provokálás hatásait vizsgáljam, illetve azt a tanulási folyamatot, amin a provokáltak átmennek fel kell vállalnom mindazt a negatív érzelmet, amit kisebb nagyobb mértékben rámzúdítatok. Nem lehetne eredményes a vizsgálódás, ha nem a józan eszeteket provokálnám, olyan gondolatokkal, amelyeket eszementnek és akárminek tartotok. Tehát nekem el kell távolodnom az érző énemtől, hogy titeket tudjalak vizsgálni. S olyan helyzetet kel teremtenem, amiben ti kínosan érzitek magatokat. Nem tudsz, kitiltani, mert a felettes éned nem engedi, másrészt magadban csak elfojtani tudod, kitiltani nem ezt az énedet. A cím, Tabu vagy illemszabály a társadalom, mint közösség tudatműködését mutatja, s az sem működik másképp, mint az individuális tudat. Ha tetszik, ha nem ez így van. Az, hogy nem értitek nem azt jelenti, hogy értelmetlen, amit írok, csak azt, hogy a ti tudatotok még nem nyílt meg ezekre. Ami számotokra nyitott, csak az az engedélyezett tudás. A többitől a félelem választ el. Önmagatoktól való félelem, a félelemtől való félelem. Nem fogjátok érteni, célom, hogy ne értsétek, különben nincs reakció. Egyébként ti miért nem tudtok játszani? Miért a kitiltás, mint a kellemetlentől való megszabadulás az eszközötök? Miért a támadás és a provokáló megítélése az egyetlen eszközötök? Nem gondoltatok még arra, hogy eljátszatok azzal a gondolattal, hogy igaz, amiről beszélek? Az ismert világotok határait sosem akartátok túllépni? Szellemetek soha nem engedtétek szárnyalni ismeretlen helyeken? Tudjátok mi a szabadság, egyáltalán?

Ismeretlen_46946 2011.05.25. 10:55:13

@Szó-szóró: akkor most a két kommentem után, amelyre hivatkozol, olvasd el a bejegyzést is, ahol az indoklás található.

egy nagyi 2011.05.25. 14:53:16

rás:engem is szórakoztat Labdajáték,mert szeretek olyan kissé filozófikus műveket olvasni. Nála viszont nem tudom, hogy idézi-e olykor a gondo-latait ,egyszeri nekifutással, mint látjuk egy egész litániát tud összehozni.Talán színesíti a blogot ez a szómenés. A döntés a te kezedben van.Ő nélküle is szeretem a felvetéseidet.

Ismeretlen_10155 2011.05.31. 16:05:16

@rás: mivel hazudott, tiltsd ki a fenébe! a magam részéről nem vágyom azt a szellemi freakshowt, amit előad. kapok belőle máshol éppen eleget, nem emiatt olvasok itt!

BB 2011.05.31. 18:47:01

Nem hazudott, ő ilyen. Sadly.

Ismeretlen_10155 2011.06.01. 07:27:00

@BB: lsd.: 35. hsz. vö.: Labdajáték jelenlegi hsz.-ai. nem mondott igazat = hazudott

Ismeretlen_46946 2011.06.01. 08:28:11

@drc: Ő ilyen. Hazudott. :)