Szerintem, a nőknek egyáltalán nem kellene szülni már, ugyanis ez olyan bigott és tradicionális dolog és csak hátráltatja őket a karrier építésében. Nem beszélve arról, hogy a férfiakat is csak visszahúzza ez az egész gyermekvállalás-cécó. A gyerekeknek nincsen semmi értelmük egy olyan bolygón, ahol már 7 (hetes) milliárd ember él, hiszen egyébként is kevés az élelmiszer és fogynak az erőforrások is. Remélem, minden nő és minden férfi meg tudja magát valósítani a munkájában — ha kell, akár az élete árán is —, mivelhogy egyedül csakis az individualizmus számít, más nem. Csak az számít, hogy az egyén mi lesz, a többi mellékes... Család? Ugyan már! Az atomizált emberi társadalom lesz a szép jövő.

Kapásból "Fajvédő"-nek olvastam a címet... TGM a HVG-bJol megvolt? Még mindig imádom azt a pasit :))))

johnny: A munka és a karrier nem minden.

Nem minden? :) Pedig én az elmúlt napok nőjogi-threadjeiből ezt olvastam ki. Vagy te mást?

Az életrajz végén: "öt édes és egy nevelt" - olyan ismert a story: Hamupipőke, Cosette (A nyomorultak-ból), stb. Ezt ("Nyugaton") úgy szokták írni, mondani: "Hat gyerek, akik közül az egyik az előző házasságából származik, vagy örökbefogadták".

"beillesztette a jövőre hatályba lépő új Büntető törvénykönyv (Btk.) tervezetébe az "együtt élők közti lelki bántalmazás" elnevezésű bűncselekményt. Ennek alapján egyéves szabadságvesztéssel lehetett volna sújtani azt, aki agresszív magatartásával családtagjainak lelki szenvedést okoz, még akkor is, ha más bűncselekmény – például testi sértés – nem valósul meg." (HVG: Emancipációs vita lett a családon belüli erőszakból). Ezt korábban párt politikától függetlenül a fideszes Varga István és a KDNP-s Salamon László, illetve az MSZP-s Bárándy Gergely egybehangzó javaslatára a parlament kihúzta a szövegből (HVG ugyanott). Mert nyomon követhetetlen. ÉS a szeptember 10-i formában megint csak elutasította ezt mind három politikus (nem zárkózva el a pontosítástól). Egyszerűen ebben a formában visszaélésre ad okot (a normavilágosság követelményeinek), és csak úgy lenne szerintem bevezethető, ha egyúttal a Philip K. Dick-féle Különvélemény scifi prekog látnokait alkalmaznák a bíróságok az egyes ügyeknél.

@Sv: Természetesen. :)) @Andris: johnnymoore "viccelt". A valódi véleményét így összegezném: "Asszonynak kötelesség, lánynak dicsőség!" (Rákosi Mátyás) A dolog lényege egyébként az - és ezért egy ostoba tuskó a fideszes Varga -, hogy a szülésnek és a szülés, a gyermekáldás megítélésének semmi köze a családon belüli - a többi között a gyerekek elleni - erőszak megítéléséhez.

Sikerült a számba beleadni a csúsztatott szöveget. Köszi. :)

@johnny: elismerem, hogy a csúsztatott palacsinta jobb. :)

És most jött a hír: a Fidesz megváltoztatta álláspontját és mégis támogatja a családon belüli erőszak BTK-ba illesztését: http://tinyurl.com/9sp6s4l Köszönet dr. Varga Istvánnak!

Érdekes, hogy Varga végzettsége a képviselői oldalon egyetemi doktor, az önéletrajza szerint pedig jogász. Persze egyetemet végzett, no meg doktor is, de ez így együtt mást - tudományos munkát - jelent, legalábbis a legtöbb földi halandónál. Nem fontos, illetve annyiban, hogy tényleg tapasztalt játékos lehet:)

http://href.hu/x/ihg2

Nekem most ez a kedvenc mémem a témában. :) http://href.hu/x/ihgk

@jel: :)

Ha jobban belegondolok így vasárnap reggel, amikor pedig nincs különösebb dolgom, lustizhatnék a délutáni koncertig, nos ha jobban belegondolok, akár doktor is lehetnék, fideszes/jobbikos képviselő, megmondóember, fröcsögő szájjal, állandóan kiülne az arcomra a nagy szittyamagyar világmegváltás, a háromtengermosta kánaánvisszasíró izé... Amekkora gyűlölet lappang bennem az IQ lightok miatt. Fára velük! Majdénmegmondomhogyanélj! Karrier, megvalósítás? Majd ha megengedem - én vagyok hatalomban, s mindenáron maradok is. Hogy belerokkan, menekül? Ki nem szarja le, oszt jónapot :/

@defalla: :))

Fiúk! Sokkal sokrétűbbnek gondolom ezt a kérdést.Igen gyalázatos, ha egy férfi tettleg bánt egy nőt, gyereket, és kell is törvény ennek megakadályozására.De elmehetünk-e a mellett,amikor egy nőa egy férfi teljes életéből egy pénzkereső rabszolgát csinál, és ha megunja eldobja teljesen kizsigerelve. A legtöbb nő számára biológiai késztetés anyává lenni, de az anyáva

anyává,apává válni már erkölcs. rás:talán nem vittem félre a témát. johnny:akik képesek voltak harmóniában felnevelni gyermekeiket sokkal egészségesebb szemléletű szülők és nagyszülők.Akármilyen rossz világ jön mindig lesz utánunk jövő nemzedék, ha kevés is, de lesz,az esetleges rossz törvények ellenére is.Kérdezd meg édesanyádat milyen volt,amikor először meglátod téged.Itt a feladat olyan korszakot teremteni,amikor érdemes szülni.

"De elmehetünk-e a mellett,amikor egy nőa egy férfi teljes életéből egy pénzkereső rabszolgát csinál, és ha megunja eldobja teljesen kizsigerelve." Ezt nem ertettem. Hogy ki kibol csinal penzkereso rabszolgat?

@egy nagyi:hát ez is egy jogos aspektus. De rengeteg oldala van. De a kettőt szét kéne bontani, mert téged is azzal vádolnának meg a Nők lázadása résztvevői, mint szegény Puzsér urat, hogy keveri a szezont a fazonnal. De valójában a mai rendezvény, átemelte Varga István keverését és egyszerre próbált letuszkolni az emberek torkán egy csomó dolgot, esett ott szó a nők és gyermekek bántalmazásától kezdve arról, hogy szükség van a nők parlamenti kvótájának növelésére. De már az lenevezés is egy agyrém: NŐK LÁZADÁSA (eléggé elvisz a témától). Törvény ma is védi az erőszakot szenvedőket, csak az a kérdés, hogy legyen-e külön családon belüli erőszakra is, ennek meg egy sarkalatos pontja, ami miatt nagyon nem tetszett senkinek először a pirula, hogy a lelki bántalmazás nehezen érvényre juttatható (ebben tisztázatlan formában csak a bizalmatlanság tovább erősödését látom). Hát ma már mással is szembe kell nézni a férfi 'pénzkereső rabszolgává' válása mellett, sőt szerintem z már nem olyan fontos. Noha az igények még mindig nagyok, főleg a fiatal nők körében, erről ír például a blogger Oravecz Nóri is, amikor beszámol róla, hogy a fiatal lányok gyakran a férfiak karórája, és rendelt itala alapján tájékozódnak. De nagyobb baj, h most már egy házasságból kiugorni sokkal könnyebb döntés. Iskolákban is egyre ritkább az a gyermek, aki teljes családban van (van olyan osztály, ahol a harminc főre valami tíz alatti szám jut), innentől meg hol a példa az együttélésre? Az emberek türelmetlenek, most mindenhonnan, a médiából, satöbbi azt sulykolják beléjük, h lemaradnak valamiről. Szóval minden ellene hat, ahogy az emberről azt tartják, h hétévente meg kell újulni, egyre jobban rákattantunk a változatosságra, változásra (munkahelyek gyors váltása, vertikálisan meg előrelépés az adott munkahelyen), a család ebben egy kínossá vált állandóságot képvisel. Ahogy eltűntek a több generációt magába tömörítő családok, talán egyre jobban haladunk az atomizált emberi kapcsolatok felé, egyre kevesebb embert tűrünk el magunk mellett. De egy pozitív példa viszont a francia A legszebb dolog című film, egy olyan film, ami a szülést és az utána való időszakot és nehézségeit mutatja be.

BB:azt gondolom,hogy a nók hagy hányada így tesz erőszakot a férfiakon.

Azt hiszem egy nagyinak kellett megjönnie ahhoz, hogy igazság legyen a kérdésben. A magam részéről ezt nagyon köszönöm. ;)

1. Nem, a családon belüli erőszak eseteit jelenleg nem fedik le a magyar törvények. Pl.: http://href.hu/x/ihyr Szeretném külön felhívni a figyelmet mondjuk az "emotional abuse" vagy a "dignity" kifejezésekre. A többség még szótárral se érti, mit jelent. 2. Amit büntetni rendelne a törvény, az sem történik meg a valóságban. Az iskola, az óvoda, a védőnő, a gyerekorvos mind-mind tudomást kell, hogy szerezzen a bántalmazásról, mégsem történik semmi. (Igen, titkolják, de nem nagyon kell megkapargatni a dolgokat, hogy csak úgy dőljenek a csontvázak. Mindenki nagyon vigyáz, nehogy kapargassa.) A törvény végrehajtás nélkül nem ér semmit. 3. Mo-on nem jó kismamának lenni, ezért nincs 3.-4.-5. gyerek. Ez nem törvényektől függ. Van, ahol jó, itt nem. 4. Nagy tévedés azt gondolni, régen másmilyenek voltak a férfi-nő kapcsolatok. Vagy hiszékenység. Olvasson Freudot, aki mintaszerű polgárcsaládok aggresszív perverzióira kíváncsi. Aki meg ezt nem hiszi, az csak olvassa Nyáry Krisztiánt - bennem egy világ omlott össze, hogy Petőfi meg csalta Júliát, Radnóti Fannit... Ez egy mítosz, hogy ásó-kapa-nagyharang, vagy legalábbis idea, sose volt ez ilyen. Irodalomórán nagyon átvertek minket :)

#23.: A megadott link csak a gyerekekre vonatkozik. Mivel angol nyelvű, álljon itt, hogy az ausztrál törvények szerint mi tekinthető "családi, családon belüli erőszaknak": http://tinyurl.com/7psey78 még a családi házi állatra is kiterjed, és az "ex-partner" kifejezésben a "partner" az azonos neműt is jelent(het)i. Ma már a kérdőíveken házastárs, élettárs NEM szerepel, csak partner.

@Sv és Pocakos: köszönöm a kiegészítéseket.

@SV, Pocakos: abban megkövetem magam, h igazatok van jó néhány pontban. Ilyenek, hogy szigorúbban kéne kezelni a kérdést arra tekintettel, hogy az elszenvedő fél családon belül kiszolgáltatottabb. Illetve az is jogos, hogy olyan kérdésekben is fel kéne lépni, mint hogy a zsarolás tényleg nem fedi le a huzamosabb ideig tartó családon belüli lelki terror fogalmát (elhanyagolást satöbbi). Illetve, hogy főleg a háztartásbelieknél meg kéne oldani, hogy az egyik fél sem függhessen anyagilag a másiktól. Szóval ezek valós problémák. Bár az is nyilvánvaló, hogy az elhanyagolások bizonyos része inkább a házasság terapeutára tartozik, mint a bíróságra. Lelkileg terror is sajnos olyan eszköz, amivel gyakran él mindkét fél. Viszont elismerem, hogy van egy kriminológiai szintje is a dolognak, amit nem szabad elbagatellizálni. Viszont a törvény betartása, amit a második pontban írtál itt irreleváns, mivel arra sincs garancia, hogy ezt betartják. Hát a költőkről lehetne mesélni :) Már csak a párbajok 19.századi tiltásának ürügyén hazánkban. Nyilvánvaló, hogy családban élni sosem volt könnyű (Kundera: A lét elviselhetetlen könnyedsége is kiváló példa rá), de nem lehet általánosítani.

@borosta: Csak hogy még véletlenül se rögzüljön bárkiben hibásan: a lét nem könnyed hanem könnyű elviselhetetlenül.

@ras: bennem már rögzült, de köszönöm a kijavítást :)

borosta: a törvény betartása ill. betartatása sztem pont a társadalmi beágyazottságát tükrözi a dolognak, hogy mennyire a társadalom saját értékét tükrözi, vagy inkább egy ráerőltetett (ez esetben, meggyőződésem szerint) jobbító szándék. A családon belüli erőszakmentesség a magyar társadalomnak sztem nem sajátja, ezért hunyunk szemet fölötte, és ezért kérdés egyáltalán egyesekben, hogy kell-e törvény. Miközben a világ boldogabbik fele már egész máshol húzza meg az elfogadhatóság határát. Mi meg azon vitatkozunk, hogy akkor most sztünk nem is kerek az a Föld, nagyon jó az laposan is. A költőket meg csak azért mondtam, mert van egy ilyen, nagyrészt irodalmi idill a sírig tartó szerelemről, meg a zúgó éji bogárról, de ezt az se gondolta komolyan, aki leírta. Sztem egy gyereknek szerető, gondoskodó és mindenek előtt őszinte környezet kell, ha két szülővel, jó, ha eggyel, az is jó. Igaz, hogy ma több a válás, de ma legalább az nincs, hogy a méltóságos úr nyugodtan csinálhatott gyereket a fél cselédségnek, csak botrány ne legyen, és a "hivatalos" családja élhesse a mintaéletet, a lelencbe beadott zabigyerekekkel meg lesz, ami lesz. Egész mások a halandósági mutatók is, az egész struktúra más. Nem szeretem, amikor a múltba vetítenek egy idealizált, sose volt családképet, az nem visz előre. Komolyan, ha több gyereket akarnak, akkor tessék végre normálisan akadálymentesíteni ezt a rohadt várost, mert amíg ölben kell levinni a babakocsit a metróba, addig egy pocsék küzdelem minden kisbabás nap, amit az ember egyáltalán nem sír vissza. Tessék kivenni a küszöböket, megcsinálni a járdaszegélyeket. Tessék nem beszólni nekem a zebrán, ha nem érek át elég hamar. Tessék lehetővé tenni, hogy házon kívül is szoptathassak, hogy ne legyek a lakás 100 m-es körzetéhez kötve. (De komolyan, tudtátok, hogy a Brendonban (gyk rohadt drága babaáruház) nincs se gyerekvécé, se normális szoptatós szoba???) Abban, hogy valaki vállal-e még egy gyereket, abban nagy szerepe van annak, hogy az első milyen élmény volt - milyen volt GYES-en otthon, milyen volt munkába visszaállni, vagy milyen volt a terhesség, a szülés, a kórház. Ezek, amit felsoroltam, ma, itt, minálunk szinte obligát borzasztó élmények. Sztem ezeken a kicsi praktikumokon múlik, nem a nagy eszméken.

Olvasom az index.hu-n ".....önálló büntetőjogi törvényi tényállássá minősítené a családon belüli erőszakot. Ezzel a parlament elé kerül a családon belüli erőszak Btk.-ba foglalása....." Most jövök rá, hogy már megint a ló másik oldalán vagyunk. A fentebb közölt ausztrál (állami, jogi) oldal, nem a törvény szigoráról szól, hanem arról, hogy mi mindent lehet büntetni! Azaz mit tekintünk, vagy tekinthetünk családon belüli erőszaknak. Aztán majd a bíróság ítélkezik. Sőt, ezért van külön "családjogi bíróság" is, ahol az eseteket kivizsgálják, oszt döntenek. A magyar hírből viszont nekem az jön le, hogy "jujJ de jó, most aztán lehet büntetni". Ahelyett, hogy törvényileg (és mindenki számára érthetően!) megfogalmaznák: mi tekinthető családon belüli erőszaknak. Ez lenne a lényeg, nem pedig a büntetési tétel, tételek. Ja, és ha már a gyakorlati oldal (is) szóba került. Skandináviában pl. az IKEA férfi WC-ben van pelenkázó asztal.

A témával kapcsolatos hipokrita idiotizmus egyik szép példája a kereszténydemokraták mai közleménye, miszerint "nem tudnak azonosulni azzal, hogy a 'megromlott párkapcsolatokban' jelenlévő erőszakot családon belülinek nevezzék". http://tinyurl.com/8qztavb

31. kösz rás! Ez valóban gyöngyszem: "....A frakció tartalmilag egyetért a javaslatban foglaltakkal, de a család szó ebben az összefüggésben helytelen és félrevezető. Amint a család helyett más kifejezést használnak, akkor a frakció egyöntetűen támogatni fogja a téma napirendre tűzését. Harrach Péter frakcióvezető......" Javaslom a család szót a *Párt* szóval helyettesíteni. ;-)

:))

@SV: de akkor nem valószínű, hogy ez a törvény fogja ránevelni az eddig erőszakos egyént arra, hogy az nem jó, amit csinál. Jó tudom erre azt mondod, hogy már ez egy állomás, meg már az is jó, ha emiatt a környezete jobban odafigyel az árulkodó jelekre. Viszont azt is kell látni, hogy sokan azért viszolyognak a törvényi szabályozástól, mert félnek, hogy ezzel a bontóperek polgár jogi ügyeit büntető jogi síkre terelik. Nehéz különbséget tenni jogos és jogtalan között: például a rádióban volt egy műsor, arról, hogy az apák láthatását korlátozni kéne, arra hivatkoztak, hogy van olyan, hogy a gyerek alig akar elmenni, illetve az apa csak azért ragaszkodik a láthatáshoz, hogy az asszonyt idegesítse és lepasszolja a kölyköt. De ott az érem másik oldala, hogy más apát, akit úgy hagy ott a felesége a gyerekkel, hogy nem volt komolyabb oka pedig súlyt egy ilyen gondolkodás. Erre szokták mondani, hogy a szerelem elszáll (A legszebb dolog című francia film is ezzel zár, hogy már nincs meg az a szerelem, és meg kell tanulni ezzel szembesülni, de van egy szeretet köztük). Ne a költői túlzásokból induljunk ki. Más funkcióját is nézni kell a családnak: egyedül felnevelni egy gyereket nem könnyű, meg manapság az otthonról való elköltözés is nehézzé vált, én is jöhettem vissza haza addig, amíg végre nem jön be valami, és azért jó, hogy itt van mögöttem a családi háló. A többivel, amit leírsz nem akarok vitázni, mert te jobban látod ezeket, és ilyen gyakorlati téren (járdaszegély, gyes , szoptatós szoba) valóban nem vagyunk egy családbarát, csak annyit tudok, hogy most vállalt babát unokatesóm és ő is panaszkodik, hogy az első három hónapban szinte alig kapott valamit (gyes). @Pocakos: az ikea dolog megint a ló másik oldala, maradjon csak a pelenkázó, pelenkázó, és ne kerüljön be a férfi vécébe :)

@borosta (34.): Eszerint egy apa nem viheti magával és nem pelenkázhatja gyermekét. Ez a mentalitás nagyon passzol nicknevedhez a ló bármely oldalán.

@pocakos: viheti, erre van a külön pelenkázó, ahogy a teszkóban, eldöntik a családtagok, hogy ki megy be. nincs ki írva rá, hogy pelenkázó csak anyák mehetnek be. most miért jó ilyen direktbe erőszakosan. Miért jó, hogy rákényszerítenek valamire, amit ha akarsz megcsinálsz magadtól? ez a kérdés most vakvágányra visz minket. De erre szerintem te is rájöttél. A nicknevemet szeretem, mivel arra utal, hogy nem akarok senkinek sem kényszerből megfelelni, szóval ebből a szempontból tényleg idevág :)

@borosta: csak nem érted a problémát. A családtagok NEM döntenek el semmit, ha az apa egyedül megy (pl. vásárolni) a gyerekével! (pláne, ha egyedül is neveli!). Skandináviában mindkét WC-ben van pelenkázó asztal, így nem kell eldönteni, sorsot húzni, stb. Megjegyzem a Railjet vonatain a WC-ben van (lehajtható) pelenkázó asztal. A "nyugati" autóbuszokon mindenhol van felszállási lehetőség babakocsival. Ezenkivül minden metróállomáson (és aluljáróban) van *lift*. Nemcsak a babakocsiknak, hanem az időseknek, a mozgássérülteknek, a böröndöt cipelőknek stb. a mozgólépcsőtől félőkről nem is beszélve.

@pcakos: nem értettem, mert hiányzott a mondatból egy is. így azért más a fekvése, bár még mindig jobb egy külön pelenkázó szóba szerintem, ahova a férfi, ha gyerekkel megy vásárolni beviszi a gyereket, mint egy vécébe bezsúfolni. Tudom pszichológia, hogy a többi férfi is lássa, de azt még mindig erőszakosnak érzem. A pelenkázó egy kis szoba, ami egy bevásárló központban simán megoldható.

borosta: Valahol ugyanazt mondjuk: hogy a kiszolgáltatottak védelme nem saját, többségi értéke a magyar társadalomnak, ezért jó, ha annyi foganatja lesz a törvénynek, mint amilyen az adózási fegyelem (pedig azt igyekeznek is betartatni...) Törvénnyel vagy anélkül, ami egy-egy váláskor zajlik, az már így is gyalázat. De szvsz ha egy ember megver egy másikat, az nem polgári peres dolog. És itt nem csak az asszonyverésről van szó, hanem a gyerekekről, idősekről is: ők aztán végképp nem tudnak lépni. De a kérdés nem is úgy merült fel, milyen lenne a jó törvény, hanem kerek perec ki lett mondva, ez egy álprobléma. És egy kis vargabetűvel most, ha jól látom, eljutunk ugyanoda: csak az fog kimaradni, hogy családon belüli.

Sv: Azért szerettem meg a bejegyzésben látható falvédőt, mert ez a műfaj fejezi ki leghívebben azt a keresztény-nemzeti giccset, amit a Fidesz családról és általában erkölcsről hirdet. Más kérdés persze, hogy ők is emberek (jó, nem mindegyik), tehát nem mindig ennek szellemében élnek.

@ SV: hát most bontó pert én is látok, éppen apám nővérének a válását éljük meg sorozatként, mert folyton hozzánk jön mesélni, anyám is megy majd be tanúnak.

rás: azért teljesen ne legyünk igazságtalanok. Egy nagy rész falvédősen gondolkodik, sajnos. De egy másik nagy rész meg nem, és ez a normálisabb rész most tudta a hangját hallatni, és azért ez nagyon jó. Egyébként sajnos sztem "ennek szellemében élnek" - jó, szíjjal nem verik a családot, vagy csak néhányan, de olyat pl hallottam sokgyerekes egyetemi oktatótól, hogy a lányait nem fogja az erősebbik iskolába íratni, mert azoknak minek. Ez a lappangó diszkrimináció, vagy minek nevezzem, ez nagyon általános. (Mielőtt félreértene valaki: a családverés maximálisan nem iskolázottság függvénye.) Ezért tartom a virágvivést óriási félreértésnek: a fene se akarja, hogy a férfiak lovagias macsókként viselkedjenek a nőkkel. Tessék egyszerűen csak emberként viselkedni.

42: ez így ebben a formában nem teljesen általánosítható, elég szétnézni a jogi és gazdasági karokon, a nők magasabb arányban képviseltek, ahogy a bölcsész szakmában is, a műszakihoz beállítottság kell, de alapjában véve szerintem a felsőoktatásban a nők aránya magasabb.

@Sv: Remélem, nem azokat érted "normálisabb részen", akik a Fideszben a hivatalos álláspont megváltoztatásáról döntöttek. Ők csupán cinikus hatalomtechnikusok, akik felmérték, hogy az interneten mémmé vált, tahó párttársuk komoly szavazatvesztést jelenthet.

44: jaj, persze! Azokra gondoltam, akik tüntetni mentek, meg aláírtak. Meg azokra a nőkre, akik képesek voltak kilépni, talpraállni, és utána másoknak segíteni, nem csendben és szégyenben megbújni. (Egyébként pont Petőfiné Szendrey Júlia volt az, aki másodjára belefutott egy durván bántalmazó kapcsolatba, amiből egyszerűen nem hagyta a környezete kimenekülni. Csak hogy tényleg mekkora az iskola felelőssége abban, hogy reális vagy irreális kép alakul ki bennünk arról, milyenek a férfi-nő kapcsolatok úgy általában, a többieknél. A honvéd özvegyét, azt bezzeg tanultuk, hogy szerencsétlen nőt a saját apja küldte vissza a férjéhez, azt nem.) 42: hát, a férfi-nő arány ebben a korosztályban 1:1,1 és kb 55% a nők aránya a felsőoktatásban, ez azért nem aránytalan. Viszont a bérek között 15-20%-os rés van a férfiak javára. De ezen nem érdemes vitatkozni, csak azt akartam mondani, hogy sokféle szintje van a diszkriminációnak, és ez egy akár ártatlanul induló lánc is lehet: hogy a kislánynak elég a lazább suli, ahonnan csak könyvtár-ebédjegy szakos diplomája lehet, amivel nem keres pénzt, és ha pechje van (vagy a diszkriminatív apakép után választ, ugye), akkor kiszolgáltatottan bentragad egy bántalmazó kapcsolatban. Szóval, hogy a pofon csak a vége, a probléma sokkal előbb kezdődik. A műszakihoz meg pont annyi beállítottság kell sztem, mint bármihez, ez megint egy ilyen sztereotípia.

@SV: én se akartam nagyobb következtetéseket levonni, csak arra céloztam, hogy jó lenne, ha a férfiak aránya növekedne bizonyos szakokon, ahol számarányukhoz képest alacsonyabb arányban vannak jelen.

@borosta: A vonatkozó wiki-cikk - http://tinyurl.com/ytkw7t - szerint 1979-ben Amerikában írták le először az "üvegplafon" kifejezést, kifejezetten a nők munkahelyi-előmeneteli diszkriminációjával kapcsolatban. Amerikában, Nyugat- és főleg Észak-Európában ez a probléma azóta jórészt megszűnt. Magyarországon nem, nézz utána, hogy hány nő van a politikában, parlamentben, vállalatok vagy egyetemi tanszékek élén. Annak, hogy bizonyos egyetemi szakokon és bizonyos (értelmiségi) foglalkozásokban a nők túlreprezentáltak, annak elsősorban évtizedekre visszanyúló anyagi okai vannak: a rosszabbul fizetett pályákról van szó, ahol már azt is nehéz megállapítani, hogy azért nőiesedtek el, mert rosszul fizetettek, vagy azért alacsony a bérezés, mert elnőiesedtek. Jellegzetesen ilyen a pedagógus pálya, és (legalábbis régebben ilyen volt) a jogászok közt a bírói pálya szemben a férfiklubhoz hasonlatos, zárt ügyvédivel.

@ras: köszönöm a linket. Kapcsolódik a kérdéshez, bár én elsősorban azt kifogásolom, hogy a felsőoktatásban a szakokon elcsúsztak az arányok. Már a felvi 2007-es közleménye is jól mutatja, hogy pontosan a magasabb bérezésű gazdasági pályán kiemelkedően, amíg a jogi pályán mérsékelten volt női többlet. Az orvostudományin is több nő volt, bár ott bejátszik a nővérképzés. Férfiak jelentős többlete csak a műszaki, és informatikai pályán volt (enyhe többlet a sport, agrár és nemzetvédelmi szakokon). Az egészet árnyalja, hogy 15 ezerrel több nő vettek fel, mint férfit. http://tinyurl.hu/Osz5/

@ras: az üveg-plafonnal kapcsolatban most fut egy újabb kvóta javaslat Vivane Redingtől, amelyet részben pont a nők egyetemi arányával indokol meg:'gazdaságilag is előnyös lenne, ha a nők nagyobb vezető szerephez jutnának, mivel Európában jelenleg több nő szerez diplomát, mint férfi (a diplomások 59 százaléka nő) és számukra nincs elég lehetőség.' A mellett, hogy a kvótát, mint pozitív diszkriminációt én személy szerint nem fogadom el jogosnak. Ami ezután következik az indoklásban az már vicc kategóriába tartozik: ‘kutatások' azt bizonyítják, hogy a nők fegyelmezettebbek a pénzügyek terén, jobban megfontolják a kockázatvállalást, s kevésbé korruptak. Szóval a férfi 'faj' lényéből adódóan kevésbé alkalmas a gazdasági pályára, amelyet 'fajelméleti kutatásokkal' alátámasztottak.

elnézést, h így szétaprózom a választ, ha úgy érzed, összevonhatod egybe a kommentjeimet csak tegnap már elalvás előtt írtam. Szóval tételezzük fel, hogy a nők fegyelmezettebbek a pénzügyek terén, jobban megfontolják a kockázatvállalást, s kevésbé korruptak. Akkor viszont minden cégnek érdeke nőt alkalmazni. Hol itt a baj? A korrupt férfiak nem akarják, hogy tisztességes nőket alkalmazzanak? Ennél az indoklásnál az üveg plafon is jobban elfogadható, mert az nem hajaz Vonnegut-féle 'meseország' létezésére.

@borosta: Önmagában semmit nem jelent, hogy a gazdasági karokon, szakokon magasabb a nők aránya; azt kell megnézni, hogy egyetem után milyen gazdasági-pénzügyi területen, milyen munkakörben, beosztásban és fizetésért dolgoznak. Erről egyébként itt egy érdekes, 2007-es tanulmány: http://tinyurl.com/9eyf6wo Azt pedig, hogy a nők fegyelmezettebbek-e a pénzügyekben, kevésbé korruptak-e stb., persze nem tudom. Mindenesetre lehet azzal érvelni, hogy hány nő volt/van a Lehmann Brothers, a Goldman Sachs, a csődbe jutott nagy angol bankok vagy mondjuk, a K&H vezetői között.

@ras: tudom, hogy ezzel nem lehet érvelni, az egyetem utáni elhelyezkedésekkel kapcsolatban, de én egy szóval sem mentem bele abba a kérdésébe. Csak azzal vitatkoztam, hogy manapság már nem állja a helyét az a gondolkodás, hogy a nők a rosszabb szakokra kerülnek csak be. Nyilvánvalóan nem kezdenék el érvelni egy egyetemi felvettek arányával a másik kérdésben (egyetem utáni elhelyezkedés). Azzal lehet érvelni, de felesleges érvelni, hogy hány nő volt a lehet azzal érvelni, hogy hány nő volt/van a Lehmann Brothers, a Goldman Sachs, a csődbe jutott nagy angol bankok vagy mondjuk, a K&H vezetői között. De felesleges, attól, hogy nőkkel töltenék fel őket, nem válnának karitatív szervezetté, amíg a bevételük nagy részét a 'semmiből' kell előteremteniük. Arról nem is beszélve, hogy vannak olyan cégek (mnit a Yahoo), amit a női vezetés sodort csődközelbe. Meg vag hülye, vagy rasszista, aki az egész férfi nemre ráhúzz egy nem reprezentatív kutatás eredményét.

javítva az utolsó bekezdés, mert siettem, amikor írtam: 'Azzal lehet érvelni, de felesleges, hogy hány nő volt/van a Lehmann Brothers, a Goldman Sachs, a csődbe jutott nagy angol bankok vagy mondjuk, a K&H vezetői között. Attól, hogy nőkkel töltenék fel őket, nem válnának karitatív szervezetté, amíg a bevételük nagy részét a ‘semmiből’ kell előteremteniük. Arról nem is beszélve, hogy vannak olyan cégek (mint a Yahoo), amit a női vezetés sodort csődközelbe. Meg vagy hülye, vagy rasszista, aki az egész férfi nemre ráhúzz egy nem reprezentatív kutatás eredményét.' értelemszerűen az utolsó mondat nem személyeskedés, és nem az itteni blogközönség bármelyik tagjának szól, hanem, annak, aki egy indítványhoz felhasznál egy ilyen 'kutatást', vagy tanulmányba beemel. a tanulmányt, amit küldtél este átnézem.

@borosta: bár nem tartozik a tárgyhoz, de a fogalmi tisztaság megköveteli: a rasszizmust ne keverjük össze a (bármilyen irányú) nemi vagy egyéb diszkriminációval.

@ras: a témához nem, de igazad van (tudom én is). Csak a két nemet egymással szembefordító magatartást akartam vele szemléltetni. De hát ilyen költői túlzás a részemről elsőnek tűnt jó ötletnek.