Látom magam előtt a diktátor Orbán Viktort karszalaggal, ahogy ott áll a törzsőrmester mögött és kéjesen utasítja, hogy csak még egyet, csak még egy igazit rúgjon annak a mocskos cigánynak a fejébe... Ugyan már, rás... ez nevetséges. Mi köze van ennek ahhoz a bizonyos idétlen "viktatúrához"? A világon semmi... Csak már szerintem kedves rás, Ön sem lát messzebbre az Ördögkeresésen és a gyűlölködésen... Ez nagyon szomorú... :(

@johnnymoore: a "viktatúra" szó (amely sajnos,nem az én találmányom) nyilvánvalóan rendszert jelöl. S a rendszernek nem elhanyagolható eleme a törvényesség felett őrködő ügyészség. Ebben a hírben ugyanis elsősorban nem egy részeg, hülye börtönőr az érdekes.

elképesztő, undorító. mélyen demokratikus országban ilyen nem történhetne.

Nyilvánvalóan szóra sem érdemes az egész eset! A kérdésem már csak annyi, hogy mi van akkor, ha azt a merőben hipotetikus esetet vesszük, hogy drc blogger egyszer csak beakaszt egy szegedi kocsmában, mint az állat, majd csatlakozik haverjaihoz a földön fekvő mocsok szkinhed rugdosásában és lehugyozásában, akiről az eset után kiderül, hogy "civilben" amúgy börtönőr. Drc blogger időközben még a neonácinak öltözött bv-s törzsőrmester bántalmazása közben közli, hogy "Nincs szerencséd haver, mert ma kurvára haragszom a nácikra", az esetről pedig részletes és öntömjénezéstől sem mentes beszámolót fogalmaz a blogjára. Vajon a szegedi nyomozóügyészség ekkor is bűncselekmény hiányában utasítaná el a vádemelést (lényegében kölcsönös verekedésre hivatkozva), vagy sem? És mi volna a helyzet akkor, ha drc is valamely állami erőszakszervezet, például a rendőrség személyi állományát erősíti, s ebbéli minőségét közli az egyébként kínjában ordítva fetrengő szkinhed sértettel? Ekkor milyen mértékben sérülne a jog, vagy mire hivatkozna a nyomozó ügyészség. Kérem, tippeljenek!

rás: valószínű, hogy az ügyészség azért szüntette meg az eljárást, mert nem volt bizonyítható a bűncselekmény. Csak egy okot mondj nekem arra, hogy az ügyészségnek egyébként miért lenne jó egy bizonyítottan rasszista rendőr megvédése? A dolog megérne annyit, hogy ennek a konkrét ügynek részletesen megismerjük a hátterét, mert esélyes, hogy ismét megkeletkezik egy alaptalan városi legenda. (Pl. a törött lábú hűtőgépszerelő esete...)

@Szó-szóró: esetleg olvasd el a belinkelt cikket. Amúgy pedig a magyar rendőrség, ügyészség - sőt, sajnos a bíróságok - cigányellenes elfogultsága elég közismert és jól dokumentált. Végül is ezek egy súlyosan előítéletes társadalom (szintén jól dokumentálva!) hatóságai. És persze a dolog nem a Fidesz-kormánnyal kezdődött, de a Polt- (Pol Pet) féle ügyészség a látszatra se ügyel.

"A roma származású fiatalembert 2011. január 22-én hajnalban Szegeden támadta meg három ismeretlen fiatalember egy szórakozóhely előtt. Az időközben odaérkező törzsőrmester megkérdezte a jelenlévőket, hogy „ezzel a rohadt kis cigánnyal nem bírtok”, majd a fiút roma származására tett megjegyzések kíséretében ütlegelni és rugdalni kezdte, közben pedig közölte, hogy ő rendőr. [...]" Tehát az Rtr. szerint a fent nevezett törzsőrmester úgymond "szolgálatba helyezte magát" -- erről másnap minimum 1db. jelentést meg kellett írni a közvetlen felettesének, nem beszélve arról a rendőri jelentésről, amit a helyszínre érkező rendőrök is megtettek, a cikk ugyanis így folytatódik: "Az ütlegelésnek az vetett egyébként véget, hogy a roma fiú barátnőjének segélykiáltásaira kiérkezett a rendőrség." Tanú tehát akadt volna bőven, más kérdés, hogy kinek hisz az ügyész ilyenkor és ki mit hazudik. Külön fura, hogy: a)"az ügyészség arra hivatkozva szüntette meg az eljárást, hogy az elkövető tagadta a terhére rótt cselekményt, és nem lehetett a rasszista motivációt bizonyítani, az ügyészég szerint ugyanis a bűncselekmény alátámasztására nem elegendő a közösségi oldalon megjelent nyilatkozat, >>mivel abban csupán a konkrétan meg nem nevezett sértett származását jelöli meg, arra utal, anélkül, hogy a cselekmény motivációja kiderült volna.>>" b)a törzsőrmestert egyébként még csak meg sem gyanúsították semmivel, és egyszer sem szembesítették az eljárás során a sértettel (!!!) Hát mondjuk azért egy garázdaság bűntetti alakzata (mivel csoportos verekedésben vett részt rendőr létére) leeshetett volna neki, de nyilván a mundér becsületének és a személyi állomány védelmében még az ilyen nyilvánvaló bunkókat is védi az igazságszolgáltatási testületen belüli szolidaritás. Pedig rendőrségi szolgálati jogviszonyban a köztisztviselői állomány társadalmi megítélésének rontásáért, köztisztviselőhöz méltatlan magatartás tanúsításáért a Ktv. alapján simán el is lehetett volna bocsátani, mégpedig minden további nélkül, csupán a verekedésben való részvételére való tekintettel.

Summa summarum: Az esetről valószínűleg minimum 3 rendőri jelentés (1 a cigányverő törzsőrmestertől, 1-1 pedig a helyszínre érkező szolgálatos járőrpár tagjaitól) keletkezett, plusz jegyzőkönyv és tanúvallomások, mivel mint a Facebookos törzsőrmesteri poszt is írja: őt magát is fogdába vágták a kollégái, mint verekedőt, neki azonban dacára annak, hogy vagy ezer ponton áthágta a szolgálati szabályzatot és a szolgálattal kapcsolatos íratlan szabályokat is, a haja szála meg sem görbül, mivel: az ügyészség egy árva szabálysértést sem lát bizonyítottnak. Tessék mondani, hány darab rendőr és hány darab egyéb állampolgár (esetleg hány db. cigány állampolgár) vallomása kell ahhoz, hogy egy garázdát legalább garázdasággal megvádoljon a magyar ügyészség? Nem is kell mindjárt a rasszista bűncselekményt bizonyítani, de legalább a verekedést, az isten szerelmére, hogy ne csináljunk már Jézus Krisztusból bohócot!

Kedves rás, én azért a cikkben foglaltaknál részletesebb dokumentációra gondoltam. Ugyanakkor lehet, és ijesztő, hogy egy ilyen bunkó-rasszista állatot még ilyen eszközökkel is véd a szervezet. Abban is egyetértek veled, hogy ez nem a fidesz kormánnyal kezdődött, sőt, kicsit általánosabban, a rasszizmus sajnos minden pártban, párt körül megtalálható. Sajnos drc-nek is igaza van, más mércével mérik, ha cigányok követnek el rasszista színezetű bűncselekményeket.

Kertész Imre gondolata, nem pontos,ebben az univerzumban bárhol, bármikor megölhetnek. Volt rá példa a cigány gyilkosság kapcsán. Mit akarunk a rendőröktől/a Zsanett ügyből is ,hogy kimosakodtak/?Ma a péknél, az üzletekben, ha egy kicsit is szóba állsz valakivel a második mondat a cigányokról, illetve a zsidókról szól, de a házunkban is van mindkettőre példa. Vagyis felkorbácsolta a köztudatot ez a szellemi hozzáállás.

@Nagyi: Karinthy Ferenc írta valamikor a 70-es években (kb.): "Az ember ott van otthon, ahol ki akarják nyírni."

@rás: Eszerint nagyon itthon vagyok mostanság...

Rossz üzenete van ennek az egész történetnek. Bár megszokhattuk volna, hogy akik fegyveres testület tagjai, azokra mindig más szabályok vonatkoztak.

@Andris: az, hogy más szabályok (általában szigorúbbak) vonatkoznak az állami erőszakszervezetek tagjaira, azt demokrataként még csak-csak elfogadom (a katonai büntetőbíróság pl. jó 5-10 évekkel hosszabb középarányos büntetőítéleteket szab ki, mint a polgáriak), de hogy valaki amiatt menekedjék meg egyáltalán a gyanúsítás elől is, mégpedig a nyomozóügyészség vélhetően aktív támogatásával, mert egyenruhás, az nem egyszerűen rossz üzenet, hanem a legsötétebb diktatúrák hatalomgyakorlási módszereire emlékeztet.

eleve valahol hibás a hazai gondolkodás(?), és nincsenek tisztázva (nem csak törvényileg!) a szerepek. Szívesen olvasnék egy olyan szabályzatról (törvényről?), amely meghatározza, hogy 1. egy rendőr ha nincs egyenruhában, - pontosabban szolgálatban - akkor mikor és mitől számít "közeg"-nek? 2. ki a rendőr? Egy börtönőr mitől rendőr? 3. egy börtönőr végezhet-e rendőri feladatot? 4. ekkora "tekintélye" van/lehet egy qrva igazolványnak? (egyáltalán a rugdosó felmutatta valakinek?) csak kérdések, amikre, mint mezei állampolgár elvárnám a választ. (ha ilyen szitúba kerülnék)

Emlékeztek még arra, amikor még a magyarokat ütötték a rendőrök és az ügyészség szintén leszarta a dolgokat? Kerestem is ide vonatkozó posztot a blogodban rás, de sajnos nem találtam. Persze lehetséges, hogy nem pont 2006 októberében fogalmaztad meg a rendőri brutalitásról a véleményedet. http://www.indavideo.hu/video/Rendori_brutalitas_2006_oktober_23

@Pocakos: ad 1) a szolg. szabályzat és a rendőrségi törvény alapján azzal, hogy közölte: rendőr, már szolgálatba is helyzete önmagát. A szolgálati cselekményekről pedig -- szintén e két jogszabály alapján -- jelentést köteles beadni a közvetlen felettesének. Az újságcikk erre nem tér ki külön, tehát feltételezhetjük, hogy nem volt ilyen. Annál is inkább, mert a törzsőrmester nem rendőr, hanem ún. büntetésvégrehajtási őr. Neki nem volt joga rendőrként azonosítania magát, ez tehát elsőre egy hivatalos eljárás színlelésével elkövetett garázdaság bűntette. ad 2) Nem, a börtönőr nem rendőr. Erről is világosan rendelkezik mind a hatályos rendőrségi törvény, mind a börtönőrökre vonatkozó Bvtvr., mind a két külön szervezet szolgálati szabályzatai. Neki a börtön területén kívül nincs intézkedési jogosultsága. ad 3) Végezhet, de csak a szolgálati helyén illetve a bünetésvégrehajtás során (elítélt elővezetése, kényszerintézkedés alkalmazása, pl. motozás stb.). Erről meg a Be. végrehajtási jogszabályai rendelkeznek. ad 4) Ezek szerint csak nem, mivel a szolgálatos rendőrök bekasztlizták a börtönőrt éjszakára, illetve de, mivel a nyomozóügyészség meg olyan simán kimosta a pacákot, hogy nocsak. @Johnny HA tetszik neked, ha nem zavargáskor a rendőr dolga az, hogy oszlassa a zavargókat. Akkor is, ha a te eltoszott politikai ízlésed másképp diktálja, meg akkor is, ha ehhez az igen tisztelt futballhuligánokat könnygázban kellett fürdetni és agyba-főbe kellett verni. Egyébként az is olyan békésen indult, hogy kifosztották a tévészékházat, felgyújtottak és -borítottak néhány autót, meg rárontottak az épületet védő rohamrendőrökre. =)) Szép dolog az emlékezés, ezt se felejtsd el a 2006-os zavargások kapcsán! Az eközben történt rendőri túlkapások ügye természetesen más tészta, de te valahogy mindig valahol errefelé tévedsz el a saját gondolatmenetedben.

@ ricardo: Én csak azt nem értem, hogy miért is nem te vagy a miniszterelnök ebben az országban. Olyan hihetetlenül okos vagy, hogy csak kapkodom a fejemet... De minden bizonnyal egy nagyon gazdag üzletember lehetsz a való életben, ha ilyen sok eszed van. Ugye így van?

@Johnny: ne üsd a fejed, mert még megfájdul! azért köszönöm, hogy elismered, hogy hihetetlenül okos vagyok. nem fogok álszerénykedni: jól esik, hogy ezt még az olyan buták is fel kénytelenek fogni, mint magad!

drc (14): erre nem is gondoltam, de persze igaz, sajnos a rendőr/börtönőr/katona által elkövetett bűncselekmények nagy része vádemelésig sem nagyon jut el. Ha meg igen, a legtöbbször ejtik a vádat bizonyítottság/bűncselekmény stb. hiányában. Ha véletlenül megáll a vád, akkor a legritkább esetben kap letöltendőt, általában csak kirúgják a testületből. (kicsit off: viszont továbbra is tartom azt, hogy a 2006-os rendőri bosszúnak sok ártatlan áldozata volt, akiket jogtalanul, indokolatlanul bántalmaztak vagy aláztak meg, és a bíróságon a rendőrök mindent letagadtak...Más kérdés, hogy Fidesz a saját szimpatizánsait dobta oda áldozatul.)

@Andris: az off-odat itt senki sem vitatta, én se.

azaz egy kicsit mégis: mikortól számít a tömegoszlatás közbeni visszaélés rendőri bosszúnak és főleg mire válaszként volt az bosszú?

@johnnymoore: Most is magyart vertek. 2006-tal kapcsolatban pedig nagyjából osztom drc véleményét. Nincs kifogásom az ellen, hogy az utcán randalírozó csőcseléket a rendőrség bármilyen - ismétlem: bármilyen - törvényes eszközzel megfékezze. Az én alapproblémám 2006-tal kapcsolatban, hogy miért hagyták a csőcseléket tombolni a tévészékház előtt. Akkor, a tévé előtt ülve, úgy éreztem, a rendőrség vezetői - vagy politikai feletteseik, esetleg "feletteseik" emberhalálra várnak, ezért hagyták ott áldozatul a tévét nem kellő felszereléssel védő rendőröket. A kételyeimre azóta sem kaptam választ.

rás: 2006: nagyon jól jött ez a balhé pl. demszkynek, mert azonnal elkezdett ilyeneket hirdetni: Mentsük meg a várost a szélsőségesektől, a fasisztáktól, stb. Holott neki igazából azzal kellett volna kampányolni, hogy mentsük meg a várost a kutyaszartól, a piszoktól, működjenek a városi szolgáltatások, stb. Szerintem lépjünk tovább, oda kerültek, ahova valók, a süllyesztőbe, a komplett lejáratott szabad madár társasággal.

drc (17): köszi! Én is így gondolom, gondoltam. Kérdésem inkább általános volt, hogy vajon ez mindenki előtt (ennyire) világos? A média, a hírközlők (az újsáírók?) erre miért nem tértek ki és térnek ki? Hogy a jó nép is értse, lássa a különbséget, a (valódi) "tényállást"? Ehelyett a mellébeszélés, "politizálás" folyik (lásd itt is!). Érdekes, sehol sem látok, találok (pl. ezzel az esettel kapcsolatban) olyan vitákat, fórumokat, ahol a rendőr civilben, ill. szolgálaton kivüli magatartását beszélnék meg. Sőt, egy alapos kitárgyalás után civil kezdeményezésre a gumitörvények, gumiszabályok megváltoztatását (konkrétizálását) követelnék. Én gyakorlati ember vagyok, abból szoktam kiindulni, hogy ilyen vagy hasonló esetben mit tennék, pontosabban, mint törvénytisztelő mit tehetek. Pl. ha valaki odajön hozzám, felmutat egy igazolványt, hogy ő (ettől a pillanattól) rendőr, és tegyem, amit mond, esetleg kövessem. Vagy adjam oda a papírjaimat, a pénzemet, az autómat, mert (nemzeti érdekből) szüksége van rá. Én még nem láttam se rendőr, se "titkosrendőr" igazolványt. Vajon, ha valaki felmutat egy ilyen moziból ismert "plecsnit", akkor minden szó nélkül be kell engednem a lakásba, ill. kéréseit (parancsát) teljesítenem kell? Nekem ilyenek, és ehhez hasonlók jutottak az eszembe erről az esetről (elsőre!). Különös tekintettel a börtönőr vs. rendőr személyére. Megjegyzem a fenti blogbejegyzés szerint a rugdosó "csak" mondta, hogy ő rendőr. Vajon bemondásra is el lehet fogadni valaki állítását? Persze az is hülyeség, ha verekedés közben kérjük mutassa az igazolványát. Pontosabban: a valós életben, "bemondással" is "szolgálatba helyezheti magát" egy rendőr? Lehet, hogy elméleti kérdés(ek), de viselkedésünket, hozzáállásunkat nagyban befolyásolja a "helyzetfelismerés". Ezt is tanítani kéne a jó népnek. (ahelyett, hogy itt "húhogunk" a történet felett).

Ha most is magyart vertek, akkor miért fasisztáztok és rasszistáztok? Hiszen akkor magyar rendőr rugdosott össze egy magyart, nem? Tiszta sor... Én sokszor nem értelek titeket... Mire jó ez a kettős mérce? Csak akkor válik valaki cigánnyá, amikor áldozat, akkor már nem, amikor kötelezettséget vagy felelősséget kell vállalni valamiért? Ja, és még mielőtt valami hiperokosat mondanál megint, kedves ricardo, fogadd el tiszteletteljes intésemet, amelyben szépen megkérlek arra, hogy ezúttal ne beszéljél bele a dolgokba!

@Pocakos a 62/2007. (XII. 23.) IRM rendelet, vagyis a rendőrség szolgálati szabályzat I. fejezet 3.és 4. §-a pontosan leírja azokat a körülményeket amikor és ahogyan a rendőr jogellenes cselekmény észlelésekor szolgálati időn túl is köteles szolgálatba helyezni önmagát, és persze a szolgálati fellépés korrekt módját is. És ha már itt járunk, akkor felhívnám a figyelmet a 4. § (7) bek.-re is, amely szó szerint így szól: "A rendőr részéről - szolgálati feladatai ellátása során - tilos a személyek bárminemű, így különösen nemi, faji vagy etnikai származás, vallás vagy világnézet, fogyatékosság, kor vagy szexuális irányultság alapján történő hátrányos megkülönböztetése." A 21/1997. (VII. 8.) IM rendelet, a büntetés-végrehajtási szervezet szolgálati szabályzata is érdekes lehet ebből a szempontból, különösen a 15. §, amely a hivatásos állomány tagjának szolgálati és szolgálaton kívüli (!) magatartását szabályozza kódexszerűen. Innen a d) pontot látom kiemelendőnek: "polgári személyekkel szemben legyen fegyelmezett és udvarias, kerülje a büntetés-végrehajtás tekintélyét sértő magatartást." Nos, szerintem ezek után a szabályok után bárki utánanyálazhat, aki forgatott már jogszabályokat... kizártnak tartom, hogy ez épp a nyomozóügyészség jogvégzett és szakvizsgázott tagjai ne tudnák!

@johnnymoore: Hogy egyértelmű legyen: a Magyarországon élő, magyar anyanyelvű, magyar állampolgár cigány embert magyar embernek tekintem. Miként téged is, számomra ismeretlen etnikai származásoddal, de nickedből és blogodból jól kivehetően angolos kultúráddal. Rasszista az, aki az évszázadok óta itt, velünk együtt élő cigányokat (zsidókat, németeket, románokat stb.) származásuk alapján kirekeszti a magyar társadalomból, szembeállítja őket a magyarokkal. (Ha kívánod, ezt még majd sokszor elmagyarázom neked.)

@ Johnny, te nagyon hülye, nincs itt semmi kettős mérce, csak te nem fogadod el azt, hogy a zsidó származású magyar is magyar, meg a cigány származású magyar is magyar plusz a liberálisok s az ateisták is és nem csak azok, akik fennhangon állítják, hogy minimum Árpád vezérig, de inkább a Hun Attiláig vissza tudják vezetni a családfájukat, amit egyébként már maga Jézus párthus királyfi is rovásírással vésett a kutyabőrükre. =))

@drc: tartalmilag természetesen egyetértek veled, de nem lehetne mellőzni a hülyézést? Kérlek...

drc (27): Köszi!

rás: Ezt most úgy mondod, mintha én nem tekinteném magyarnak a cigányokat, miközben dehogynem! Az igazság viszont az, hogy ők nem tekintik magukat sok esetben magyarnak. Ez sajnálatos. (Nem egyszer fogalmaznak így, hogy "cigány" és "nem cigány". Tehát jóformán én sem vagyok magyar szerintük, hanem csak pusztán nem vagyok cigány... Ugye érted? Tehát Mgyarországon nem vagyok cigány, mindössze ennyi a bűnöm. :) Sok zsidóval ugyanez a helyzet. (Innentől lehet antiszemitázni!) Nem tekintik magukat magyarnak! Ráadásul náluk is megvan a kettéválasztás, akárcsak a cigányok esetében, mely szerint zsidó és nem zsidó, illetve gój. Szóval tiszta megkülönböztetéssel és diszkriminációval vagyok körülvéve, mint magyar, közben pedig én vagyok a rasszista meg antiistentudjamiatököm még. Elég a kettős mércéből! Mindenki egyenlő jogokkal és kötelezettségekkel rendelkezzen, ne legyen megkülönböztetés. Apropó, az előbb pedig említetted rás, hogy: "Nincs kifogásom az ellen, hogy az utcán randalírozó csőcseléket a rendőrség bármilyen - ismétlem: bármilyen - törvényes eszközzel megfékezze." Akkor is, ha mondjuk 40 állig felfegyverkezett, kiegyenesített kaszás cigány veri a nyálát a nyugdíjasok háza előtt? Nem lesz utána abból példának okáért liberális picsogás a TV2-n véletlenül? Nem lesz belőle mondjuk rögtön Pintér fasiszta rendőrsége és ilyesmik? Mert én már látom előre a nyálfolyatós jogvédőket, akik a szegénységre hivatkozva legitimálják a vademberek által elkövetett terrort...

@rás: aki a mocskos, liberális "politikailag korrekt" beszédmód ellenzőjének tartja magát, az szerintem nem hal bele, ha egy az egyben lehülyézem. ez részemről az őszinteség tiszteletadása...

Nem hülyézek le akárki, ahogyan vitázni sem vitázom akárkikkel. =))

johnny:úgy gondolom, hogy negyven mélyszegénységból jött magyar is ugyanúgy odamegy a nyugdíjas ,illetve nem nyugdíjasok háza elé, ha ez így folytatódik a megélhetési problémák körül.Konkrétan: tök mindegy, hogy magyar, cigány,zsidó vagy más nyelvű vagy, ma még a magyar törvények lehetővé teszik a magyarságod mellett etnikai identitásod gyakorolni. A mi városunkban öt kisebbségi önkormányzat van. Az még nem sértő, ha valakit úgy jellemzel. hogy cigány.lengyel stb..,de nem mindegy,hogy milyen hozzárendelt tartalommal teszed.

@egy nagyi: Én ezt értem és el is fogadom ezt a nézőpontot, de képtelen vagyok elhinni, hogy ma Magyarországon 40 mélyszegénységben élő magyar (értsd tehát az ő terminusukkal: "nem cigány") ember kaszákkal, kapákkal és szamurájkardokkal nyugdíjasokat vegzálnának bárhol is. Ilyen még sosem fordult elő. Pedig hidd el, rengeteg ember él ma Magyarországon nagyon durván szegény körülmények között, de mégsem megy el lopni és gyilkolni a parasztot... A magyarok jobbat tudnak bűnözés helyett: például felkötik magukat a padlásra a nyakuknál fogva. Az erkölcsük hajszolja bele őket az öngyilkosságba. Ez különösen igaz azokra a szerencsétlenekre, akik nem bírják fizetni a kamat kamatjának a kamatát a Rosenbergéknek.

"A magyarok jobbat tudnak bűnözés helyett: például felkötik magukat a padlásra a nyakuknál fogva. Az erkölcsük hajszolja bele őket az öngyilkosságba. Ez különösen igaz azokra a szerencsétlenekre, akik nem bírják fizetni a kamat kamatjának a kamatát a Rosenbergéknek" -- jajj, de gyönyörű nem rasszista, nem antiszemita mondat volt ez. Johnnykám, te utolérhetetlen vagy. Azon meg persze felháborodsz, ha antiszemitának vagy rasszistának neveznek, mert te persze nem vagy az. Kis hülye!

ricardo: mielőtt remegve antiszemitázott volna, előtte illet volna tájékozódni kicsit és elgondolkodni, hogy vajon mit is értettem R Rosenbergék alatt: http://www.icegec-memo.hu/krynica/speakers/rosenberg.htm Nehogy már nekem kelljen bemutatni Rosenberg urat, viszont ha mégis, akkor az sajnos Önről állít ki tájékozatlansági bizonyítványt, kedves ricardo... Viszont az Ön hozzáállásából kiindulva a következőket tudom csak mondani: ha Ön serényen antiszemitázik engem, mert én rosenbergezek, akkor valószínűleg zsidók ülnek az IMF-ben. Így van tehát, antiszemita vagyok? Vagy most hogy áll a helyzet? Elgondolkodtam az imént, hogy vajon ki volt hülye az előbb, azt hiszem én...

@johnny: Elképzellek, amint röhögve ülsz a számítógép előtt, hogy "na, most jól felhúztam Rást, erre vajon mit tud válaszolni". Semmit.

Istenemre mondom, hogy nem, de sajnos ricardo volt velem szalonképtelen, én csak viszonoztam a kedvességét.

Nem a drc-vel való csörtéd szomorított el...

Hát, mi? Az hogy már megint antiszemita és rasszista vagyok? Áááááááá, ez már unalmas. :(

az az unalmas kisócsi, hogy olyan hülye vagy, mint a segg és észre se vagy képes venni magad! =)) egyébként nem minősítettelek, hülyegyerek -- te minősíted magad.

drc: Amit írtam Rosenbergről, azzal már nehéz vitázni, mi? A tények makacs dolgok, ugye? Megáll ilyenkor a tudomány ugye, okoska? Okoska...

@johnnymoore: az, hogy - az átlag magyarhoz hasonlóan - szoft rasszista vagy, nem szomorít el, mert ezt már rég tudomásul vettem, ez lehet vitaalap. A sunyisággal ("taktikai" Rosenbergezés) nem tudok mit kezdeni.

@rás: Nem értem, mi az a "taktikai rosenbergezés", de tényleg nem.

drc (22): "azaz egy kicsit mégis: mikortól számít a tömegoszlatás közbeni visszaélés rendőri bosszúnak és főleg mire válaszként volt az bosszú?" A tévészékház elfoglalása frusztrációt okozott a testületben. Az ezt követő időszakban a rendőri túlkapások és a szándékosan brutális, aránytalan mértékű fellépés, eszközhasználat volt a bosszú, hallgatólagos vezetői jóváhagyással. (írt a Mancs erről cikket, többet is, ha jól emlékszem; név nélkül nyilatkozott egy rendőr elég hosszan, amikor néhány ügyet tárgyaltak-> http://index.hu/belfold/2010/01/18/en_nem_lottem_fejre/ Bodoky Tamás blogján megtalálható több írása is a témával kapcsolatban, ezen az oldalon-> http://bodoky.blog.hu/2010/05/13/bevittem_a_puskas_rendort_a_tevebe) Én nem állítom, hogy ez biztosan így történt az utolsó betűig, de számomra hihető a dolog.

@Andris: értem. @Johnny: törölve

drc: törölve

törölve

Urak, nem lehetne ezt mellőzni?

törölve

törölve

törölve

@johnny: "taktikai rosenbergezés": Christoph Rosenberg valóban az IMF-nek az a térségünkkel foglalkozó tisztségviselője, akit egy éve Orbánék "szabadságharcot" hirdetve elzavartak. Alig hiszem, hogy akkor Magyarországon sokan megjegyezték volna a nevét (én se). Másrészt viszont a Rosenberg jellegzetesen zsidó név, s ezért alkalmasnak bizonyult a "Magyarországot adósrabszolgaságban tartó nemzetközi zsidó tőke" megszemélyesítésére. A google-ba beütöttem a "Rosenbergék" szót, és nem meglepő módon szinte kizárólag szélsőjobboldali cikkek, illetve kommentek jöttek elő, döbbenetesen azonos vagy hasonló szöveggel. Ezt írod: "Ez különösen igaz azokra a szerencsétlenekre, akik nem bírják fizetni a kamat kamatjának a kamatát a Rosenbergéknek." Jó, ha tudod, hogy Magyarország nem elsősorban az IMF-nek adós, és hogy az IMF a pénzpiacoknál alacsonyabb kamatokkal hitelez országoknak - igaz, gazdaságpolitikai feltételeket szab. Tavaly például Rosenbergék jelentésükben helytelenítették az egykulcsos SZJA tervét, és úgy vélték, a szociális juttatások tervezett megnyirbálása során el kell kerülni, hogy a szegényekre aránytalan terhek nehezedjenek, inkább jövedelemtől függő, semmint mindenkire egyformán vonatkozó megoldást volna célszerű alkalmazni.

@rás: Igen, sajnos a Rosenberg szélsőjobbos szitokszó lett, pedig aztán volt itt Alfred Rosenberg is, aki litván és észt felmenőkkel rendelkezett és ráadásul Hitler egyik fő ideológusa volt, továbbá megrögzötten zsidóellenes. Tehát, én nem ellentmondani akarok ezzel, csak próbálom jelezni, hogy vannak itt olyanok is, akik nem zsidók, de mégis Rosenbergnek hívják őket. http://en.wikipedia.org/wiki/Alfred_Rosenberg És igen, sajnos Magyarország nem csak az IMF-nek tartozik temérdek pénzzel, hanem sok más tőke és bankcsoportnak is. A véleményem abban tér el a tiédtől, hogy szerintem ezek a tőkecsoportok mind egy tőről fakadnak és mindegyik ugyanannak a polipnak a csápja, szerinted viszont nem. (Legalábbis, mintha múltkor ezt mondtad volna.) Szerintem egy nagy globális tőkerendszer van, és mindent az befolyásol. Az meg már részletkérdés, hogy a szélsőjobbosok zsidókat látnak benne, a neoliberálisok pedig nem is veszik észre, mert a lényeg nem is ez, hanem a mértéktelen kifosztás.

@Johnnymoore: Kiegészítés az előbbihez. @"a szerencsétlenek, akik nem bírják fizetni a kamat kamatjának a kamatát a Rosenbergéknek". Ha a magyar emberekre gondolsz, ők nem az IMF-től, hanem az OTP-től vették föl a hiteleiket, tehát egy derék magyar embernek, Orbán Viktor barátjának, Csányi Sándornak fizetik a kamat kamatjának a kamatát.

@rás: Igen, ez technikai értelemben közvetlenül így is van, de az OTP is be van kapcsolva a nemzetközi központi bankok rendszerébe. Tőlük függ. Továbbá Csányi sem egy szent ember, én ezt nem is állítottam, sőt! Nem is beszélve a monetáris tanács vezetőjéről, (és ugye őt nem a Viktor tette oda!) aki az egész lokális folyamatot felülről irányítja a banki alapkamat magasan tartásával, közben pedig serényen jelent a Basel-i európai központi banknak, miközben a Magyar Államot kellene képviselnie.

@Johnny (56): én is úgy gondolom, hogy Magyarország (a világ legtöbb országához hasonlóan) kiszolgáltatottja a globális tőkerendszernek, amely - éppen globalitása folytán - egységes rendszert képez (amely egység természetesen nem zárja ki a rendszeren belüli konfliktusokat, érdekellentéteket, zavarokat). A "rosenbergezéssel" összefüggésben a kérdés csak az, hogy ezt a tőkerendszert valamiféle zsidó összeesküvésnek képzeljük-e el - amiatt, hogy történelmi okok folytán a pénzvilágban felülreprezentáltak a zsidó származású emberek -, vagy a tőke "összeesküvésének" - én inkább működésnek nevezném.

@rás: Hát igen, itt ez lehet az örök dilemma. Csak miközben a világ egyik fele a zsidókat okolja, a másik meg magát a rendszert és a tőke természetét, addig milliókat fosztogatnak, országok mennek tönkre, emberi életek érnek véget, fiatalságok torzulnak bele és hasonló szörnyűségek történnek még. Nekem nagyon úgy tűnik, hogy ez a zsidózás és píszízés egy baromi király elterelő hadművelet a globális töke képviselőinek, akik ezzel igyekeznek elterelni a figyelmet a lényegről.

Drága johnny azt hova teszed, hogy a világ vezető nagyhatalmai /USA, EU/ mind kínai tőkéből működnek.Amikor majd nálunk is felszaporodik a kínai munkáltató és munkavállaló akkor ki lesz a bűnbak, te szerinted persze akkor is a zsidóság? Előre kéne nézni már ,nem hátra.

@egy nagyi: nem a zsidóság, egy szóval sem mondtam sosem, hogy a zsidók hibásak mindenért. Kérem, ne állítson rólam olyat, amit sosem mondtam. Én az IMF-ről beszéltem, a globális nagytőkéről és hasonlókról. Ezekre nincsen sehová kiírva, hogy a zsidóké. Ha meg igen, akkor egész eddig igaza volt a szélsőjobbnak.