A kor, amelyben éldegélünk, többé-kevésbé a körül forog, hogyan legyünk egyre hülyébbek. A hülyeség végső soron mérhető, ezért a tökéletes megoldás elvileg az lenne, hogy papírt állítanának ki azok számára, akik elérnek egy bizonyos kritikus értéket. Ez persze ad absurdum, több szempontból is, plusz korrupció, mert azért annyira senki sem hülye.

Más. Igazából a választójog bármilyen korlátozása csak azzal együtt lehetne igazságos, ha a jelöltek indulását is korlátoznák. Persze, amennyiben csak a szellem valamilyen arisztokráciája voksolhatna, a hülyékre vajmi kevesen szavaznának. De ez az ügy gyakorlatias oldala, igazságos viszont kizárólag úgy lehetne a rendszer, hogy amennyiben a hülyéknek kuss van, akkor a hatalomgyakorlás minden ágensében legyen az. A hülyék ne gyakorolhassanak politikai hatalmat. Tulajdonképpen akkor lennénk igazán következetesek, ha azt is megakadályoznánk, hogy a hülyék visszaszivároghassanak a hátsó ajtón. Azaz: hülyék ne viselhessenek közhivatalt. A gondolatmenet végpontján pedig az áll, hogy a hülyék egyáltalán ne nyilvánuljanak meg a politikai térben, hiszen maga a megnyilvánulás szabadsága is olyan jog, ami a hatásgyakorlás hatalmával kecsegtet.

Most jöjjön egy párhuzam. Amikor egy párt sikereket ér el abban, hogy vallásos identitásuk alapján szólítson meg és vonzzon szavazótáborába embereket, akkor én, a hitetlen, mit is gondoljak erről? Ez irracionális, a politikai közösség ideális működésétől távol eső gyakorlat vagy sem? A vallásos elköteleződést primér érvvé emelni a szavazóurna előtt oké, a hülyeségnek engedni teret meg nem? A vallásnak persze megvannak a maga tradíciói – mondhatnánk. Igen, de megvannak a hülyeségnek is. És vegyük észre, aki például ebben a gondolatmenetben valami sértőt talál, ti. azt, hogy a hívőt egy szinten kezelem a hülyékkel, az ugyanolyan típusú érvet használ, mint az a laposföld-hívő, aki ugyancsak sértőnek találná a párhuzamot.

A hívők nem hülyék, viszont sokan vannak, a politikai közösség egyáltalán nem elhanyagolható részét alkotják. A megoldás ekkor nem az, hogy a hitet olyan motívumként írjuk le, ami tönkreteheti a játékot, hanem úgy alakítjuk a játékot, hogy benne ez a lap is egy legyen a sok megjátszható közül. Politikai racionalitásként kezeljük.

A politikai racionalitás egy másfajta racionalitás, mint azé a fickóé, aki úgy látja, a kor, amelyben éldegélünk, többé-kevésbé a körül forog, hogyan legyünk egyre hülyébbek. A fickó, amennyiben kellően racionális, különbséget tud tenni a között, hogyan működik egy valóban demokratikus politikai közösség, illetve a között, hogy a kulturális szocializáció egy bizonyos fajtájának valamely szintjén álló önmaga számára mi miért írható le irracionális, kerülendő politikai magatartásként.

A demokráciának nem a választás vagy éppen a választhatóság adja a tényleges értékét, hanem az, hogy a politikai közösség életében viszonylag békés formában teszi lehetővé a hatalom birtokosainak megváltoztatását. A demokrácia értéke a harc szimbolizálása és retorizálása. Éppen az az értéke, hogy még a hülyék is inkább papírdarabkákat dobálnak papírdobozokba, inkább szavakat használnak és nem fegyvereket. És ehhez képest még az is lényegtelen, hogy szavaiknak van-e értelmük. A demokrácia adja a legtöbb esélyt, hogy egy társadalom története ne kataklizmától kataklizmáig vezessen. Ez a viszonylagos politikai béke az alapja mindannak, amit a fejlettebb tömegdemokráciák más téren (gazdaság, technológia, jólét, kultúra) fel tudnak mutatni. A demokrácia láthatatlanná teszi valós hasznát, mivel hatékony működésekor természetesnek, magától értetődőnek látszik az, ami miatt kívánatos és védendő. A hozadék, amit a hülyék kizárása jelentene, valószínűleg nem ellensúlyozná annak a feszültség-mennyiségnek a társadalmi kockázatát, amit betáplálnánk a rendszerbe egy ilyesfajta változtatással. A hülyeség a szükséges rossz.

Végül egy klasszikus Churchill: "Democracy is the worst form of Government except for all those other forms." Hát így valahogy.

egyetlen társadalmi formációban sem helyes a társadalom bármely tagját hülyének gondolni. A butaság, korlátoltság, alul iskolázottság még nem jelenti azt, hogy hülyék. Rás rajtad nagyon csodálkozom, azt is megértem, hogy kifáradtál, de, ha nem látjuk meg azokat a tényezőket, ami az embereket mozgatja,anyagi, mentális, szocializációjuk vonatkozásában , akkor csak eljátsszuk a partit. Pont ez a bajom az ellenzéknek nevezett hat párttal. A demokráciával sem jön el a megváltás csak ideig-óráig, mindig vannak vámszedők, ezzel együtt kell tudnunk élni, vagy irány a Szabadság-híd pillére.
/zárójelben elmondom nektek: van egy 84.évében lévő szomszédasszonyom, szerinte Orbán egy nagy koponya, istenhívő, nem politizálok vele, de utaztunk együtt, ajándékozzuk egymást, van erőm megkérdezni mi volt a misén, ha beteg a gyógyszereket felhozni, s most még tisztelem is, mert a keresztlányának negyvenvalahány évesen meghalt a férje, s itt maradt egy főiskolás és egy gimnazista gyerekkel. A szomszédasszonyom ez idáig flottul élt, de most elkötelezte magát, hogy havi rendszerességgel anyagilag támogatja őket, amíg a gyerekek nem állnak munkába. Nem egy lumen, de, hogy hülyézhetném le./

@beszélő név: nagy élvezettel olvastam a kommentedet, és a végkövetkeztetéseddel - "A demokrácia adja a legtöbb esélyt, hogy egy társadalom története ne kataklizmától kataklizmáig vezessen. Ez a viszonylagos politikai béke az alapja mindannak, amit a fejlettebb tömegdemokráciák más téren (gazdaság, technológia, jólét, kultúra) fel tudnak mutatni." - egyet is értek.

Egy nagyinak is mondom: sajnálom, hogy a bejegyzés félreérthető, egyáltalán nem azonosítom a más politikai véleményen lévőket, a más világnézetűeket a hülyékkel. Egy közéleti műsortípusból kiindulva a vélemények azonos értékűségét vitattam, és jutottam el ahhoz a dilemmához, hogy nagy tömegben olyanok dönthetik el egy választás - és ez által egy ország - sorsát, akik vagy fel sem fogják, hogy miről szavaznak, vagy kiszolgáltatott helyzetük miatt nem önállóan döntenek a szavazatukról.

Churchill nagy, okos politikus volt - és kellően cinikus is. Ez is egy szellemes, jó - és igaz - mondás. "Csak" az a probléma, hogy adott időben, adott helyen mi a demokrácia (vagy "demokrácia") konkrét tartalma. Jelent-e még valamit a formálissá váló szavazati jognál, például valóban biztosítja-e a kormányváltás lehetőségét. Egy dilemmáról írtam, jelezve, hogy ez dilemma, vagyis nem tudom a megoldást.

@rás: értelek én beszélő névvel együtt benneteket csak nem bírom a hülye minősítést. Úgy gondolom, hogy nagyon nagy gyakorisággal inkább SZÁNALMASAK az emberek. Egyébként kiiktattam az életemből ezeket a betelefonálós műsorokat és nagyon ritkán olvasok kommenteket, nem hergelem magam, miután sokszor a műsorvezető sincs dolgokkal tisztában. Ami pedig a választást illeti két rossz között kell választanunk. Férjem győzköd, hogy azért kellene elmennem nekem is, hogy legalább a fidesz kétharmadát legyaluljuk. Egyelőre ennyire terjed ki az optimizmusunk.Viszont azt megtanultam, hogy mindig adódhatnak váratlan helyzetek, ennyit látok csak előre.

Örülők, hogy tetszett. A végén azért nem csupán a demokrácia jelentőségét emeltem ki, hanem a sérülékenységét is. A hozzáférés korlátozása jóval sérülékenyebbé változtatatná a rendszert, ami alapjáraton is eleve érzékeny a finomhangolásra. Egy ellenzéki Trump (vagy Orbán?) gondolkodás nélkül utcára vinné a kirekesztetteket, és a "mozgalom" aligha állna meg például a Capitoliumnál. Permanens gyúanyag lenne bármilyen felelőtlen félnótás kezében (vö. bolondok királya).

@beszélő név: Egyelőre nem egy ellenzéki, hanem egy még hivatalban lévő Trump vitte utcára a nem "kirekesztett" csőcseléket, akárcsak az akkor éppen ellenzéki Orbán 2006-ban. A liberális parlamenti demokrácia nem védett meg a szabályos választásokon hatalomra kerülő Hitlertől - ahogy nem védett meg Trumptól meg Orbántól sem.

@rás: ez a kicsit több mint két hónap várakozás most a finisben teszi türelmetlenné az embert, amire még rárakódott a pandémia által okozott feszültség. Igazad van , hogy a liberális parlamenti demokrácia még nem mentőöv. Egy harmincéves korszak nagy haláltáncát fogjuk látni,legjobb lesz, ha nem ragadunk ebbe bele és őrizzük szellemi potenciánkat.

@beszélő név: tele vagyunk félnótás politikusokkal, de nemcsak itthon, úgy mindenütt.

rás: emlékeztetlek beszélő név utolsó kommentjének záró soraira/ugyan más kontextusban írta, de most nagyon életszerű/ "Permanens gyúanyag lenne bármilyen felelőtlen félnótás kezében."

@egy nagyi: Igen.