Bekezdések Tamás Gáspár Miklós új cikkéből

"Igazi harc ma voltaképpen csak a jobboldalon folyik - a Jobbik és a Fidesz-KDNP között -, méghozzá elkeseredett, gátlástalan, szabályokra fittyet hányó párviadal, bandázs nélkül, végkimerülésig. Néhány mérsékelten liberális közéleti személyiség próbálkozik  ugyan a szélsőjobboldalt támadó frázisokkal, de ezeket már úgy alakítják, hogy munícióként szolgálhassanak a Fidesznek. Ilyen frázis az ún. nemzeti bolsevizmus... Mire jó ez a terminus mint a Jobbik politikájának jellemzése? Természetesen elsősorban arra, hogy a Jobbik elleni stratégiákat elfogadhatóvá tegyék a jobboldali értelmiség számára, amelyet évek óta arra tanít a konzervatív sajtó, hogy az antifasizmust mint aljas judeobolsevista-plutokrata manővert elutasítsa."

"A posztfasiszta diadalmenet egyik eleme (nem mondanám azért, hogy: oka) a mára elhalkult antifasiszta propaganda intellektuális gyöngesége, a liberális antifasiszták életismeretének hiányossága. Az antifasiszták az elmúlt húsz esztendőben szünet nélkül fölháborodtak. 'Hogy lehet ilyet mondani?' - kérdezték döbbenten évtizedekig. Mintha ez újdonság lenne. Úgyszólván senki nem ment oda az aluljárók, pályaudvarok újságos asztalaihoz - a liberális antifasiszták nyilván gépkocsival járnak - , ahol húsz éve hódít a náci irodalom... (A)z igazság makacs hangoztatása helyett csak azt mondták a szélsőjobboldalnak, hogy nem szabad ilyet mondani. Hogy csak ostoba vagy gonosz ember mond olyat. Csak ostoba ember mondja meg az elhunyt lányának a temetésen, hogy imádott édesapja tolvaj gazember volt és hűtlen férj. Efelől az állítás igaz lehet. A jobboldal mérsékeltebb része így is tett: nem nagyon emlegette a zsidók elleni előítéletes népmondákat, minek bántsa a túlérzékeny biboldókat, de 'tudta, amit tudott'. Az újfasiszták csak kimondták „az igazat". Senki nem vonta hatásosan kétségbe a mindenfelé - az állami és egyházi oktatásban is - föltűnő balítéletek érvényességét, hanem azt vitatták egyre növekvő hévvel, hogy szabad-e ilyesmiket beszélni."

Majd részletes társadalomtörténeti, szociológiai és politikai elemzés után a következtetés:

"Én egyetlen most induló pártra se vagyok hajlandó szavazni. Az, hogy rettegnek - joggal - a fasisztáktól, nem teszi őket antifasisztává. Az, hogy nem alakítanak paramilitáris rohamosztagokat és nem dicsőítik a fajgyűlölő gyilkosságokat, még nem teszi őket demokratává. Az, hogy olykor megsimogatják nyugdíjas öregasszonyok buksiját, nem teszi őket szocialistává... Ez az egész bagázs fabatkát sem ér.

Úgy vélem, mindent elölről kell kezdenünk."

Tamás Gáspár Miklós cikke az Élet és Irodalomban

Szerző: rás  2010.04.05. 12:20 16 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://ras2.blog.hu/api/trackback/id/tr784929186

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Ismeretlen_32012 2010.04.06. 11:03:06

Egyetértve TGM utolsó mondatával, momentánosan én azt mondom, hogy el kell menni szavazni.

Andris 2010.04.06. 12:48:03

Persze, igaza van. És TGM azt is megmondja, hogyan kell mindezt megtenni? Hogyan kell lenullázni az elmúlt 20 év bizakodását és a demokratizmusba vetett hitet?

Ismeretlen_10155 2010.04.06. 16:36:54

@Andris: attól tartok, ebbe az újrakezdésbe beletartozik néhány év fasisztoid balfaszkodás. onnan lehet mindent újrakezdeni, hamarabb nemigen.

Ismeretlen_46946 2010.04.06. 17:02:05

Andris: Az - mint egy előző kommentedben magad is rámutattál - már lenullázódott. Amúgy meg, ha érdekel TGM véleménye, talán olvasd el a cikket.

Ismeretlen_31312 2010.04.06. 18:02:45

Szerintem a cikkben említett "nemzeti bolsevizmus" Horthy Miklós azon kifejezésre hajaz, miszerint a nyilasok "zöld inges bolsevikok". A német fasizmus például nem csak címkéjében volt "nemzeti szocializmus", valóban nagy erőfeszítéseket tettek, hogy a nemzet tagjai (pontosabban az általuk vallási alapon meghatározott faj) a legkülönbözőbb, addig ismeretlen szociális juttatásokban részesüljön. Persze TGM-nek igaza van, hogy ez a címke "szalonképesebb" lehet a hazai jobboldali körökben, sőt hívószó. Ha már a fogalmaknál tartunk: egy konzervatívnak a Jobbik fasiszta, ha nem az, nem konzervatív.

Ismeretlen_46946 2010.04.06. 18:32:40

Platen: a nácik - és a második zsidótörvénytől kezdve Horthyék! - nem vallási, hanem vérségi alapon alapon határozták meg a "fajt". A többivel, pláne az utolsó mondattal, egyetértek.

Ismeretlen_31312 2010.04.06. 19:33:28

Lehet, hogy mást értünk a vérségi kifejezésen? Jobb híján ugyanis a Nürnbergi Törvények a vallási hovatartozás alapján határozták meg, ki a zsidó és ezt csak a nagyszülőkig bezárólag vizsgálták. Voltak próbálkozások arra is, hogy a sokszor pszeudotudományos fajelmélettel határozzák meg, de ez nem volt sikeres. Így akinek a dédszülője már kikeresztelkedett, elméletileg nem számított zsidónak. A fajelmélet hangsúlyozta, hogy nincsen köze a vallásnak a diszkriminációhoz, valójában mégis csak ezen alapult.

Ismeretlen_46946 2010.04.06. 22:40:32

De ha a nagyszüleid zsidók voltak, akkor te már hiába születtél kereszténynek, zsidónak számítottál. És a náci propaganda se a zsidó vallás, hanem a genetikailag gonosz és alsóbbrendű zsidó faj ellen irányult. A német és a magyar városi zsidóság nagy része a 20. század elejére lényegében vallástalan volt vagy kikeresztelkedett, asszimilálódott. Attól még újra zsidók lettek a német és magyar fajvédők számára. Nem "vallásvédők", fajvédők.

Ismeretlen_10155 2010.04.07. 09:01:43

2 zsidó nagyszülő után zsidónak, 1 után félzsidónak minősítette a törvény az állampolgárokat, akik később e besorolás alapján vesztették el (de jure) a magyar állampolgárságukat. (a félzsidók elméletben megtarthatták és rájuk a numerus clausus sem vonatkozott, ám -- mivel nem minősültek tiszta keresztény származásúnak -- állami állást nem vállalhattak.) ez gyakorlatilag származási megkülönböztetés. ne dőlj be a fasiszta propagandának, AvPlaten!

Andris 2010.04.07. 09:02:20

rás: azt hiszem félreértettél.

Pocakos · http://pocakos.blogspot.com 2010.04.07. 09:55:45

Azért itt keverednek rendesen a dolgok. Ha nem a német: http://de.wikipedia.org/wiki/Nationalbolschewismus Tehát, a kifejezés Radektől ered, amikor a KAPD (kommunista Munkáspárt) és a KPD (komcsi párt) ketté vált. A KPD Moszkva (Sztálin)barát volt és onnan irányított (Komintern), a KAPD viszont elvetette a leninizmust. Aztán megfeledkeztek JA verséről, amiben "fasiszta kommunizmus"-ról ír, ami egyértelműen a nácikat jelenti. AvPlaten tényleg kevered a dolgokat, és ebbe drc is "partner". A nürnbergi "Rassengesetz" egyértelmúen faji (vér) szerinti alapra helyezi a megkülönböztetést. Ott szó sincs vallásról! (1935) Akkor még gyilkolásról sem beszéltek, csak a zsidók távozásáról, annak kikényszerítéséről (nemcsak a közéletből, hanem az országból). 1938-ban volt az eviani konferencia, ahol arról tanakodtak a zsidók (cionisták), hogy mégis csak el kellene menni Európából, ill. megoldást kellene találni a "tömeges kényszer-kivándorlás" ellen. Szóval, ez sokkal bonylultabb a valóságban, mint itt írjátok. És qrvára keveritek a hazai és a német eseményeket. Csak megjegyzem 38-ban még el lehetett menni (lásd Kabos, Szenes, Szőke Szakáll, stb.) - a kérdés csak az volt: hova? - és ki fogad be ekkora embertömeget egyszerre! Hiszen a nemzetközi jog szerint ezek az emberek, családok nem voltak (mai értelemben) politikai menekültek, ők "egyszerű" kivándolók voltak, ez volt a státuszuk. Németországban az állampolgráságtól valamikor 1940-ben fosztották meg a (német) zsidókat, amikor már (1939-től) dúlt a háború.

Ismeretlen_46946 2010.04.07. 10:30:46

Pocakos: Köszönöm a kiegészítéseket, pontosításokat. Teljesen igazad van: "ez sokkal bonyolultabb a valóságban, mint itt írjátok". De egy kommentbox aligha alkalmas egy ilyen kérdéskör részletes és komplex megtárgyalására. Én is egyszerűsítettem, amikor "qurvára" elkezdtem "keverni" a magyar és német eseményeket - nem véletlenül, nem cél nélkül. A kivándorlás-kivándoroltatás-kitelepítés-kiirtás "fejlődésvonal" pedig egy újabb szempont.

Ismeretlen_31312 2010.04.07. 13:15:23

Egyáltalán nem keverem a dolgokat és pont, hogy én nem dőlök be a náci propagandának, ahogy drc állította. A nürnbergi "Rassengesetz" a "német vér tisztaságáról" írt, itt azonban nem határozták meg közelebbről ki számít zsidónak. Azt a szintén ekkor módosított Birodalmi Állampolgársági törvényben tették meg. Miközben a törvény és a propaganda folyamatosan azt harsogta, hogy a "fajt" védi, a vallási közösséghez tartozáson és a vallási anyakönyvvezetésen kívül (és nem a vallásosság alapján) más kritériumot nem vizsgált. A diszkriminatív intézkedések (kezdve a foglalkozástól való eltiltástól, a részvények kötelező átváltásától német államkötvényekre, a kisajátításig, majd a deportálásig) hatálya alá tartózóknál egyedül a vallási hovatartozás dokumentumai voltak irányadók és nem valamiféle vér vagy antropológiai vizsgálat. Úgy tűnik egyikőtök sem értette meg, hogy a propaganda és a jogtechnikai megvalósítás közötti ellentmondásosságra utaltam. Ha valakinek mind a nyolc dédszülője kikeresztelkedett, már nem számított zsidónak (ugyanakkor bizonyos tisztségek ez esetben sem viselhetett, ugyanis például az SS-nél a nagyszülőkön túlra is vissza kellett vezetni a vérvonalat, persze megintcsak német keresztlevelek bemutatásával). Talán mondanom sem kell, hogy az, hogy egy törvényben mit hirdetnek ki és hogyan valósítják meg, nem áll feltétlen összhangban egymással. És hogy tovább árnyaljam a képet: létezett a "tiszteletbeli ária" fogalma is, bár ez nem jogi kifejezés volt.

Ismeretlen_46946 2010.04.07. 14:19:25

Platen: Ha Herr Klein zsidónak született apja kikeresztelkedett, kisfiát születése után megkeresztelték, keresztényként nőtt fel, a nürnbergi törvények szerint akkor is zsidónak minősült. (Még ha a törvényben nem szerepelt is a "vér" szó.)

Ismeretlen_31312 2010.04.08. 13:39:54

Rás: Igen, de ha Herr Klein feleségül vett egy német nőt, aki 1935 után nem volt hajlandó elválni tőle, a női házastárs szintén zsidónak számított. Egy 1942-ben kiadott, a sárga csillag viselését szabályozó rendelkezés szerint azoknak a félzsidóknak, akiket "mózesi hitben neveltek" szintén viselniük kellett a sárga csillagot. Ha a vegyes házasságban a zsidó házastárs nem volt tagja az izraelita vallási közösségnek és gyerekeit keresztény szellemben nevelte, mentesítették a csillag viselésétől. Az általad említett esetben különben az volt mérvadó, hogy hány személyről lehetett bizonyítani, hogy a zsidó vallási közösség tagja volt. Az, hogy ezekkel az emberekkel pontosan mi történjen, nem derült ki, a wannseei konferencián erről heves vita robbant ki. Különben Magyarországon is úgy sikerült embereket megmenteni, hogy hamis ária-igazolásokat adtak ki egyes egyházi tisztviselők. Csodálkozom, hogy az akkor hangoztatott fajvédelem és a végrehajtás közötti diszkrepanciára (mely jól mutatja az egész fajvédelem abszurditását) történő utalásomat nem értitek.

Ismeretlen_46946 2010.04.08. 17:10:12

Platen: Én meg azon csodálkozom, hogy miért nem érted: emberek származás szerinti megkülönböztetéséről volt szó, függetlenül az adott ember vallási meggyőződésétől, állampolgári hűségétől, kultúrájától. Ehhez a származási - az akkori politikai, ideológiai és későbbi jogi szóhasználat szerint: faji - alapú megkülönböztetéshez - az alapelvhez! - képest minden más csak nüansz. (Még akkor is, ha ezen a nüanszon sok tízezer ember élete is múlhatott.)
süti beállítások módosítása