rás: "....egy kommunista számára Gyurcsány neoliberális politikája legalább annyira jobboldalinak minősül, mint Orbáné....." Tévedés! A komcsik szeretik OV-t! - mert az anti-kapitalistát látják benne! - és újongnak, hogy nekimegy a nagytőkének! (TGM effektus) A "neoliberális"-sal meg vigyázz, mert az amolyan "szalonzsidózás" Mo.-on - és valójában semmi köze a baloldalhoz. Sőt vérbeli jobboldali irányzat!

@Pocakos: pont ezt akartam mondani. egy Chaveznél, aki önbevallása szerint kommunista, Orbán Viktor a nagytőkeellenes szabadságharcos igazi kebelbarátnak számítana. ne feledd pl. a "bolivárista forradalmat", amit rögtön az első elnökké választása után hirdetett meg, és az akkor nagy parlamenti többség mellett elfogadott (és személyesen általa írt) új venezuelai alkotmányt! más kérdés, hogy ezt a szívbéli kapcsolatot Goofy elnökkel meg Orbán nem merné vállalni; valószínűleg nem elég tökös már egy ilyen irányú újabb pálforduláshoz. =))

Megint sikerült felkapni egy mellékszálat, de egye fene, tovább (vagy vissza) gombolyítom. "Minden állampolgár legfőbb kötelessége szellemi vagy testi munkát végezni. Az egyén tevékenysége nem ütközhet a közérdekbe, hanem az összesség keretei között és a közjó érdekében kell történnie. Követeljük tehát A munka vagy erőfeszítés nélkül szerzett jövedelem megszüntetését; szabadulást a kamatrabszolgaságból. Követeljük minden (korábban) magánosított (tröszt) üzem államosítását. Nyereségrészesedést követelünk a nagyvállalatoktól." (Részletek a Nemzetiszocialista Német Munkáspárt programjából, 1920) Mindenekelőtt: nem azt akarom mondani, hogy Orbán náci (már csak azért sem, mert az NSDAP programja számos alapvető - és később meg is valósított - szociális követelést is tartalmazott), csak azt, hogy az élet bonyolult, a nagytőke- és bankellenesség nem feltétlenül jelent baloldaliságot; pláne nem, ha tudjuk, hogy Hitler a hatalom érdekében végül is kiegyezett a nagytőkével (és most elhagyom az Orbán-IMF-Audi-Nokia - hehehe - párhuzamot). @Pocakos: nem tudok róla, hogy TGM szeretné Orbánt (bár előfordulhat persze, hogy nem értettem meg Gazsit). Ami a neoliberalizmust illeti: ezzel a fogalommal (bővebben lásd: http://tinyurl.com/cyw8t) azt az 1970-es években Milton Friedmanék ("Chicago boys") által hirdetett és az 1989-es "Washingtoni konszenzussal" megerősített gazdaság- és társadalompolitikát szokás illetni, amely az állam újraelosztó szerepének és szociális felelősségvállalásának visszaszorításával az egyéni felelősséget ("kaparj kurta, neked is lesz"; "akinek nincs semmije, az annyit is ér"), s ennek megfelelően (többek között) a piac korlátozatlan működését (uralmát), a privatizációt, a szigorú monetáris politikát hirdeti. Ez ma az uralkodó paradigma (csak az USÁ-ban sokak által szocialistának bélyegzett Obama próbál ettől némileg eltérni), s - kényszerből vagy meggyőződésből - ehhez igazodott Gyurcsány éppúgy, mint (a két hónapja aktuális) Orbán. (S minthogy Milton Friedman zsidó volt, lehet mindezt akár "szalonzsidózásnak" is minősíteni.)

rás: kösz a kimerítő mellékszálat. ;-) Csak azt nem tudom, miért a nácikkal jössz? Miért nem az antikapitalista (bolsevik) kommunistákkal? Tán azért, mert a nácik demokratikus úton jutottak hatalomra? Nem pedig (fülke)forradalommal? Különben az idézett program idején, '20-ban még sehol sem voltak. Feltételezem, hogy a (bolsevik) kommunista párt történetét is ilyen jól ismered? Sok hasonlóságot találnál ott is, abban is! Vajon abból miért nem idézel? 1939 és 1941 között azért értették meg egymást olyan jól, mert mindketten antikapitalisták. És 1932-ben is közösen számolták fel a weimari köztársaságot. Igen, én ki merem mondani, hogy bennem az 50-es éveket idézi fel a jelenlegi vezetés szellemisége. Nem azt írtam, hogy TGM "szereti" OV-t, hanem *újong* _antikapitalista_ intézkedéseiért! "...E sorok írójának sok tekintetben más a véleménye a jobboldali magyar kormány teljesítményéről, mint a balközép sajtó átlagának. Nem biztos ugyan, hogy a belföldi fogyasztói kereslet serkentésének választott módszerei célravezetők, lehetséges, hogy a profitjukat az országból rendszeresen kimenekítő multinacionális cégek megrendszabályozása és megsarcolása visszaüt, de a növekedés beindítása helyes célkitűzés; a magánnyugdíjpénztárakért se sajog a szívem; a Magyar Alumínium Zrt. állami ellenőrzés alá helyezése szerintem nem rossz lépés; a kilakoltatási moratórium kifejezetten rokonszenves...." http://tinyurl.com/8a787rp (folyt. köv. mert a program letilt két link után)

folyt. az előző gondolathoz még egy link: http://tinyurl.com/6srug89  Megtörtént eset. A Belvárosban összefutottam egy ismerősömmel, aki mondta, hogy épp az Occupy W. Street tüntetésről jön, amit az ATTAC szervezett, és elég kevesen voltak, főleg idősebbek. Mire rákérdeztem: mióta jársz ilyen komcsi rendezvényre? Válasz: az nem az! Honnan veszed ezt? Mondom neki: de hát a mo-i ATTAC-nak a Gazsi az egyik totumfaktuma. Mire a válasz: Lehet,hogy Mo.-on az, de itt az ATTAC az egyetlen, ami ki mer állni a “zsidó nagytőke” ellen. A neoliberalizmust pedig én nem használnám Gyurcsányra. Ő a szememben elárulta a szociáldemokráciát. Azt hazudta, hogy ő (és pártja) - minden előzmény nélkül - az (lett). Aztán bukása után összeállt a volt szdsz-esekkel és mdf-esekkel. Ergo, eleve nem (volt) szocdem! Ma már nem is beszél róla. Számomra a neoliberalizmust Thatcher és Reagan képviseli, - Fletót hozzájuk hasonlítani “inzultus”.

@Pocakos: igen, ismerem a bolsevik párt történetét, és azt, amit Orbánék műveltek, nem egyszer hasonlítottam ahhoz, ami Magyarországon 1946-48-ban történt. Nem ide tartozik, de leszögezem, hogy én nem teszek egyenlőségjelet nácik (fasiszták) és kommunisták közé. Gyurcsányról már elég sokszor - még miniszterelnöksége ideje óta - elmondtam elítélő véleményemet, melybe nem tartozik bele, hogy összefogott volt SZDSZ-esekkel és MDF-esekkel. Valóban Reagan és Thatcher volt a par excellence neoliberális politikus, de ez nem jelenti azt, hogy k-európai viszonyok között ne lehetne a neoliberális gazdaság- és társadalompolitika eminens képviselőjének tartani, mondjuk, Balcerowiczot vagy éppen - nem hirdetett eszméi, hanem megvalósított (ügyetlenül megkísérelt) politikája alapján - Gyurcsányt (és persze Bajnait).

rás: ebből az egy mondatból indultunk ki, ezt vitatom és vonom kétségbe: "....egy kommunista számára Gyurcsány neoliberális politikája legalább annyira jobboldalinak minősül, mint Orbáné....."   Úgy látom, a szélsőbaloldaliak, kommunisták, bolsevikok díjazzák OV antikapializmusát (lásd TGM). Ezt írtam megjegyzésként. Majd hozzátettem, hogy számomra OV tettei, megnyilvánulásai az 50-es évek szellemét idézik. Megjegyzem: számomra ő (és kollégista társai) sohasem volt(ak) “jobboldali(ak)” !!! Ahogy bukása pillanatában (2002) nem állt félre, (hanem – bolsevik módon - sejteket, köröket szervezett) tudtam, hogy nemcsak nem jobboldali, de nem is demokrata. Az elmúlt két évben pedig – számomra – mindenegyes megmozdulása antikapitalista elemeket tartalmaz, aminek a (szovjetrendszerben asszociálódott) nép tapsol. Velük együtt a marxistának álcázott bolsevik ideológusok is. Erreföl, válaszként (vagy vitaként?) Te előhuzol egy 1920-as náci választási programot. Majd kijelented, hogy “nem teszel egyenlőségjelet nácik (fasiszták) és kommunisták közé”. Ennek mi köze véleményemhez, hogy “OV antikapitalista megnyilvánulásai tetszenek a bolsevikoknak” ? Én sem teszek közéjük egyenlőségjelet, viszont a céljuk ugyanaz: a kapitalizmus megdöntése! (és egyben világuralomra törekvés) Tényleg nem értem ezt a “mellékszálat”. Pontosabban annak magyarázatát (egy náci programmal!) Mellesleg, itt az a 25 pont, amiből idéztél: http://www.dhm.de/lemo/html/dokumente/nsdap25/index.html   Azért e programban sokkal többről és másról (is) szó van!  Nemcsak arról, amit Te itt kimazsoláztál!!! (Különben kösz! - magamtól nem jutott volna az eszembe ilyeneket olvasni. Félelmetes!) Mindettől függetlenül, továbbra is kétlem az általam kifogásolt (egyetlen!) mondatod helytállóságát. Ennyi.

@Pocakos: Jó.

rás: OK! időközben megtaláltam TGM egyik korábbi cikkét, mely így kezdődik: "....A Nemzetközi Valutaalap, az Európai Bizottság, illetve a magyar kormány közötti nézeteltérésben véleményem szerint a magyar kormánynak, az Orbán Viktor vezette jobboldali kormánytöbbségnek volt igaza....." http://tinyurl.com/7aa7guc

Deák Ferenc, Eötvös József, Tisza Kálmán, Széll Kálmán a mai nevekkel együtt említése anakronisztikus szerintem, mivel a 19. században a tömegek másképp álltak a politikához. már mint akkor hagyták, hogy ez a kevés kivételesen tehetséges ember érvényesítse az akaratát, mára viszont belefolyt a tömeg a politikába (a mai politikusok vagy showmen-ek, vagy magatehetetlen papírkatonák nagy többségben). Szerintem ezért is alakulnak ki ezek az öszvér világnézetek náluk, mert megfordult a folyamat és a tömeg hat a politikusra és nem fordítva.

@borosta: Látom, nagyon az olvasmányaid hatása alá kerültél. :) A dolog ennél, azt hiszem, bonyolultabb. "A tömegek akkor másképp álltak a politikához, ráhagyták a kivételesen tehetséges politikusokra" - írod. Nem. A tömegek - a munkásmozgalom által kivívott általános választójog előtt - ki voltak zárva a politikából (ezért legfeljebb az időnkénti lázadásokban fejezhették ki akaratukat. Az 1920-as, 30-as években jelenik meg az, hogy a politikusok keresni kezdik a választójoggal rendelkező tömegek kegyét, s az ortegai "tömegember" látszólag valóban rákényszeríti akaratát, ízlését a politikára. (Más kérdés, hogy ekkor nemcsak "tömegek" vannak, hanem érdekeiket artikulálni képes osztályok, társadalmi csoportok.) A 20. század végére azonban a mediatizált társadalom egyértelmű lehetőséget teremt a tömegek felülről való manipulálására (s a gazdasági, technikai, társadalmi fejlődés - vagy "fejlődés" atomizálja a társadalmat, ismét tömegemberré téve őket).

@ras: ilyen az, amikor az ember elkezd olvasni, minél szélesebb lesz a keresztmetszet, annál tisztább lesz a kép. A választójog abszolút talált és süllyedt erre az érvre. A rendszerben az a 'legszebb', hogy mihelyst kiteljesedhetett (a választójog megadásával) azonnal hanyatlani is kezdett.

@borosta: igen, a választójog súlyos kérdés. Sokáig - politikai alapállásomnak megfelelően - magam is úgy véltem, hogy az általános választójog jó dolog. Ma már inkább hajlanék egy iskolai végzettséghez kötött választójogra, annak ellenére hogy a Jobbik is ezt javasolja. A probléma azonban mélyebb, természetesen: a demokrácia valóságos lehetőségét érinti, s erre - egy "szocialista demokrácia" és a mai látszatdemokrácia tapasztalatával - nekem sincs jó válaszom.

@ras: hát lehet, hogy a 'generáció váltás' lesz rá a megoldás ( http://tinyurl.com/88f8llb ), már mint ha megnézzük mondjuk a mostani fiatalokból összeálló hacker csoportokat (anonymus), akkor azt látjuk, h bár hiányzik ebből az y generáció egy részét és a z generációt felölelő csoportokból az olvasottság (ami még az y generáció tagjaiban azért jelen van, bennem is), de van egy másféle emberi jogokhoz való ragaszkodás (blueberry elleni tiltakozás, amiért az korlátozta a forgalmát az angliai fiatalok megmozdulásakkor, hogy így segítse annak a leverését, vagy az acta ellenesség, illetve a világnézeti szabadsághoz való ragaszkodás a szektákkal szemben).

@borosta: Igen, felfedeztem már a 89-es blogot. :)) Az valóban elvárható, hogy te és a te generációd optimistább, energikusabb legyen, mint én vagyok. S bár erős a szkepszisem, én is csak az önszerveződő közösségekben látok jövőt, s az is biztos, hogy már nem az én generációm fogja megváltani a világot (ha ugyan megváltható).

@ras: én pont azt érzem, hogy felzárkózok hozzátok az olvasással, aztán bezárkózom az elefántcsont váramba, és hagyom, hogy a engem követő erősebb generáció megváltsa a világot. Bár annyiban kétlem a dolgot, hogy ha belegondolunk a marketingeseknek már most megvan a módszerük arra, hogyan kamatoztassák a z generációt a munkaerő piacon. Szóval gondolom más területek is tudják, hogyan fogják be a járomba a legfiatalabbakat. na örülök, h megnézted a blogot, remélem beindul a vállalkozás, haverom mondta, h még néhány rá érdemesebb ismerőse van.